В том, что школа долж­на учить мыс­лить, как будто никто не со­мне­ва­ет­ся. Но каж­дый ли смо­жет от­ве­тить прямо на прямо по­став­лен­ный во­прос: а что это зна­чит? Что зна­чит «мыс­лить» и что […] «мыш­ле­ние»? Во­прос да­ле­ко не про­стой и в не­ко­то­ром смыс­ле ка­верз­ный, что и об­на­ру­жи­ва­ет­ся, стоит коп­нуть чуть по­глуб­же.

Очень часто, и, по­жа­луй, го­раз­до чаще, чем ка­жет­ся, мы пу­та­ем здесь две очень раз­ные вещи. Осо­бен­но на прак­ти­ке. Раз­ви­тие спо­соб­но­сти мыс­лить и про­цесс фор­маль­но­го усво­е­ния зна­ний, преду­смот­рен­ных про­грам­ма­ми,  — два про­цес­са, от­нюдь не сов­па­да­ю­щих ав­то­ма­ти­че­ски, хотя и не­воз­мож­ных один без дру­го­го. «Мно­го­зна­ние уму не на­уча­ет», хотя и «много знать долж­ны лю­би­те­ли муд­ро­сти». Слова, ска­зан­ные две с лиш­ним ты­ся­чи лет назад Ге­рак­ли­том Эфес­ским, не уста­ре­ли и по­ны­не. Уму  — или спо­соб­но­сти (уме­нию) мыс­лить  — «мно­го­зна­ние» само по себе дей­стви­тель­но не на­уча­ет. А что же на­уча­ет? И можно ли ему на­учить (на­учить­ся) во­об­ще?

Поль­зо­вать­ся моз­гом для мыш­ле­ния умеет … учить да­ле­ко не каж­дый про­фес­си­о­нал-пе­да­гог. Пред­став­ле­ние о «врож­ден­но­сти», о «при­род­ном» про­ис­хож­де­нии спо­соб­но­сти (или «не­спо­соб­но­сти») мыс­лить  — лишь за­на­вес, скры­ва­ю­щий от ум­ствен­но ле­ни­во­го пе­да­го­га те об­сто­я­тель­ства и усло­вия, ко­то­рые фак­ти­че­ски про­буж­да­ют и фор­ми­ру­ют ум, спо­соб­ность са­мо­сто­я­тель­но мыс­лить. Таким пред­став­ле­ни­ем обыч­но оправ­ды­ва­ют не­по­ни­ма­ние ре­аль­ных усло­вий фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти ре­бен­ка, ле­ни­вое не­же­ла­ние вни­кать в них и брать на себя не­лег­кий труд по их ор­га­ни­за­ции.

по Э. В. Ильен­ко­ву