По­яс­не­ние. Уста­но­вим со­от­вет­ствия.

А)  Ошиб­ка в не­пра­виль­ном по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с де­е­при­част­ным обо­ро­том в пред­ло­же­нии 5 

«Кадет по при­ез­де раз­ме­сти­ли в бро­шен­ном кор­пу­се, не по­за­бо­тив­шись ни об их устрой­стве, ни о про­пи­та­нии,  — про­жив не­сколь­ко дней в хо­лод­ных по­ме­ще­ни­ях, где стены были по­кры­ты инеем, вос­пи­тан­ни­кам стало не­вы­но­си­мо» за­клю­ча­ет­ся в том, что де­е­при­част­ный обо­рот «про­жив не­сколь­ко дней в хо­лод­ных по­ме­ще­ни­ях» при­креплён к ска­зу­е­мо­му в без­лич­ном пред­ло­же­нии «стало не­вы­но­си­мо». Чтобы из­бе­жать ошиб­ки, нужно за­ме­нить ска­зу­е­мое или же не ис­поль­зо­вать де­е­при­част­ный обо­рот, на­при­мер: ...после не­сколь­ких дней про­жи­ва­ния...вос­пи­тан­ни­кам стало не­вы­но­си­мо.

Б)  На­ру­ше­ние связи между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым в пред­ло­же­нии 6 

«Стоит от­ме­тить, (что да­ле­ко не все, (кто ис­крен­не любит соб­ствен­ную пер­со­ну), умеет долж­ным об­ра­зом по­дать себя в об­ще­стве)» за­клю­ча­ет­ся в том, под­ле­жа­щее-ме­сто­име­ние «все» имеет мно­же­ствен­ное число, а ска­зу­е­мое «умеет»  — един­ствен­ное. Нужно ис­пра­вить число ска­зу­е­мо­го: ...да­ле­ко не все, кто ис­крен­не любит соб­ствен­ную пер­со­ну, умеют долж­ным об­ра­зом по­дать себя в об­ще­стве.

В)  Ошиб­ка в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с при­част­ным обо­ро­том в пред­ло­же­нии 9 «Когда я вер­нул­ся, меня встре­ти­ла ста­руш­ка с вахты и, по­гля­ды­вая на трёх дру­гих си­дев­ших возле её стола ста­рух по­лу­кру­гом на при­несённых из квар­тир сту­льях, гром­ко со­об­щи­ла, что не­сколь­ко раз при­хо­ди­ла Ника» за­клю­ча­ет­ся в том, что глав­ное слово раз­ме­сти­ли внут­ри обо­ро­та, из-за чего не­ве­ро­ят­но труд­но уло­вить смысл пред­ло­же­ния. Пе­ре­ме­стим «ста­рух» до обо­ро­та: ...по­гля­ды­вая на трёх дру­гих ста­рух, си­дев­ших возле её стола ста­рух по­лу­кру­гом на при­несённых из квар­тир сту­льях, гром­ко со­об­щи­ла, что не­сколь­ко раз при­хо­ди­ла Ника.

Г)  Ошиб­ка в по­стро­е­нии слож­но­го пред­ло­же­ния в пред­ло­же­нии 7

«Когда дочь про­ща­лась, вошла си­дел­ка и со­об­щи­ла, что зво­нил док­тор и спра­ши­вал, что может ли он за­ехать» за­клю­ча­ет­ся в дуб­ли­ро­ва­нии средств связи: союз «что» при пе­ре­да­че во­про­са не­уме­стен, до­ста­точ­но ча­сти­цы «ли», ко­то­рая слу­жит сред­ством связи между глав­ным и при­да­точ­ным пред­ло­же­ни­ем: ...зво­нил док­тор и спра­ши­вал, может ли он за­ехать.

Д)  Не­пра­виль­ное упо­треб­ле­ние па­деж­ной формы су­ще­стви­тель­но­го с пред­ло­гом в пред­ло­же­нии 8

«Нелли Сер­ге­ев­на же вы­плес­ну­лась сло­вес­ным фон­та­ном, за­ве­ряя ком­па­нию, что мо­ло­дые люди не правы, за­хле­бы­ва­ясь, рас­ска­зы­ва­ла, как люди по­ги­ба­ли в го­ря­щем го­ро­де, а Вла­ди­мир Фёдо­ро­вич толь­ко бла­го­да­ря му­же­ства и не­дю­жин­ной силы спас­ся с раз­би­то­го плав­сред­ства, не уто­нул в Волге» за­клю­ча­ет­ся в том, что при пред­ло­ге «бла­го­да­ря» стоят имена сущ. не в да­тель­ном па­де­же, как тре­бу­ет­ся по пра­ви­лам, а в ро­ди­тель­ном. Ис­пра­вим падеж: ...толь­ко бла­го­да­ря му­жеству и не­дю­жин­ной силе.

Оши­бок нет в пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 1, 2, 3, 4.

Ответ: 56978.