По­яс­не­ние. Уста­но­вим со­от­вет­ствия.

А)  На­ру­ше­ние видо-вре­мен­ной со­от­несённо­сти гла­голь­ных форм 8 вы­зва­но тем, что ска­зу­е­мые «пе­ре­се­ка­ет» и «по­се­лил­ся» имеют раз­ный вид время, и эти раз­ные формы на­ру­ша­ют ло­ги­ку пред­ло­же­ния. При­ведём при­мер­ный ва­ри­ант ис­прав­ле­ния: В 1919 году, спа­са­ясь от «ре­во­лю­ци­он­но­го вихря», Борис Гри­го­рьев с семьёй тайно пе­ре­се­ка­ет на лодке Фин­ский залив и се­лит­ся сна­ча­ла в Бер­ли­не, а с 1921 года  — в Па­ри­же. или В 1919 году, спа­са­ясь от «ре­во­лю­ци­он­но­го вихря», Борис Гри­го­рьев с семьёй тайно пересёк на лодке Фин­ский залив и по­се­лил­ся сна­ча­ла в Бер­ли­не, а с 1921 года  — в Па­ри­же. В пер­вом при­ме­ре оба ска­зу­е­мых стоят в форме наст. вре­ме­ни несов. вида, во вто­ром в прош. вре­ме­ни и в форме сов. вида.

Б)  не­пра­виль­ное по­стро­е­ние пред­ло­же­ния с при­част­ным обо­ро­том 6 вы­зва­на тем, что глав­ное слово морж ока­за­лось внут­ри при­част­но­го обо­ро­та, а его место долж­но быть либо до обо­ро­та, либо после. При­ведём при­мер­ный ва­ри­ант ис­прав­ле­ния: Обыч­но мед­ведь на взрос­ло­го моржа не на­па­да­ет, по­сколь­ку морж, во­оружённый мощ­ны­ми бив­ня­ми, не­до­ся­га­ем для мед­ве­дя. Или: Обыч­но мед­ведь на взрос­ло­го моржа не на­па­да­ет, по­сколь­ку во­оружённый мощ­ны­ми бив­ня­ми морж не­до­ся­га­ем для мед­ве­дя.

В) На­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с не­со­гла­со­ван­ным при­ло­же­ни­ем в пред­ло­же­нии 9 вы­зва­но тем, что на­зва­ние поэмы на­пи­са­но не в име­ни­тель­ном па­де­же, что не­до­пу­сти­мо для не­со­гла­со­ван­ных при­ло­же­ний. При­ведём пра­виль­ный ва­ри­ант: На сте­нах ста­рин­ных зда­ний до сих пор можно уви­деть от­мет­ки двух самых ка­та­стро­фи­че­ских на­вод­не­ний в ис­то­рии го­ро­да на Неве: зна­ме­ни­то­го на­вод­не­ния 1824 года, вос­пе­то­го Пуш­ки­ным в поэме «Мед­ный всад­ник», и не менее опу­сто­ши­тель­но­го на­вод­не­ния, про­изо­шед­ше­го ровно сто лет спу­стя, в 1924 году.

Г)  На­ру­ше­ние связи между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым в пред­ло­же­нии 1 вы­зва­но тем, под­ле­жа­щее и ска­зу­е­мое при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния имеют раз­ное число. При ме­сто­име­нии «кто» ска­зу­е­мое упо­треб­ля­ет­ся толь­ко в един­ствен­ном числе. При­ведём пра­виль­ный ва­ри­ант:  Все про­пор­ции че­ло­ве­че­ско­го тела были рас­счи­та­ны до ме­ло­чей, и [те, кто учится ри­со­вать, их твёрдо пом­нят].

Д)  На­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с де­е­при­част­ным обо­ро­том в пред­ло­же­нии 4 вы­зва­но тем, что де­е­при­част­ный обо­рот «Осме­и­вая одо­пис­цев» не имеет ска­зу­е­мо­го, по от­но­ше­нию к ко­то­ро­му он обо­зна­чал бы до­ба­воч­ное дей­ствие, да и тот, кто осме­и­ва­ет, также не на­зван. При­ведём при­мер­ный ва­ри­ант ис­прав­ле­ния: Когда осме­и­ва­ли одо­пис­цев, име­лись в виду не Ло­мо­но­сов или Дер­жа­вин, а их мно­го­чис­лен­ные под­ра­жа­те­ли, из ко­то­рых боль­шин­ство не толь­ко не об­ла­да­ло по­э­ти­че­ским да­ро­ва­ни­ем, но даже и не по­ни­ма­ло, в чём за­клю­ча­ет­ся сущ­ность по­э­ти­че­ских про­из­ве­де­ний.

Оши­бок нет в пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 2, 3, 5, 7 .

Ответ: 86914.