По­яс­не­ние. Найдём пред­ло­же­ния с ука­зан­ны­ми ошиб­ка­ми.

А) На­ру­ше­ние связи между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым  — 9.

Пред­ло­же­ние: ТЭЦ самой боль­шой мощ­но­сти в Рос­сии был по­стро­ен в Сур­гу­те: это Сур­гут­ская ГЭС.

В чём ошиб­ка: аб­бре­ви­а­ту­ра ТЭЦ рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся как «Теп­ло­элект­ро­цен­траль». Глав­ное слово «цен­траль» жен­ско­го рода. Сле­до­ва­тель­но, ска­зу­е­мое долж­но со­гла­со­вы­вать­ся с ним в жен­ском роде.

Пра­виль­но: ТЭЦ... была по­стро­е­на.

Б) На­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с од­но­род­ны­ми чле­на­ми  — 3.

Пред­ло­же­ние: Про­чи­тав роман до конца, не­воль­но за­ду­ма­ешь­ся о судь­бе героя, пре­одо­лев­ше­го мно­же­ство ис­пы­та­ний и (ко­то­рый не утра­тил чув­ства соб­ствен­но­го до­сто­ин­ства).

В чём ошиб­ка: в ка­че­стве од­но­род­ных чле­нов, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих слово «героя», вы­сту­па­ют син­так­си­че­ски раз­но­род­ные кон­струк­ции: при­част­ный обо­рот (пре­одо­лев­ше­го...) и при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное (ко­то­рый не утра­тил...). Это не­до­пу­сти­мо.

Пра­виль­но (два ва­ри­ан­та):

...героя, пре­одо­лев­ше­го... и не утра­тив­ше­го... (два при­част­ных обо­ро­та).

...героя, ко­то­рый пре­одо­лел... и ко­то­рый не утра­тил... (два при­да­точ­ных).

В) Не­пра­виль­ное упо­треб­ле­ние па­деж­ной формы управ­ля­е­мо­го слова  — 4.

Пред­ло­же­ние: Со­глас­но за­клю­че­ния экс­пер­тов, «уро­вень за­гряз­не­ния воз­ду­ха в сто­ли­це сни­зил­ся...».

В чём ошиб­ка: про­из­вод­ный пред­лог «со­глас­но» тре­бу­ет после себя да­тель­но­го па­де­жа (со­глас­но кому? чему?). В пред­ло­же­нии же су­ще­стви­тель­ное «за­клю­че­ния» стоит в ро­ди­тель­ном па­де­же.

Пра­виль­но: Со­глас­но за­клю­че­нию экс­пер­тов...

Г) Не­пра­виль­ное по­стро­е­ние пред­ло­же­ния с кос­вен­ной речью  — 1.

Пред­ло­же­ние: Участ­ко­вый осмот­рел найдёныша со всех сто­рон и по­до­зри­тель­но спро­сил, что «наш ли это маль­чик».

В чём ошиб­ка: Про­изо­шло сме­ше­ние пря­мой и кос­вен­ной речи. Для кос­вен­ной речи ха­рак­тер­но ис­поль­зо­ва­ние со­ю­зов/со­юз­ных слов (что, ли, когда и т. д.) и из­ме­не­ние ме­сто­име­ний/форм гла­го­ла, но без ка­вы­чек. Для пря­мой речи  — ка­выч­ки и до­слов­ное ци­ти­ро­ва­ние. Здесь же есть и союз «что», и во­про­си­тель­ная ча­сти­ца «ли» в пря­мой ци­та­те.

Пра­виль­но (два ва­ри­ан­та):

...спро­сил, наш ли это маль­чик (кос­вен­ная речь).

...спро­сил: «Наш ли это маль­чик?» (пря­мая речь).

Д) На­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с де­е­при­част­ным обо­ро­том  — 8.

Пред­ло­же­ние: Осо­зна­вая всю зна­чи­мость эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти, со­вре­мен­ны­ми учёными раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся тех­но­ло­гии...

В чём ошиб­ка: Дей­ствие, вы­ра­жен­ное де­е­при­част­ным обо­ро­том (осо­зна­вая...), долж­но вы­пол­нять­ся под­ле­жа­щим. Здесь под­ле­жа­щее  — тех­но­ло­гии. По­лу­ча­ет­ся, что «тех­но­ло­гии раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся, осо­зна­вая зна­чи­мость», что яв­ля­ет­ся аб­сур­дом. Осо­зна­ют зна­чи­мость учёные, но они не яв­ля­ют­ся под­ле­жа­щим.

Пра­виль­но: Осо­зна­вая всю зна­чи­мость эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти, со­вре­мен­ные учёные раз­ра­ба­ты­ва­ют тех­но­ло­гии...

Ответ: 93418.