Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 10942
i

(1)Не­дав­но я про­чи­тал ин­те­рес­ней­шую про одну аме­ри­кан­ку, у ко­то­рой на­чи­сто от­сут­ству­ет чув­ство стра­ха. (2)То есть во­об­ще ноль целых ноль де­ся­тых. (3)Уче­ные об­ве­ша­ли ее дат­чи­ка­ми, пу­га­ли-пу­га­ли всеми спо­со­ба­ми, на ко­то­рые хва­та­ло во­об­ра­же­ния – ни­ка­ких от­ри­ца­тель­ных эмо­ций.

(4)При­чи­на бес­стра­шия нашей аме­ри­кан­ки была су­гу­бо ме­ди­цин­ская. (5)В мозгу есть мин­да­ле­вид­ный за­ку­то­чек, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся ами­гда­ла. (6)Имен­но он от­ве­ча­ет за фор­ми­ро­ва­ние стра­ха.

(7)При ред­кой бо­лез­ни слу­ча­ет­ся со­всем уже ред­кое ослож­не­ние, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го ами­гда­ла атро­фи­ру­ет­ся. (8)Имен­но это с не­счаст­ной (или, на­о­бо­рот, счаст­ли­вой?) аме­ри­кан­кой и про­изо­шло.

(9)Ино­гда такой опыт ста­вят над жи­вот­ны­ми. (10)Уда­лят мыши ами­гда­лу, и она на­чи­на­ет на­ска­ки­вать на кошку.

(11)А древ­ние инки, как я где-то читал, вла­де­ли на­чат­ка­ми ней­ро­хи­рур­гии и умели де­лать во­и­нам в го­ло­ве дырку, от ко­то­рой те ста­но­ви­лись не­устра­ши­мы­ми.

(12)Пы­та­юсь пред­ста­вить себе, ка­ко­во это – жить во­об­ще без стра­хов. (13)Хотел бы я так или нет?

(14)Пер­вый порыв, ко­неч­но, от­ве­тить: да, очень хотел бы!

(15)Страх – ужас­но про­тив­ное чув­ство.

(16)У Тол­сто­го за­ме­ча­тель­но опи­са­но, как Ни­ко­лай Ро­стов празд­ну­ет труса, убе­гая от фран­цу­зов: «Одно не­раз­дель­ное чув­ство стра­ха за свою мо­ло­дую, счаст­ли­вую жизнь вла­де­ло всем его су­ще­ством. (17)Быст­ро пе­ре­пры­ги­вая через межи, с тою стре­ми­тель­но­стью, с ко­то­рою он бегал, играя в го­рел­ки, он летел по полю, из­ред­ка обо­ра­чи­вая свое блед­ное, доб­рое, мо­ло­дое лицо, и холод ужаса про­бе­гал по его спине». (18)Долж­но быть, по­ру­чик Тол­стой знал это со­сто­я­ние не по­на­слыш­ке – оно впе­чат­ля­ю­ще опи­са­но и в «Се­ва­сто­поль­ских рас­ска­зах».

(19)А сколь­ко не­до­стой­ных по­ступ­ков и под­ло­стей со­вер­ша­ет­ся от стра­ха, сколь­ко ло­ма­ет­ся судеб.

(20)Нет, ре­ше­но. (21)Уда­ли­те мне ами­гда­лу, по­жа­луй­ста. (22)Хочу ни­че­го не бо­ять­ся. (23)Во­об­ще ни­че­го. (24)Как пел Вы­соц­кий: «Я не люблю себя, когда я трушу».

(25)С дру­гой сто­ро­ны… (26)Всем на­вер­ня­ка в жизни при­хо­ди­лось де­лать что-то через страх.

(27)У меня одно из ран­них вос­по­ми­на­ний, как мы во дворе зачем-то за­те­я­ли пры­гать с крыши га­ра­жа. (28)Мне было, на­вер­ное, лет шесть-семь. (29)Как обыч­но, на­шел­ся кто-то бес­ша­баш­ный, а за ним по­лез­ли осталь­ные, и я в том числе. (30)Свер­ху вниз по­смот­рел – ужас, оце­пе­не­ние. (31)Осо­бен­но когда мой при­я­тель, более сме­лый, чем я, прыг­нул, под­вер­нул ногу и за­во­пил от боли. (32)А я – сле­ду­ю­щий. (33)Снизу де­воч­ки смот­рят (они умнее нас  — не по­лез­ли). (34)Прыг­нул, ко­неч­но. (35)Куда де­вать­ся? (36)И впер­вые в жизни ис­пы­тал чув­ство по­бе­ды – самой дра­го­цен­ной из побед, по­бе­ды над собой. (37)Может, не такая уж это была глу­пость – пры­гать с крыши га­ра­жа.

(38)Зачем нужен страх с био­ло­ги­че­ской точки зре­ния, по­нят­но – сра­ба­ты­ва­ет ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния. (39)Но страх не­об­хо­дим и для раз­ви­тия лич­но­сти. (40)Страх нужен затем, чтобы у тебя было, что по­беж­дать. (41)Сме­лость – это не бес­стра­шие, а уме­ние по­беж­дать ами­гда­лу. (42)Тру­сость – на­о­бо­рот. (43)Когда ами­гда­ла по­беж­да­ет тебя.

(44)Страх очень из­ви­вист и живуч. (45)Спра­вишь­ся с одним  — обя­за­тель­но вы­лу­пит­ся новый. (46)При этом в каж­дом воз­расте свои стра­хи.

(47)Ну а у че­ло­ве­ка моей про­фес­сии есть свой спе­ци­фи­че­ский страх. (48)Я много раз слы­шал от кол­лег-пи­са­те­лей, на­хо­дя­щих­ся в твор­че­ском кри­зи­се, бо­яз­ли­вые речи, что вол­шеб­ное со­сто­я­ние по­ле­та ни­ко­гда боль­ше не вер­нет­ся. (49)До­пу­стим, у меня не­сколь­ко иная пи­са­тель­ская спе­ци­аль­ность – я бел­ле­трист. (50)Мне по­ле­ты ни к чему, я строю ар­хи­тек­тур­ные кон­струк­ции, снизу вверх – так вы­со­ко, как умею. (51)Но и это за­ня­тие страш­но­ва­тое. (52)Не­воз­мож­но на­пи­сать живую книгу, если не виб­ри­ру­ешь от стра­ха, что у тебя ни черта не по­лу­чит­ся. (53)Даже если это про­сто де­тек­тив. (54)И что бы я был без этого стра­ха?

(55)Нет, хочу бо­ять­ся и ра­до­вать­ся по­бе­де над стра­хом.

(56)Не тронь­те мою ами­гда­лу.

 

Б. А.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

От ре­дак­ции РЕШУ: дан­ная ра­бо­та по­лу­чи­ла мак­си­маль­ный балл и пуб­ли­ку­ет­ся в пер­во­на­чаль­ном виде. При­ме­ча­ния ре­дак­ции РЕШУ даны в квад­рат­ных скоб­ках, кур­си­вом вы­де­ле­ны места, ко­то­рые, по мне­нию ре­дак­ции, со­дер­жат ошиб­ки и не­точ­но­сти.

 

 

Прак­ти­че­ски нет та­ко­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый не ис­пы­ты­вал чув­ство стра­ха. А нужен ли он[кто он? чув­ство  — оно, грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка] во­об­ще? И[лиш­ний союз] в дан­ном тек­сте Борис Аку­нин ста­вит [не нужно бо­ять­ся пи­сать по-рус­ски: «рас­смат­ри­ва­ет» зву­чит лучше] сле­ду­ю­щую [кан­це­ля­ризм, лучше: «вол­ну­ю­щую его»] про­бле­му: страх  —[не хва­та­ет ме­сто­име­ния это] по­лез­ное или вред­ное чув­ство?

Чтобы рас­крыть [лучше: по­ка­зать зна­чи­мость, важ­ность] её, пи­са­тель вспо­ми­на­ет слу­чай из дет­ства, когда он, пре­одо­лев страх, прыг­нул с крыши га­ра­жа. Это была при­ят­ная и дра­го­цен­ная по­бе­да над самим собой.[можно было про­ци­ти­ро­вать] А также [не­удач­ное на­ча­ло пред­ло­же­ния, так со­еди­ня­ют части в слож­ном пред­ло­же­нии, грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка] автор от­ме­ча­ет, что у пи­са­те­лей есть свой спе­ци­фи­че­ский страх [умест­но ци­ти­ро­ва­ние] без ко­то­ро­го не­воз­мож­но со­здать живое про­из­ве­де­ние.

По­зи­ция Бо­ри­са Аку­ни­на ясна, и её можно вы­ра­зить сле­ду­ю­щим об­ра­зом: чув­ство стра­ха по­про­сту не­об­хо­ди­мо. Без него не будет осо­зна­ния того, что ты пре­одо­лел себя, ты по­бе­дил! А [со­ю­зом А не стоит на­чи­нать новое пред­ло­же­ние, если мы не хотим про­ти­во­по­ста­вить его преды­ду­ще­му, ло­ги­че­ская ошиб­ка] это очень важно для раз­ви­тия лич­но­сти. Кроме того, эта [какая эта?, лучше: такая] по­бе­да опре­де­ля­ет в че­ло­ве­ке не­ма­ло­важ­ные ка­че­ства: стой­кость, силу духа, му­же­ство.[по­бе­да не может опре­де­лять ка­че­ства, ре­че­вая ошиб­ка]

Моё мне­ние пол­но­стью сов­па­да­ет с по­зи­ци­ей ав­то­ра. При­ро­да не про­сто так да­ро­ва­ла живым су­ще­ствам это чув­ство. Оно не­об­хо­ди­мо не толь­ко для ин­стинк­та [лиш­нее слово, ре­че­вая ошиб­ка] са­мо­со­хра­не­ния, но и для здо­ро­во­го раз­ви­тия лич­но­сти. Од­на­ко клю­че­вую роль иг­ра­ет по­бе­да над стра­хом, она да­ру­ет некий смысл жизни, ос­но­ва ко­то­рой[про­пу­ще­но тире, пунк­ту­а­ци­он­ная ошиб­ка] пре­одо­ле­вать труд­но­сти и пре­гра­ды [нужно: пре­одо­ле­ние труд­но­стей и пре­град, грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка]

В рус­ской ли­те­ра­ту­ре су­ще­ству­ет мно­же­ство при­ме­ров, под­твер­жда­ю­щих эту мысль. На­при­мер, «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние» Фёдора Ми­хай­ло­ви­ча До­сто­ев­ско­го. [не само про­из­ве­де­ние под­твер­жда­ет, а его герои, их по­ступ­ки; кроме того, про­ве­ря­ю­щие не любят такие пар­цел­ли­ро­ван­ные куски, это грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка]. Глав­ный герой, Ро­ди­он Рас­коль­ни­ков, со­вер­шил же­сто­кое убий­ство ста­ру­хи-про­цент­щи­цы. Он был убеж­ден, что дру­гим людям будут нуж­нее ее на­коп­ле­ния. После со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния страх быть раз­об­ла­чен­ным му­ча­ет [ли­те­ра­тур­ная норма: мучит, может быть за­счи­та­но за грам­ма­ти­че­скую ошиб­ку] его, и он не вы­дер­жи­ва­ет и при­зна­ет­ся в со­де­ян­ном. Рас­коль­ни­ков пре­одо­лел себя и понес на­ка­за­ние. На ка­тор­ге в Си­би­ри Ро­ди­он встал на путь очи­ще­ния души и на­чи­на­ния веры в бога [ре­че­вая ошиб­ка] . Имен­но это со­бы­тие [какое такое со­бы­тие?, ло­ги­че­ская ошиб­ка]по­ка­зы­ва­ет, что по­бе­да над чув­ством стра­ха ведет к доб­ро­му и теп­ло­му[мысль не­по­нят­на, ло­ги­че­ская ошиб­ка].

А [со­ю­зом А не стоит на­чи­нать новое пред­ло­же­ние, если мы не хотим про­ти­во­по­ста­вить его преды­ду­ще­му, ло­ги­че­ская ошиб­ка] в про­из­ве­де­нии «Сот­ни­ков» Ва­си­лия Бы­ко­ва два то­ва­ри­ща, Рыбак и Сот­ни­ков, пошли по раз­ным жиз­нен­ным путям. Сот­ни­ков пре­одо­лел свой страх и тем самым со­вер­шил по­двиг, отдав жизнь за Ро­ди­ну. А Рыбак, на­про­тив, ис­пу­гал­ся и пре­дал друга и от­чиз­ну. Но лучше ге­ро­и­че­ская смерть, чем даль­ней­шая ник­чем­ная жизнь пре­да­те­ля с фа­ши­ста­ми.

Таким об­ра­зом, чув­ство стра­ха очень нужно че­ло­ве­ку не толь­ко с био­ло­ги­че­ской точки зре­ния, но и с со­ци­аль­ной: страх не­об­хо­дим для раз­ви­тия лич­но­сти и рас­кры­тия сво­е­го ха­рак­те­ра. Че­ло­век, силь­ный духом, пре­одо­ле­ет его и ста­нет силь­нее, а сла­бый  — по­гру­зит­ся в него и по­те­ря­ет смысл сво­е­го су­ще­ство­ва­ния.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

№Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источник: ЕГЭ по рус­ско­му языку 30.05.2016. Ос­нов­ная волна. Ва­ри­ант 77
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2025