Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д1 № 3234
i

(1)В 1986 году груп­пой япон­ских ак­ва­лан­ги­стов, про­во­див­ших ис­сле­до­ва­ния у ост­ро­ва Иона­гу­ни, были за­ме­че­ны под водой за­га­доч­ные мас­сив­ные объ­ек­ты: не­сколь­ко пи­ра­мид, де­сят­ки тер­рас и ров­ных, глад­ких плат­форм раз­ной ве­ли­чи­ны, из­ры­тых тран­ше­я­ми и ис­пещрённых при­чуд­ли­вым узо­ром из ром­бов и пря­мо­уголь­ни­ков.

(2)Про­фес­сор уни­вер­си­те­та Рюкю, из­вест­ный сей­смо­лог и гео­лог Ма­са­а­ки Ки­му­ра, по­свя­тил изу­че­нию объ­ек­тов Иона­гу­ни боль­ше де­ся­ти лет и в ре­зуль­та­те пришёл к вы­во­ду, что ком­плекс Иона­гу­ни пред­став­ля­ет собой не что иное, как ру­ко­твор­ный ме­га­лит  — древ­нее куль­то­вое со­ору­же­ние ранее не­из­вест­ной ци­ви­ли­за­ции, ушед­шее под воду в ре­зуль­та­те при­род­но­го ка­та­клиз­ма огром­ной силы, ве­ро­ят­нее всего мощ­ней­ше­го зем­ле­тря­се­ния.

(3)<...> вы­во­ды Ки­му­ра верны, учёным придётся скор­рек­ти­ро­вать, а воз­мож­но, и пе­ре­смот­реть сло­жив­шу­ю­ся на се­го­дняш­ний день кар­ти­ну раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства.

Ука­жи­те но­ме­ра пред­ло­же­ний, в ко­то­рых верно пе­ре­да­на ГЛАВ­НАЯ ин­фор­ма­ция, со­дер­жа­ща­я­ся в тек­сте. За­пи­ши­те но­ме­ра этих пред­ло­же­ний.

 

1)Учёным придётся скор­рек­ти­ро­вать свои взгля­ды на ис­то­рию че­ло­ве­че­ства, если ока­жет­ся, что вы­во­ды Ки­му­ра пра­виль­ны и най­ден­ный у ост­ро­ва Иона­гу­ни под­вод­ный объ­ект  — за­то­нув­ший ру­ко­твор­ный ме­га­лит.

2)  В 1986 году япон­ски­ми ак­ва­лан­ги­ста­ми около ост­ро­ва Иона­гу­ни были об­на­ру­же­ны под­вод­ные пи­ра­ми­ды, тер­ра­сы и плат­фор­мы раз­ной ве­ли­чи­ны, ис­пещрённые узо­ром из ром­бов и пря­мо­уголь­ни­ков.

3)  Об­на­ру­жен­ный под водой у ост­ро­ва Иона­гу­ни под­вод­ный объ­ект в ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ра Ки­му­ра стал из­ве­стен ши­ро­кой об­ще­ствен­но­сти.

4)  Если вы­во­ды Ки­му­ра верны и най­ден­ный у ост­ро­ва Иона­гу­ни под­вод­ный объ­ект  — за­то­нув­ший ру­ко­твор­ный ме­га­лит, то учёным придётся скор­рек­ти­ро­вать свои взгля­ды на ис­то­рию че­ло­ве­че­ства.

5)  Из­вест­ный сей­смо­лог и гео­лог Ма­са­а­ки Ки­му­ра, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Рюкю, на про­тя­же­нии де­ся­ти лет ис­сле­до­вал об­на­ру­жен­ный в 1986 году под­вод­ный ме­га­ли­ти­че­ский ком­плекс Иона­гу­ни.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние (см. также Правило ниже).

Не­об­хо­ди­мо сжать текст, со­хра­нив клю­че­вые слова и при­чин­но-след­ствен­ные от­но­ше­ния между пред­ло­же­ни­я­ми. На­при­мер, так:

В 1986 году груп­пой япон­ских ак­ва­лан­ги­стов были за­ме­че­ны под водой за­га­доч­ные мас­сив­ные объ­ек­ты.

 

Про­фес­сор уни­вер­си­те­та Ки­му­ра при­шел к вы­во­ду, что это ру­ко­твор­ный ме­га­лит  — древ­нее куль­то­вое со­ору­же­ние ранее не­из­вест­ной ци­ви­ли­за­ции.

 

Если вы­во­ды Ки­му­ра верны, учёным придётся скор­рек­ти­ро­вать, а воз­мож­но, и пе­ре­смот­реть сло­жив­шу­ю­ся на се­го­дняш­ний день кар­ти­ну раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства.

 

 

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 4 и 1.

Актуальность: с 2016 года
Сложность: по­вы­шен­ная
Правило: Д1 ЕГЭ. Опре­де­ле­ние глав­ной ин­фор­ма­ции тек­ста

За­да­ние 1 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

В нём все­гда не­боль­шой объём, все­гда толь­ко три пред­ло­же­ния и все­гда два вер­ных от­ве­та.

Это за­да­ние, как и 2-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста. При этом эк­за­ме­ну­е­мые долж­ны иметь пред­став­ле­ние о том, что одну и ту же ин­фор­ма­цию можно из­ло­жить, ис­поль­зуя раз­ные син­так­си­че­ские кон­струк­ции, и за­да­ние 1 кон­троль­ных из­ме­ри­тель­ных ма­те­ри­а­лов на­це­ли­ва­ет уча­щих­ся на ис­поль­зо­ва­ние всего бо­гат­ства син­так­си­че­ских кон­струк­ций, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет род­ной язык.

Чтобы ре­шить за­да­ние 1, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить глав­ную ин­фор­ма­цию пред­ла­га­е­мо­го тек­ста. Затем:

— Сжать эту ин­фор­ма­цию в одно пред­ло­же­ние са­мо­му;

— Найти хотя бы одно пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть, на Ваш взгляд, ВСЯ ин­фор­ма­ция, и срав­нить с тем, что по­лу­чи­лось у Вас;

— Об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ТРЁХ из пяти пред­ло­же­ний ин­фор­ма­ция будет:

а) ис­ка­жать текст, внося в него до­пол­не­ния или на­ру­шая при­чин­но-след­ствен­ные связи;

б) не­пол­ной, то есть будет пе­ре­да­вать со­дер­жа­ние верно, но лишь ча­стич­но;

в) слиш­ком крат­кой.

 

Далее на­хо­дим пред­ло­же­ние, как две капли воды по­хо­жее по смыс­лу на вы­чис­лен­ное нами. Та же ин­фор­ма­ция. Те же факты. Но — дру­ги­ми син­так­си­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. На­при­мер, при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное будет за­ме­не­но при­част­ным обо­ро­том. Од­но­род­ные ска­зу­е­мые — де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми и т. п.

 

 

 

 

Таким об­ра­зом, мы по­лу­чим два вер­ных вы­ска­зы­ва­ния.

Раздел кодификатора ФИ⁠ПИ: Ин­фор­ма­ци­он­ная об­ра­бот­ка тек­стов раз­лич­ных сти­лей и жан­ров