




ЗАДАНИЕ 24. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СМЫСЛОВЫЕ ТИПЫ РЕЧИ
Основных функционально-смысловых типы речи три:
Повествование — рассказ о событиях, сменяющих друг друга. Для него характерны глаголы совершенного вида (что сделал?), переход от одного действия к другому, наличие диалога.
Карло вошёл в каморку, сел на единственный стул и, повертев и так и этак полено, начал ножом вырезать из него куклу. Первым делом он вырезал на полене волосы, потом — лоб, потом — глаза… Сделал кукле подбородок, шею, плечи, туловище, руки… (по А. Толстому).
Описание — статичная картина. Характерны глаголы несовершенного вида (как на застывшем фото), прилагательные и любые другие эпитеты, переход от одной грани описываемого к другой.
На левой руке продавца сидит крошечный весёлый фокстерьерчик. Он необычайно мал и мил. Глазки его задорно блестят, миниатюрные лапочки находятся в непрерывном движении. Фокстерьер сделан из какой-то белой материи, глаза — из литого стекла (по А. Куприну).
Рассуждение — размышление о проблеме, мысли вслух. Характерно наличие вопросительных предложений, вводных слов, переход от тезиса к доказательствам.
По своему характеру он плюнул бы на это дело, замял и уехал бы, но в области уже знали, и человека надо было представить. Живым, а лучше мёртвым — за оказание сопротивления. «Это надо сделать кровь из носу, ты что, не врубаешься!..» — орал из области зам по оперативной, которому, видно, самому здорово досталось. Александру Михайловичу и так всё ясно было его место из-за беглого Кобяка падало в цене и могло быть отдано только кому-то местному. Интересно, Семихватскому с Гнидюком предлагали? А может, и обоим для конкуренции, размышлял Александр Михалыч... (В. Ремизов «Воля вольная»)
Информация ФИПИ для учащихся Задание 24 (в демоверсии прошлых лет – задание 23) требует определить верные (или ошибочные) характеристики указанных фрагментов текста с точки зрения типов речи. Придерживайтесь при работе над заданием 24 следующих установок. 1. Помните, что для успешного выполнения задания необходимо «медленное», неоднократное прочтение обозначенных в задании фрагментов текста. Для удобства работы выделите в КИМ анализируемые фрагменты текста. 2. Не стоит недооценивать трудность задания и считать, что оно проверяет исключительно знание типов речи. Во-первых, в чистом виде типы речи (повествование, описание, рассуждение) встречаются редко. Поэтому часто присутствует комбинация сразу нескольких типов речи, что отражается в формулировках, например: в предложениях представлено… (указанный тип речи является ведущим); в предложениях содержится… (указанный тип речи является лишь вкраплением). Во-вторых, задание рассчитано также на работу с логико-смысловыми отношениями между предложениями, например: — одно предложение указывает на причину (или следствие) того, о чём говорится в другом предложении (между предложениями можно вставить слова «поэтому», «так что», «потому что»); — одно предложение служит пояснением для другого предложения (рекомендуем поставить между предложениями слова а именно); — одно предложение противопоставлено по содержанию другому предложению (между предложениями можно вставить союз а) и т.д. Обратите внимание! Союз «а» в русском языке не всегда несёт функцию противопоставления. Выполнять задание 24 необходимо не на формальном основании наличия или отсутствия определённого средства связи, а на основании реальных смысловых отношений между предложениями. Например: (15) Человек способен на все крайности: увидя, что с полученными небольшими деньгами он не может вести жизнь, как прежде, он с горя может прокутить вдруг то, что ему дано на долговременное содержание. (16) А потому наставьте его, как ему изворотиться именно с той самой помощью, которую вы принесли ему, объясните ему истинное значение несчастья, чтобы он видел, что оно послано ему затем, дабы он изменил прежнее житие свое, дабы отныне он стал уже не прежний, но как бы другой человек и вещественно, и нравственно (в данном случае союз «а» не создаёт противопоставления). 3. Не путайте повествование и рассуждение. Не допускается формальный анализ, например: слово «рассказать» во фрагменте не может быть поводом считать фрагмент повествованием. Запомните: формально-грамматическое отличие повествования — это наличие глаголов. Если есть «движение во времени» — это повествование. Например: Он встал, направился к письменному столу… Существует и другой метод. Представьте, что вы актёр. Если вы можете сыграть написанное, то это повествование, а если нет — рассуждение. Может помочь метод фотоаппарата. Если у вас получается сделать много фотографий (будто снимается кинофильм), то это повествование. Будьте осторожны: к повествованию, как правило, не относится речь о будущем, условное наклонение. В таких случаях фрагмент представляет собой всё-таки рассуждение. 4. Не путайте повествование и описание. Описание — это изображение предмета (человека, помещения, местности и т.д.). Части речи, которые используются в описании, — существительные, прилагательные, причастия, глаголы несовершенного вида. Описание является статичной картинкой, поэтому при попытке представить себя фотографом у вас получится сделать только одну фотографию. 5. — Не путайте описание и рассуждение. Рассуждение — это мысли, чувства, позиция автора. Основные языковые средства рассуждения — вводные конструкции, оценочные слова. Метод фотоаппарата применить невозможно. Рассуждение — это как бы закадровый голос к кинофильму. Например: Главная претензия к пьесе Грибоедова "Горе от ума", высказываемая в разное время независимо друг от друга Пушкиным и Белинским, заключается в психологической несообразности конфликта. "Всё, что говорит он, очень умно..."
Какие из перечисленных утверждений являются ошибочными? Укажите номера ответов.
1) В предложениях 1–3 представлено повествование.
2) Предложение 8 противопоставлено по содержанию предложению 9.
3) В предложении 18 содержатся элементы описания.
4) В предложениях 36, 37 представлено рассуждение.
5) В предложении 43 содержится указание на следствие из того, о чём говорится в предложении 42.
Пояснение. Разбор вариантов ответов:
1) В предложениях 1–3 представлено повествование.
(1) «Есть в человеческом характере такая черта — с удовольствием вспоминать прошлые трудности, тобой преодолённые.» — Это рассуждение, утверждение о черте характера.
(2) «Это всегда приятно.» — Тоже рассуждение, оценка.
(3) «Пребывание в армии стало делом нашей чести, так же как для прежних молодых поколений...» – Рассуждение о значении события.
Вывод: ошибочно, так как представлено рассуждение, а не повествование (которое предполагает развитие событий, цепочку действий).
2) Предложение 8 противопоставлено по содержанию предложению 9.
(8) «Когда после нас осматривали новые медицинские комиссии... оказалось, что многие из нас прибавили в росте по несколько сантиметров.» — Описывает физический рост.
(9) «А как выросли наши души и характеры!» — Говорит о духовном и нравственном росте.
Связь: Союз «А» часто используется для противопоставления, но здесь он скорее имеет значение «в дополнение» / «тем более» / «зато», указывая на параллельный, но более значимый рост. Это не прямое противопоставление «одно вместо другого», а «и это, и то», причём второе важнее. Автор не говорит, что физический рост плох, а духовный хорош; он подчёркивает значимость духовного роста наряду с физическим.
Вывод: ошибочно. Скорее, дополнение/сопоставление, чем противопоставление. Противопоставление было бы, если бы было «не столько физически, сколько духовно».
3) В предложении 18 содержатся элементы описания.
(18) «Разве забудешь безмолвный Донбасс сорок третьего года, разбитые города Белоруссии и знаменитый Бобруйский котёл, где на много километров сплошным навалом, друг на друге – искорёженные немецкие танки, орудия, бронетранспортёры, машины.»
Элементы описания: Изображение картины разрушений и военной техники («безмолвный Донбасс», «разбитые города», «искорёженные немецкие танки, орудия, бронетранспортёры, машины», «сплошным навалом, друг на друге»).
Вывод: верно, здесь явно представлены элементы описания местности и объектов.
4) В предложениях 36, 37 представлено рассуждение.
(36) «По натуре своей мы действительно мирные люди.» — Утверждение, тезис.
(37) «Я никогда не встречал человека, который хотел бы сражений.» — Доказательство, пример в поддержку тезиса.
Тип речи: Это классический пример рассуждения (тезис — доказательство).
Вывод: верно.
5) В предложении 43 содержится указание на следствие из того, о чём говорится в предложении 42.
(42) «Мне жаль тех людей моего поколения, кто не служил в армии рядовым.» (Тезис, отношение)
(43) «Иногда, собравшись с друзьями, мы под настроение, к месту, начинаем рассказывать о своей службе, о военной поре; мы увлекаемся, перебиваем друг друга и самих себя, перескакиваем с одного на другое.» (Описание того, КАК рассказчик и его друзья, прошедшие службу, ведут себя. Это не следствие того, что кому-то жаль тех, кто не служил). Предложение 43 просто продолжает мысль о «нас», т. е. о тех, кто служил.
Связь: Нет причинно-следственной связи между жалостью к тем, кто не служил, и тем, как рассказывают те, кто служил. Это просто две разные мысли об армейской службе.
Вывод: ошибочно
Ответ: 125.
PDF-версии: