Какие из перечисленных утверждений являются ошибочными? Укажите номера ответов.
1) В предложениях 1–3 представлено повествование.
2) Предложение 8 противопоставлено по содержанию предложению 9.
3) В предложении 18 содержатся элементы описания.
4) В предложениях 36, 37 представлено рассуждение.
5) В предложении 43 содержится указание на следствие из того, о чём говорится в предложении 42.
Разбор вариантов ответов:
1) В предложениях 1–3 представлено повествование.
(1) «Есть в человеческом характере такая черта — с удовольствием вспоминать прошлые трудности, тобой преодолённые.» — Это рассуждение, утверждение о черте характера.
(2) «Это всегда приятно.» — Тоже рассуждение, оценка.
(3) «Пребывание в армии стало делом нашей чести, так же как для прежних молодых поколений...» – Рассуждение о значении события.
Вывод: ошибочно, так как представлено рассуждение, а не повествование (которое предполагает развитие событий, цепочку действий).
2) Предложение 8 противопоставлено по содержанию предложению 9.
(8) «Когда после нас осматривали новые медицинские комиссии... оказалось, что многие из нас прибавили в росте по несколько сантиметров.» — Описывает физический рост.
(9) «А как выросли наши души и характеры!» — Говорит о духовном и нравственном росте.
Связь: Союз «А» часто используется для противопоставления, но здесь он скорее имеет значение «в дополнение» / «тем более» / «зато», указывая на параллельный, но более значимый рост. Это не прямое противопоставление «одно вместо другого», а «и это, и то», причём второе важнее. Автор не говорит, что физический рост плох, а духовный хорош; он подчёркивает значимость духовного роста наряду с физическим.
Вывод: ошибочно. Скорее, дополнение/сопоставление, чем противопоставление. Противопоставление было бы, если бы было «не столько физически, сколько духовно».
3) В предложении 18 содержатся элементы описания.
(18) «Разве забудешь безмолвный Донбасс сорок третьего года, разбитые города Белоруссии и знаменитый Бобруйский котёл, где на много километров сплошным навалом, друг на друге – искорёженные немецкие танки, орудия, бронетранспортёры, машины.»
Элементы описания: Изображение картины разрушений и военной техники («безмолвный Донбасс», «разбитые города», «искорёженные немецкие танки, орудия, бронетранспортёры, машины», «сплошным навалом, друг на друге»).
Вывод: верно, здесь явно представлены элементы описания местности и объектов.
4) В предложениях 36, 37 представлено рассуждение.
(36) «По натуре своей мы действительно мирные люди.» — Утверждение, тезис.
(37) «Я никогда не встречал человека, который хотел бы сражений.» — Доказательство, пример в поддержку тезиса.
Тип речи: Это классический пример рассуждения (тезис — доказательство).
Вывод: верно.
5) В предложении 43 содержится указание на следствие из того, о чём говорится в предложении 42.
(42) «Мне жаль тех людей моего поколения, кто не служил в армии рядовым.» (Тезис, отношение)
(43) «Иногда, собравшись с друзьями, мы под настроение, к месту, начинаем рассказывать о своей службе, о военной поре; мы увлекаемся, перебиваем друг друга и самих себя, перескакиваем с одного на другое.» (Описание того, КАК рассказчик и его друзья, прошедшие службу, ведут себя. Это не следствие того, что кому-то жаль тех, кто не служил). Предложение 43 просто продолжает мысль о «нас», т. е. о тех, кто служил.
Связь: Нет причинно-следственной связи между жалостью к тем, кто не служил, и тем, как рассказывают те, кто служил. Это просто две разные мысли об армейской службе.
Вывод: ошибочно
Ответ: 125.
