Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 7220
i

(1)В ре­дак­цию при­шло пись­мо от ра­бо­че­го Не­ча­е­ва, в ко­то­ром он по­ве­дал о кон­флик­те с ин­же­не­ром Зу­бат­ки­ным.

(2)Кон­фликт воз­ник на охоте. (3)Они гнали зайца, бе­жа­ли по окон­ча­тель­но рас­кис­ше­му осен­не­му полю. (4)Заяц ши­ро­ко, ак­тив­но пры­гал  — и вдруг сел, раз­вер­нув­шись лицом к пре­сле­до­ва­те­лям. (5)Не­ча­ев так и на­пи­сал: лицом, не мор­дой. (6)Когда охот­ни­ки под­бе­жа­ли и при­под­ня­ли зайца, стало ясно, по­че­му он не убе­жал: у него на каж­дой лапе на­лип­ло по ки­ло­грам­му грязи, и он не мог ска­кать. (7)Заяц это понял и оста­но­вил­ся. (8)Но си­деть спи­ной к пре­сле­до­ва­те­лям ещё страш­нее, и он раз­вер­нул­ся, чтобы «встре­тить смерть лицом к лицу».

(9)Зу­бат­кин вер­нул зайца на землю, сдёрнул с плеча вин­тов­ку и на­це­лил­ся в упор, и это была уже не охота, а рас­стрел. (10)Не­ча­ев сдёрнул с плеча свою вин­тов­ку и на­це­лил­ся в Зу­бат­ки­на. (11)И до­ба­вил сло­ва­ми, что, если Зу­бат­кин убьёт зайца, он, Не­ча­ев, убьёт Зу­бат­ки­на. (12)Зу­бат­кин не по­ве­рил, од­на­ко рис­ко­вать не стал. (13)Он опу­стил ружьё и дал Не­ча­е­ву ку­ла­ком по уху. (14)Не­ча­ев драть­ся не со­би­рал­ся, но агрес­сия по­рож­да­ет агрес­сию. (15)По­сре­ди осен­не­го поля про­изо­шла боль­шая драка с на­не­се­ни­ем сло­вес­ных оскорб­ле­ний и те­лес­ных травм.

(16)По за­да­нию ре­дак­ции Ве­ро­ни­ке надо было по­бе­се­до­вать с участ­ни­ка­ми кон­флик­та и на­пи­сать ста­тью. (17)Она на­ча­ла с Зу­бат­ки­на. (18)Зу­бат­кин был похож на Ки­ри­бе­е­ви­ча из «Песни о купце Ка­лаш­ни­ко­ве»  — та же оба­я­тель­ная наг­лость, лу­че­зар­ная улыб­ка хо­зя­и­на жизни. (19)Он смот­рел на Ве­ро­ни­ку с таким видом, будто она си­де­ла в его ка­би­не­те, а не он  — в её. (20)Зу­бат­кин знал, что юри­ди­че­ские за­ко­ны на его сто­ро­не, а мо­раль­но-нрав­ствен­ные ка­те­го­рии  — это что-то весь­ма не­опре­делённое и не­ося­за­е­мое, как об­ла­ко. (21)Нрав­ствен­ность у каж­до­го своя. (22)Как по­черк.

— (23)Вы со­глас­ны с тем, что на­пи­сал Не­ча­ев? (24)Это так и про­ис­хо­ди­ло?

— (25)Со­гла­сен, при­мер­но так.

— (26)Зна­чит, Вы хо­те­ли убить зайца, ко­то­рый не мог от вас убе­жать?

— (27)Охота  — это охота.

— (28)Охота  — это охота, а не убий­ство. (29)Зверь и охот­ни­ки долж­ны быть на рав­ных.

— (30)Вы хо­ти­те, чтобы у зайца было ружьё?

— (31)У ва­ше­го зайца не было ног. (32)Вы не имели права в него це­лить­ся.

— (33)Я не по­ни­маю: что Вы от меня хо­ти­те?

— (34)Чест­но? (35)Чтобы Вы были дру­гим. (36)Или чтобы Вас не было во­об­ще.

(37)Зу­бат­кин под­нял­ся и пошёл из ка­би­не­та. (38)Ве­ро­ни­ка не­ко­то­рое время смот­ре­ла на дверь.

(39)Со­вре­мен­ный че­ло­век набит ин­фор­ма­ци­ей, на­груз­ка­ми, стрес­са­ми, но он ве­ша­ет на плечо ружьё и ухо­дит к де­ре­вьям, к ти­ши­не, чтобы от всего от­ре­шить­ся, очи­стить­ся, слить­ся с при­ро­дой и услы­шать в себе древ­ний охот­ни­чий ин­стинкт, вы­сле­дить и под­стре­лить опас­но­го или боль­шо­го зверя. (40)В конце кон­цов, можно под­стре­лить и зайца, когда ты с ним на рав­ных. (41)Когда у тебя ружьё, а у него ноги и лес.

(42)Зу­бат­ки­на ни при­ро­да, ни са­мо­углублённость не ин­те­ре­со­ва­ли. (43)Но разве Зу­бат­кин оди­нок в своём ци­нич­ном по­тре­би­тель­стве? (44)Се­год­ня имеет зна­че­ние толь­ко то, что можно на себя на­деть или чем на­сы­тить­ся. (45)Зна­чит, зу­бат­ки­ны идут по земле це­лы­ми ко­лон­на­ми. (46)А не­чае­вы ни­че­го не могут сде­лать...

 

 

(По В. С. То­ка­ре­вой*)

* Вик­то­рия Са­мой­лов­на То­ка­ре­ва (род. в 1937 г.)  — рос­сий­ский про­за­ик и сце­на­рист.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блем:

1.  Про­бле­ма бес­прин­цип­но­сти. (Под воз­дей­стви­ем каких фак­то­ров фор­ми­ру­ет­ся в че­ло­ве­ке бес­прин­цип­ность?)

2.  Про­бле­ма опре­де­ле­ния ис­то­ков по­тре­би­тель­ско­го от­но­ше­ния к жизни. (В чём кро­ют­ся ис­то­ки по­тре­би­тель­ско­го от­но­ше­ния к жизни?)

3.  Про­бле­ма та­ко­го яв­ле­ния, как по­тре­би­тель­ство. (По­че­му всё боль­ше людей ста­но­вят­ся по­тре­би­те­ля­ми?)

4.  Про­бле­ма связи че­ло­ве­ка с при­ро­дой. (По­че­му со­вре­мен­ный че­ло­век про­дол­жа­ет це­нить связь с при­ро­дой?)

5.  Про­бле­ма со­от­но­ше­ния по­ня­тий «охота» и «убий­ство». (Как со­от­но­сят­ся эти по­ня­тия?)

6.  Про­бле­ма от­но­ше­ния к без­за­щит­ным жи­вот­ным. (Можно ли уби­вать без­за­щит­ное жи­вот­ное?)

 

Ав­тор­ская по­зи­ция:

1.  У че­ло­ве­ка бес­прин­цип­ность фор­ми­ру­ет­ся в ре­зуль­та­те раз­ви­тия эго­из­ма и пред­став­ле­ния о себе как о «хо­зя­и­не жизни», ко­то­ро­му всё доз­во­ле­но.

2.  В со­вре­мен­ной жизни ис­то­ки по­тре­би­тель­ства надо ис­кать в за­бве­нии нрав­ствен­но­сти.

3.  Че­ло­век, обре­менённый тя­го­та­ми со­вре­мен­ной жизни, уже не за­ду­мы­ва­ет­ся над мо­раль­но-нрав­ствен­ны­ми ка­те­го­ри­я­ми; ему проще и легче жить, за­бо­тясь толь­ко о ма­те­ри­аль­ном.

4.  На при­ро­де со­вре­мен­ный че­ло­век может от­ре­шить­ся от по­все­днев­ных забот, очи­стить­ся ду­хов­но и вспом­нить, что он яв­ля­ет­ся её ча­стью.

5.  Охот­ни­чий ин­стинкт дол­жен быть под­креплён нрав­ствен­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми че­ло­ве­ка. Охота долж­на предо­став­лять её участ­ни­кам рав­ные шансы. Нель­зя уби­вать жи­вот­ное ради убий­ства.

6.  Убий­ство без­за­щит­ных жи­вот­ных не­до­пу­сти­мо.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

№Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источник: ЕГЭ по рус­ско­му языку 27.05.2013. Ос­нов­ная волна. Даль­ний Во­сток. Ва­ри­ант 7.
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь
1
Тип Д28 № 7221
i

«Вик­то­рия То­ка­ре­ва стре­мит­ся вы­ра­зить свою мысль пре­дель­но чётко и ясно, для чего ис­поль­зу­ет приём  — (А)_____ (пред­ло­же­ния 9, 28). Но за част­ным слу­ча­ем автор видит более серьёзную про­бле­му. Свя­зан­ное с этим на­стро­е­ние тре­во­ги и оза­бо­чен­но­сти до­сти­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ни­ем та­ко­го тропа, как  — (Б)_________ («лу­че­зар­ная улыб­ка» в пред­ло­же­нии 18). Рас­суж­дая о том, что не­об­хо­ди­мо осо­знать со­вре­мен­но­му че­ло­ве­ку, автор в пред­ло­же­нии 39 ис­поль­зу­ет син­так­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти  — (В)_________ («ин­фор­ма­ци­ей, на­груз­ка­ми, стрес­са­ми») и такой троп, как (Г)_________ («слить­ся с при­ро­дой» в пред­ло­же­нии 39)».

Спи­сок тер­ми­нов

1)  срав­ни­тель­ные обо­ро­ты

2)  ме­та­фо­ры

3)  ги­пер­бо­ла

4)  фра­зео­ло­гиз­мы

5)  тер­ми­ны

6)  лек­си­че­ский по­втор

7)  про­ти­во­по­став­ле­ние

8)  ряды од­но­род­ных чле­нов

9)  эпи­тет

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ
    
Источник: ЕГЭ по рус­ско­му языку 29.05.2014. Ос­нов­ная волна. Ва­ри­ант 301.
Пояснение · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2026