Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 7228
i

(1)Со­глас­но сло­ва­рю Оже­го­ва, «ав­то­ри­тет  — это лицо, поль­зу­ю­ще­е­ся вли­я­ни­ем, при­зна­ни­ем». (2)Ав­то­ри­тет­ный  — за­слу­жи­ва­ю­щий без­услов­но­го до­ве­рия. (3)В нашей ис­то­рии ав­то­ри­тет­ный че­ло­век  — это все­гда вла­сти­тель дум, но­си­тель ду­хов­ной, гу­ма­ни­сти­че­ской ис­ти­ны. (4)Весь­ма часто ав­то­ри­те­та­ми ста­но­ви­лись пи­са­те­ли и учёные, такие как До­сто­ев­ский, Тол­стой, Сол­же­ни­цын, Лихачёв, Мен­де­ле­ев. (5)Эти люди яв­ля­ли собой квинт­эс­сен­цию ин­тел­лек­та и мо­ра­ли, че­ло­ве­че­скую вер­ши­ну своей эпохи. (6)На их мне­ние опи­ра­ют­ся не толь­ко в ис­кус­стве и науке, но и в во­про­сах граж­дан­ской этики.

(7)Сей­час мы на­блю­да­ем боль­шой де­фи­цит ав­то­ри­тет­ных фигур в об­ще­стве. (8)Со­цио­ло­ги от­ме­ча­ют па­де­ние ав­то­ри­те­та науки и ли­те­ра­ту­ры. (9)Ни один до­стой­ный учёный или из­вест­ный пи­са­тель не может стать при­знан­ным ав­то­ри­те­том для об­ще­ства в целом, так как само об­ще­ство разъ­еди­не­но, мо­за­ич­но струк­ту­ри­ро­ва­но.

(10)Счи­та­ет­ся, что, если в об­ще­стве по­явит­ся за­прос на ав­то­ри­тет­ную фи­гу­ру, она по­явит­ся. (11)Дру­гой во­прос, будет ли эта фи­гу­ра под­лин­но вли­я­тель­ной или толь­ко по­ка­жет­ся та­ко­вой. (12)Мно­гое за­ви­сит от ин­тел­лек­ту­аль­ных за­про­сов людей. (13)Че­ло­ве­ка ка­ко­го уров­ня, ка­ко­го ду­хов­но­го и ум­ствен­но­го раз­ви­тия об­ще­ствен­ность го­то­ва по­ста­вить во главе? (14)Хо­те­лось бы ви­деть на этом месте лич­ность глу­бо­ко эру­ди­ро­ван­ную, не­стан­дарт­но мыс­ля­щую и вме­сте с тем мо­раль­но ори­ен­ти­ро­ван­ную. (15)Но пока мы можем на­блю­дать лишь из­ре­ка­ю­щих ба­наль­но­сти по­ли­ти­ков и пуб­ли­ци­стов. (16)На­сто­я­щие ин­тел­лек­ту­а­лы, такие как Пе­рель­ман, пред­по­чи­та­ют не вы­сту­пать на пуб­ли­ку и даже от­ка­зы­ва­ют­ся от на­град.

(17)В со­вре­мен­ном, на­сквозь ме­дий­ном об­ще­стве по­ня­тие ав­то­ри­те­та стёрлось. (18)Оди­на­ко­во ав­то­ри­те­тен тот, кто по­тра­тил пол­жиз­ни на изу­че­ние про­бле­мы, и тот, кого при­гла­ша­ют в ток-шоу: ав­то­ри­тет­ность за­ме­ни­лась сте­пе­нью рас­кру­чен­но­сти. (19)В нашем об­ще­стве не то чтобы на­блю­да­ет­ся де­фи­цит ав­то­ри­те­тов как та­ко­вых, но, пре­жде всего, за­мет­на не­хват­ка за­слу­жен­но ав­то­ри­тет­ных людей, то есть до­ка­зав­ших ре­аль­ны­ми за­слу­га­ми и ду­хов­ны­ми по­дви­га­ми своё право ве­щать и со­ве­то­вать.

(20)Тут нужно вспом­нить о таком по­ня­тии, как «ин­тел­ли­гент­ность». (21)«Ин­тел­ли­гент­ность нель­зя сме­ши­вать с об­ра­зо­ван­но­стью,  — писал Д. С. Лихачёв.  — (22)Об­ра­зо­ван­ность живёт ста­рым со­дер­жа­ни­ем, ин­тел­ли­гент­ность  — со­зда­ни­ем но­во­го и осо­зна­ни­ем ста­ро­го как но­во­го. (23)Боль­ше того… (24)Ли­ши­те че­ло­ве­ка всех его зна­ний, но, если он со­хра­нит вос­при­им­чи­вость к ин­тел­лек­ту­аль­ным цен­но­стям, лю­бовь к при­об­ре­те­нию зна­ний, ин­те­рес к ис­то­рии, вкус в ис­кус­стве, ува­же­ние к куль­ту­ре про­шло­го, на­вы­ки вос­пи­тан­но­го че­ло­ве­ка, от­вет­ствен­ность в ре­ше­нии нрав­ствен­ных во­про­сов и бо­гат­ство и точ­ность сво­е­го языка, вот это и будет ин­тел­ли­гент­ность». (25)Сам Д. С. Лихачёв, учёный, пуб­ли­цист, об­ла­дал не­пре­ре­ка­е­мым ав­то­ри­те­том, ко­то­рый ос­но­вы­вал­ся на без­уко­риз­нен­ной био­гра­фии, на том, что он не со­вер­шал ни­че­го, что можно на­звать амо­раль­ным, на­про­тив, яв­лял­ся эти­че­ским ори­ен­ти­ром, был ис­тин­но ин­тел­ли­гент­ным че­ло­ве­ком.

(26)Де­фи­цит ав­то­ри­тет­ных людей был и есть все­гда. (27)Он дол­жен быть. (28)За­да­ча таких людей в наше время  — объ­еди­нить своим при­ме­ром, граж­дан­ской и нрав­ствен­ной по­зи­ци­ей об­ще­ство, быть лич­но­стью, ко­то­рая ста­нет ори­ен­ти­ром для всех.

 

 

(По ма­те­ри­а­лам «Рос­сий­ской га­зе­ты»*)

* «Рос­сий­ская га­зе­та»  — еже­днев­ная об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская об­ще­на­ци­о­наль­ная га­зе­та Рос­сии.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блем:

1.  Про­бле­ма ис­тин­но ав­то­ри­тет­но­го че­ло­ве­ка для об­ще­ства. (Кого счи­та­ют ав­то­ри­тет­ным че­ло­ве­ком?)

2.  Про­бле­ма де­фи­ци­та ис­тин­но ав­то­ри­тет­но­го че­ло­ве­ка в об­ще­стве. (В чём при­чи­на де­фи­ци­та ис­тин­но ав­то­ри­тет­но­го че­ло­ве­ка в об­ще­стве?)

3.  Про­бле­ма со­от­но­ше­ния ин­тел­ли­гент­но­сти и об­ра­зо­ван­но­сти. (Ин­тел­ли­гент­ность и об­ра­зо­ван­ность одно и то же?)

4.  Про­бле­ма ин­тел­ли­гент­но­го че­ло­ве­ка. (Кого можно счи­тать по-на­сто­я­ще­му ин­тел­ли­гент­ным че­ло­ве­ком?)

 

Ав­тор­ская по­зи­ция:

1.  По мне­нию ав­то­ра, ис­тин­но ав­то­ри­тет­ным че­ло­ве­ком в об­ще­стве счи­та­ет­ся тот, кто яв­ля­ет­ся но­си­те­лем ис­тин­ных ду­хов­ных, гу­ма­ни­сти­че­ских цен­но­стей, ко­то­рые за­щи­ще­ны ду­хов­ны­ми по­дви­га­ми.

2.  Де­фи­цит ав­то­ри­тет­ных людей во мно­гом обу­слов­лен про­бле­ма­ми в об­ще­ствен­ном со­зна­нии. По­ня­тие ав­то­ри­те­та в со­зна­нии людей стёрлось, по­те­ря­ло ясные при­зна­ки. От­ме­ча­ет­ся па­де­ние ав­то­ри­те­та куль­ту­ры, науки, ли­те­ра­ту­ры. Об­ще­ство разъ­еди­не­но.

3.  Ин­тел­ли­гент­ность нель­зя сме­ши­вать с об­ра­зо­ван­но­стью. На­сто­я­щие ин­тел­ли­ген­ты спо­соб­ны стать ав­то­ри­тет­ны­ми лю­дь­ми.

4.  По-на­сто­я­ще­му ин­тел­ли­гент­ным че­ло­ве­ка де­ла­ет не объём на­коп­лен­ных зна­ний, а вос­при­им­чи­вость к куль­тур­ным цен­но­стям, лю­бовь к при­об­ре­те­нию новых зна­ний, ува­же­ние к ис­то­рии, от­вет­ствен­ность в при­ня­тии ре­ше­ний, вы­со­кая нрав­ствен­ность.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

№Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источник: ЕГЭ по рус­ско­му языку 29.05.2014. Ос­нов­ная волна. Ва­ри­ант 901.
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2026