Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 7230
i

(1)Тема денег пред­став­ля­ет собой одну из бо­ле­вых точек на­ше­го мас­со­во­го со­зна­ния. (2)Причём если у взрос­лых от­но­ше­ние к ним по-преж­не­му не­од­но­знач­ное (ска­зы­ва­ют­ся ста­рые нрав­ствен­ные уста­нов­ки: день­ги  — это нечто не­при­стой­ное), то юное по­ко­ле­ние де­мон­стри­ру­ет ре­а­ли­стич­ный под­ход. (3)«В каж­дом че­ло­ве­ке в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни хра­нит­ся лю­бовь к день­гам и вла­сти»,  — на­пи­са­ла от­лич­ни­ца одной из сто­лич­ных школ, где уче­ни­кам пред­ло­жи­ли со­чи­не­ние на тему «Роль денег в нашей жизни».

(4)Се­го­дняш­ние дети го­раз­до лучше при­спо­соб­ле­ны к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, чем их ро­ди­те­ли, и спо­соб­ны чётко объ­яс­нить, что такое де­фолт и НДС, знают, какой курс дол­ла­ра и евро. (5)Но вот од­но­го школь­ни­ка пуб­лич­но оскор­бил од­но­класс­ник. (6)Кон­фликт уда­лось за­мять бла­го­да­ря ма­те­ри­аль­ной ком­пен­са­ции за «мо­раль­ный ущерб», и обе сто­ро­ны оста­лись до­воль­ны сдел­кой. (7)От­ку­да взял­ся этот праг­ма­тизм? (8)Де­неж­ные ре­фор­мы, бе­ше­ная ин­фля­ция, стре­ми­тель­ное об­ни­ща­ние одних и фи­нан­со­вый взлёт дру­гих  — всё это про­ис­хо­ди­ло на гла­зах со­вре­мен­ных детей и стало сво­е­го рода нор­мой. (9)Хо­ро­шо из­вест­но, что дети адап­ти­ру­ют­ся к новым об­сто­я­тель­ствам быст­рее и легче, чем взрос­лые, по­то­му что глав­ная за­да­ча дет­ства  — впи­сать­ся в мир.

(10)А взрос­лых эта лёгкость порой пу­га­ет. (11)Од­на­ко на прак­ти­ке почти всем ро­ди­те­лям при­хо­дит­ся ре­шать мо­раль­но-эти­че­ские во­про­сы, когда речь за­хо­дит о кар­ман­ных день­гах. (12)Кто-то счи­та­ет, что «день­ги ис­пор­тят ребёнка», и не даёт чаду ни ко­пей­ки. (13)Кто-то вос­при­ни­ма­ет те­ку­щие кар­ман­ные рас­хо­ды ребёнка как некую по­дач­ку  — самый про­стой и удоб­ный спо­соб «от­де­лать­ся» от него, а за­од­но от своих обя­зан­но­стей вос­пи­та­те­ля. (14)На­ко­нец, тре­тьи пред­по­чи­та­ют не снаб­жать детей опре­делённой, чётко ого­ворённой сум­мой, а вво­дят си­сте­му по­ощ­ре­ний и на­ка­за­ний рублём.

(15)Это в корне не­вер­но. (16)Вы­клян­чи­вая у ро­ди­те­лей день­ги своим при­мер­ным по­ве­де­ни­ем, ори­ен­ти­ру­ясь на их на­стро­е­ние, ребёнок усва­и­ва­ет раб­скую пси­хо­ло­гию про­си­те­ля и при­спо­соб­лен­ца, а от­нюдь не учит­ся ры­ноч­ным доб­ро­де­те­лям  — со­блю­де­нию кон­трак­та или уме­нию пла­ни­ро­вать рас­хо­ды.

(17)Мало кто со­мне­ва­ет­ся, что в ци­ви­ли­зо­ван­ной стра­не долж­но быть все­об­щее ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние и хо­ро­шая си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния. (18)Но по­че­му никто не го­во­рит о не­об­хо­ди­мо­сти про­па­ган­ды здо­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го по­ве­де­ния? (19)Ведь это, можно ска­зать, ос­но­ва ста­биль­но­сти об­ще­ства.

(20)…Пси­хо­ло­ги изу­ча­ли эко­но­ми­че­ские уста­нов­ки со­вре­мен­ных моск­ви­чей от 17 лет до 71 года. (21)Что ка­са­ет­ся от­но­ше­ния к за­ра­ба­ты­ва­нию денег и их тра­там, то всё за­ви­сит от воз­рас­та. (22)Те, кому за 35, пред­по­чи­та­ют тра­тить мень­ше, а за­ра­ба­ты­вать боль­ше. (23)Моск­ви­чи по­мо­ло­же вы­би­ра­ют мо­дель за­пад­но­го по­тре­би­тель­ско­го об­ще­ства: много за­ра­ба­ты­вать и много тра­тить. (24)А вот среди самой мо­ло­дой груп­пы опро­шен­ных (от 17 до 24 лет) велик про­цент тех, кто на­стро­ен много тра­тить, ни­че­го не за­ра­ба­ты­вая сам.

(25)И эти на­стро­е­ния в ос­нов­ном ха­рак­тер­ны для де­ву­шек. (26)Во-пер­вых, по­то­му, что воз­рож­да­ет­ся пат­ри­ар­халь­ная мо­дель се­мей­но­го укла­да. (27)И во-вто­рых, молодёжь в боль­шей сте­пе­ни, чем взрос­лые, под­вер­же­на вли­я­нию ре­кла­мы. (28)А та с утра до ве­че­ра при­зы­ва­ет к од­но­му  — тра­тить, тра­тить и тра­тить… (29)Но ре­а­ли­сти­че­ско­го от­но­ше­ния к день­гам у молодёжи не фор­ми­ру­ет никто: ни семья, ни школа, ни об­ще­ство…

 

 

 

(По А. Б. Фень­ко*)

* Анна Бо­ри­сов­на Фень­ко (1919–2005 гг.)  — кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, пси­хо­лог и жур­на­лист, пре­по­да­ва­тель пси­хо­ло­гии.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блем:

1.  Про­бле­ма от­но­ше­ния к день­гам. (Как люди от­но­сят­ся к день­гам?)

2.  Про­бле­ма юно­ше­ско­го праг­ма­тиз­ма в фи­нан­со­вых во­про­сах. (В чём ис­то­ки праг­ма­тиз­ма ны­неш­ней молодёжи?)

3.  Про­бле­ма вли­я­ния ре­кла­мы и пат­ри­ар­халь­ной мо­де­ли семьи на от­но­ше­ние молодёжи к день­гам. (Нужно ли фор­ми­ро­вать ре­а­ли­сти­че­ское от­но­ше­ние к день­гам?)

4.  Про­бле­ма гра­мот­но­го эко­но­ми­че­ско­го по­ве­де­ния. (Нужно ли учить людей эко­но­ми­че­ской гра­мот­но­сти?)

5.  Про­бле­ма от­но­ше­ния взрос­лых к кар­ман­ным день­гам детей. (Как оце­нить ре­ше­ние ро­ди­те­ля­ми мо­раль­но-эти­че­ских во­про­сов, свя­зан­ных с кар­ман­ны­ми день­га­ми детей?)

 

Ав­тор­ская по­зи­ция:

1.  Люди стар­ше­го по­ко­ле­ния счи­та­ют день­ги чем-то не­при­лич­ным, при этом они стре­мят­ся мень­ше тра­тить и боль­ше за­ра­ба­ты­вать, а молодёжь от­но­сит­ся к день­гам часто слиш­ком ре­а­ли­стич­но, но хочет много тра­тить, не за­ра­ба­ты­вая са­мо­сто­я­тель­но.

2.  Со­вре­мен­ные мо­ло­дые люди ви­де­ли серьёзные из­ме­не­ния в эко­но­ми­че­ской жизни нашей стра­ны, ко­то­рые молодёжи стали ка­зать­ся нор­маль­ны­ми.

3.  И семья, и школа, и об­ще­ство долж­ны фор­ми­ро­вать у молодёжи ре­а­ли­сти­че­ское от­но­ше­ние к день­гам, чтобы про­ти­во­сто­ять вли­я­нию ре­кла­мы и пат­ри­ар­халь­ной мо­де­ли семьи на от­но­ше­ние молодёжи к день­гам.

4.  Не­об­хо­ди­мо учить людей пра­виль­но­му, гра­мот­но­му эко­но­ми­че­ско­му по­ве­де­нию, так как оно со­став­ля­ет ос­но­ву ста­биль­но­сти об­ще­ства.

5.  Ро­ди­те­ли по-раз­но­му ре­ша­ют про­бле­мы, свя­зан­ные с кар­ман­ны­ми день­га­ми детей, но часто их ре­ше­ния спо­соб­ству­ют фор­ми­ро­ва­нию пси­хо­ло­гии про­си­те­ля и при­спо­соб­лен­ца, а не вос­пи­та­нию не­об­хо­ди­мых в жизни де­ло­вых ка­честв.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

№Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источник: ЕГЭ по рус­ско­му языку 08.05.2014. До­сроч­ная волна, ре­зерв­ный день. Ва­ри­ант 202.
Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2026