Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 9025
i

(1)Из­вест­но, что молодёжь овла­де­ва­ет те­перь ско­рост­ным ме­то­дом чте­ния. (2)Моя дочь чи­та­ет в во­семь раз быст­рее, чем я. (3)Есть у меня ещё одна зна­ко­мая, ко­то­рая при­вык­ла чи­тать, что на­зы­ва­ет­ся, по диа­го­на­ли и ведь успе­ва­ет схва­тить ос­нов­ное со­дер­жа­ние, ин­фор­ма­цию, со­дер­жа­щу­ю­ся на таким ме­то­дом про­чи­тан­ных стра­ни­цах. (4)Пе­ре­спра­ши­ваю, эк­за­ме­ную  — схва­ти­ла. (5)И вот даю для экс­пе­ри­мен­та Ак­са­ко­ва.

(6) На­блю­даю: вот сей­час долж­на пе­ре­лист­нуть­ся стра­ни­ца, потом дру­гая.

(7) Ско­рост­ной метод чте­ния. (8)Нет, стра­ни­ца не пе­ре­ли­сты­ва­ет­ся. (9)Стра­ни­ца чи­та­ет­ся мед­лен­но, с про­чи­ты­ва­ни­ем каж­дой стро­ки, каж­до­го слова. (10)Толь­ко время от вре­ме­ни слы­шат­ся вос­кли­ца­ния:

— Какая пре­лесть, какое оча­ро­ва­ние! (11)Слу­шай, да он вол­шеб­ник, ку­дес­ник!

 

(12)В пер­вые пят­на­дцать до­во­ен­ных лет моей жизни, живя в де­рев­не, учась в сред­ней школе, и я как-то не удо­су­жил­ся про­чи­тать Ак­са­ко­ва. (13)Воз­мож­но, и не было его в скуд­ной школь­ной биб­лио­те­ке, да очерёдность... (14)Надо про­чи­тать Пуш­ки­на с Лер­мон­то­вым, Го­го­ля с Тур­ге­не­вым, Не­кра­со­ва с Гон­ча­ро­вым, хотя бы «Сон Об­ло­мо­ва» в пре­де­лах школь­ной про­грам­мы. (15)Да ещё (уже без школь­ной ре­ко­мен­да­ции)  — «Три муш­кетёра», «От­вер­жен­ные», «Собор Па­риж­ской бо­го­ма­те­ри», «Че­ло­век, ко­то­рый смеётся», «Та­ин­ствен­ный ост­ров», «Всад­ник без го­ло­вы», «По­след­ний из мо­ги­кан»... (16)Да ещё весь Джек Лон­дон, да ещё «Борь­ба миров» и «Че­ло­век-не­ви­дим­ка»... (17)Не дошёл черёд до Ак­са­ко­ва. (18)В ин­сти­тут­ской про­грам­ме Ак­са­ко­ва тоже не было. (19)Но он су­ще­ство­вал, пока ещё не чи­тан­ный. (20)Во время сту­ден­че­ской про­гул­ки могли за­бре­сти в Аб­рам­це­во, в быв­шее име­ньи­це Ак­са­ко­ва, свя­зан­ное ме­мо­ри­аль­но с круп­ней­ши­ми де­я­те­ля­ми оте­че­ствен­ной куль­ту­ры, как-то: Вас­не­цов, Вру­бель, Серов, Ко­ро­вин, По­ле­нов, Не­сте­ров.

 

(21)Но од­на­ж­ды, когда осво­бо­ди­лось два часа днев­но­го вре­ме­ни, по ка­ко­му-то на­и­тию я взял да и пошёл на дет­ский утрен­ний спек­такль (пят­на­дцать шагов от ворот ин­сти­ту­та до вход­ных те­ат­раль­ных две­рей), а да­ва­ли в то утро «Алень­кий цве­то­чек» Ак­са­ко­ва. (22)Там, в сказ­ке, де­ви­це- кра­са­ви­це, чтоб пе­ре­не­стись с места на место за три­де­вять зе­мель, надо было на­де­вать зо­ло­тое ко­леч­ко на ми­зи­нец пра­вой руки, мне же и ко­леч­ка не по­тре­бо­ва­лось. (23)Дело не в те­ат­раль­ном пред­став­ле­нии. (24)Не пер­вый же раз пришёл я в театр! (25)Да ша­ста­ли и по ки­нош­кам, где тоже ведь можно пе­ре­не­стись на время бог знает куда. (26)Дело всё было в ат­мо­сфе­ре сказ­ки, в той лас­ко­вой рус­ско­сти, в ко­то­рую я по­гру­зил­ся и ко­то­рая тот­час про­бу­ди­ла в душе доб­рые и свет­лые чув­ства. (27)Так резок был кон­траст, так ве­ли­ко рас­сто­я­ние от ат­мо­сфе­ры до ат­мо­сфе­ры, от кли­ма­та до кли­ма­та, от чувств до чувств, что сидел не дыша, за­во­рожённый, оше­ломлённый, оша­ра­шен­ный, чув­ствуя, как чем-то тёплым и свет­лым омы­ва­ет­ся душа.

 

(28)Если бы меня по­про­си­ли на­звать глав­ное ка­че­ство ак­са­ков­ских книг, при­том одно, я на­звал бы ду­шев­ное здо­ро­вье, ко­то­рое не­воль­но пе­ре­ли­ва­ет­ся в чи­та­ю­ще­го эти книги. (29)От­сту­па­ют на вто­рой план суета, нер­воз­ность, вся­кая ме­лоч­ность, то­роп­ли­вость, мель­те­ше­ние  — всё, что ме­ша­ет нам взгля­нуть во­круг яс­ны­ми и спо­кой­ны­ми гла­за­ми. (30)Если каж­дый из нас по­пы­та­ет­ся при­смот­реть­ся вни­ма­тель­но к сво­е­му соб­ствен­но­му чув­ству род­ной земли, то он об­на­ру­жит, что это чув­ство в нём не сти­хий­но, что оно ор­га­ни­зо­ван­но и куль­тур­но, ибо оно пи­та­лось не толь­ко сти­хий­ным со­зер­ца­ни­ем при­ро­ды как та­ко­вой, но вос­пи­ты­ва­лось всем преды­ду­щим ис­кус­ством, всей преды­ду­щей куль­ту­рой.

 

(31)Лю­бовь к род­ной земле вос­пи­ты­ва­ли в нас Пуш­кин, Лер­мон­тов, Тют­чев, Фет, Тур­ге­нев, А. К. Тол­стой, Не­кра­сов, Лев Тол­стой, Блок, Есе­нин, Ле­ви­тан, По­ле­нов, Сав­ра­сов, Не­сте­ров, Ку­ин­джи, Шиш­кин... (32)Так что же, разве на по­след­нее место мы по­ста­вим в этих рядах (а они мно­го­чис­лен­ны) имя Сер­гея Ти­мо­фе­е­ви­ча Ак­са­ко­ва?

(По В. Со­ло­ухи­ну)

Вла­ди­мир Алек­се­е­вич Со­ло­ухин (1924—1997 гг.)  — рус­ский со­вет­ский пи­са­тель и поэт, вид­ный пред­ста­ви­тель «де­ре­вен­ской прозы».

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма вы­бо­ра ме­то­да чте­ния. (Какой метод чте­ния сле­ду­ет пред­по­честь?)

2.  Про­бле­ма опре­де­ле­ния круга чте­ния. (Какие книги со­став­ля­ют круг чте­ния че­ло­ве­ка? Какие книги важно про­чи­тать каж­до­му че­ло­ве­ку?)

3.  Про­бле­ма вли­я­ния книг Ак­са­ко­ва на фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти че­ло­ве­ка. (Как вли­я­ет твор­че­ство Ак­са­ко­ва на ми­ро­воз­зре­ние че­ло­ве­ка, на фор­ми­ро­ва­ние его лич­но­сти?)

4.  Про­бле­ма вли­я­ния рус­ской куль­ту­ры на че­ло­ве­ка (Какие чув­ства про­буж­да­ет в че­ло­ве­ке зна­ком­ство с рус­ской куль­ту­рой?)

5.  Про­бле­ма вы­бо­ра между кино, те­ат­ром и кни­гой. (Что важ­нее: чте­ние книги или про­смотр ки­но­филь­ма, спек­так­ля?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Выбор ме­то­да чте­ния за­ви­сит от вы­бо­ра книги, ко­то­рую чи­та­ет че­ло­век. Есть книги, ко­то­рые можно чи­тать ме­то­дом ско­ро­чте­ния, чтобы быст­ро «схва­тить» не­об­хо­ди­мую ин­фор­ма­цию. Но книги, от­но­ся­щи­е­ся к рус­ской клас­си­че­ской ли­те­ра­ту­ре, на­при­мер книги Ак­са­ко­ва, надо чи­тать мед­лен­но, с на­сла­жде­ни­ем.

2.  Часто выбор книг опре­делён про­грам­мой школы или ин­сти­ту­та, и это, ко­неч­но, очень хо­ро­шие книги, од­на­ко выбор про­из­ве­де­ний для чте­ния может быть и слу­ча­ен, опре­делён жиз­нен­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми. Очень важно, чтобы че­ло­век, хотя 6ы и слу­чай­но, встре­тил­ся с луч­ши­ми про­из­ве­де­ни­я­ми рус­ской ли­те­ра­ту­ры, среди ко­то­рых, ко­неч­но, и книги Ак­са­ко­ва.

3.  Твор­че­ство Сер­гея Ти­мо­фе­е­ви­ча Ак­са­ко­ва, се­год­ня не­до­ста­точ­но из­вест­ное чи­та­те­лям, са­мо­цен­но, для каж­до­го че­ло­ве­ка зна­ком­ство с этим пи­са­те­лем не­об­хо­ди­мо, так как его книги, сказ­ки, на­при­мер «Алень­кий цве­то­чек», фор­ми­ру­ют «ду­шев­ное здо­ро­вье», про­буж­да­ют лю­бовь к Оте­че­ству.

4.  Рус­ская куль­ту­ра фор­ми­ру­ет лич­ность че­ло­ве­ка, его ми­ро­вос­при­я­тие, про­буж­да­ет доб­рые и свет­лые чув­ства, лю­бовь к Оте­че­ству.

5.  Чте­ние книг не ис­клю­ча­ет про­смот­ра ки­но­филь­мов, спек­так­ля, нужно толь­ко вы­би­рать для чте­ния луч­шие книги, смот­реть спек­так­ли, по­став­лен­ные на ос­но­ве этих книг, про­буж­да­ю­щих в че­ло­ве­ке доб­рые чув­ства.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

№Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Спрятать пояснение · КритерииСпрятать критерии · Помощь


О про­ек­те · Ре­дак­ция · Пра­во­вая ин­фор­ма­ция · О ре­кла­ме
© Гущин Д. Д., 2011—2025