Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 17020
i

(1)Край­ний уча­сток по Про­ле­тар­ской улице, при­ле­га­ю­щей к за­вод­ско­му за­бо­ру, при­над­ле­жал Ано­со­вым  — дяде Жене и тёте Нине. (2)Их дочь, на год меня мо­ло­же, ино­гда при­вле­ка­лась для игр в дво­ро­вую ком­па­нию.

(3)Так вот, к Ано­со­вой при­е­ха­ла сест­ра из го­лод­ной по­сле­во­ен­ной де­рев­ни и оста­ви­ла у них до весны сво­е­го сред­не­го сына Шурку Гу­се­ва  — отъ­едать­ся. (4)А к лету со­би­ра­лись пе­ре­брать­ся под Моск­ву всей семьёй на по­сто­ян­ное жи­тель­ство. (5)Мой новый при­я­тель, как и все мы, стри­жен­ный под нулёвку, ло­по­ухий Шурка Гусев при­лип ко мне, при­вя­зал­ся, при­хо­дил к нам по­иг­рать и де­лать уроки  — это в нашей-то тес­но­те. (6)«А у нас в де­рев­не был се­па­ра­тор!»  — вещал он за­га­доч­но. (7)И пы­тал­ся объ­яс­нить, что это за аг­ре­гат и как в него за­ли­ва­ют мо­ло­ко, а из него вы­те­ка­ют слив­ки. (8)А из сли­вок потом сби­ва­ют масло. (9)И Шурка чмо­кал и за­ка­ты­вал глаза, вспо­ми­ная масло, ко­то­ро­го в де­рев­не давно не видел.

(10)Утром я от­прав­лял­ся в школу, за­хо­дя за Шур­кой к Ано­со­вым. (11)Сту­чал­ся, вхо­дил и ждал у двери, на­блю­дая, как тётя Нина кор­мит дочь и пле­мян­ни­ка. (12)Кофе с мо­ло­ком, как и у нас,  — из чай­ни­ка. (13)Дочке в ста­кан  — три куска са­ха­ра, Шурке  — один. (14)Дочке на­ма­зы­вал­ся белый хлеб густо-густо. (15)Шурке на­ма­зы­вал­ся чёрный хлеб жи­день­ко. (16)Да так жи­день­ко, что сквозь масло видны поры чер­няш­ки. (17)Ма­за­ла тётя Нина быст­ро и ловко, я не мог уло­вить, как она успе­ва­ла за­тор­мо­зить на масле, как умуд­ря­лась, не сни­жая темпа, на­кла­ды­вать его по-раз­но­му до­че­ри и пле­мян­ни­ку. (18)Ах, тётя Нина, и не­вдомёк вам было, что я всё вижу!

(19)О своём от­кры­тии я по­ве­дал до­маш­ним. (20)Мама вздох­ну­ла и по­че­му-то на­зва­ла тётю Нину Ано­со­ву не­счаст­ной бед­няж­кой.

— (21)Она не бед­ная, она жад­ная.

(22)И тут мама до­ста­ла меня по­ло­тен­цем по­ни­же спины и до­ба­ви­ла, что я и так в каж­дой бочке за­тыч­ка.

(23)Вес­ной при­бы­ло из де­рев­ни всё боль­шое се­мей­ство Гу­се­вых, они со­ору­ди­ли при­зе­ми­стую при­строй­ку к вы­со­ко­му ано­сов­ско­му дому и по­се­ли­лись в ней. (24)Брат Шурки Иван Гусев за­пи­сал­ся в нашу се­ми­лет­ку, попал в мой класс и, как эс­та­фе­ту, при­нял мою друж­бу с Шур­кой. (25)Мы стали с ним та­ки­ми не­раз­луч­ны­ми, что за­да­ние по фи­зи­ке  — по­стро­ить элек­тро­мо­тор­чи­ки  — ре­ши­ли вы­пол­нить со­об­ща. (26)И до­го­во­ри­лись, что сна­ча­ла  — мне.

(27)Ра­бо­та за­ки­пе­ла. (28)Вань­ка ловко резал же­стя­ные за­го­тов­ки из кон­серв­ной банки, рас­прям­лял их мо­лот­ком, я раз­ме­чал, он кроил, вы­ре­зал, за­ги­бал края и плю­щил де­та­ли ро­то­ра и ста­то­ра, об­ма­ты­вая их мед­ной про­во­ло­кой, до­ве­рив мне тон­кую ра­бо­ту по из­го­тов­ле­нию кон­так­тов якоря из ку­соч­ков жести и изо­лен­ты. (29)Я умо­лил отца ку­пить в Москве плос­кую ба­та­рей­ку, и вот она при­со­еди­не­на к мо­тор­чи­ку. (30)Чудо! (31)Мо­тор­чик за­жуж­жал, по­дра­ги­вая на де­ре­вян­ной до­щеч­ке. (32)Есть из­де­лие!

(33)На­ут­ро я принёс мо­тор­чик на урок фи­зи­ки и про­де­мон­стри­ро­вал учи­те­лю Ми­ха­и­лу Ро­ди­о­но­ви­чу. (34)Он по­хва­лил меня, и в моём днев­ни­ке по­яви­лась пятёрка.

(35)«Те­перь давай де­лать мой мотор»,  — пред­ло­жил Иван. (36)«Давай,  — со­гла­сил­ся я не очень охот­но,  — толь­ко зав­тра, после школы».

(37)Как же мне не хо­те­лось кле­пать вто­рой дви­жок! (38)Я вся­че­ски от­лы­ни­вал. (39)Иван даже за­пла­кал. (40)Я ра­бо­тал не­хо­тя, спу­стя ру­ка­ва, не сов­па­да­ли раз­ме­ры. (41)В итоге мо­тор­чик вышел круп­нее пер­во­го, аля­по­ва­тый, не­изящ­ный. (42)Не то что мой, об­раз­цо­вый! (43)«Во какой по­лу­чил­ся!  — фаль­ши­во-ра­дост­ным го­ло­сом ска­зал я Ивану.  — (44)«По­вы­шен­ной мощ­но­сти!»

(45)Под­клю­чи­ли ба­та­рей­ку. (46)Якорь за­дро­жал и начал мед­лен­но вра­щать­ся, по­сте­пен­но уско­ря­ясь. (47)Опор­ная до­щеч­ка дро­жа­ла и пе­ре­ме­ща­лась по столу. (48)«Как трах­тор»,  — ска­зал Иван. (49)Но взял его домой. (50)И тоже всё-таки по­лу­чил пятёрку.

(51)Чест­но го­во­ря, через столь­ко лет мне стыд­но на­бра­сы­вать на бу­ма­гу этот эпи­зод, за­сев­ший в па­мя­ти как за­но­за. (52)По­то­му что те­перь по­ни­маю: за дело меня мать тогда на­ка­за­ла, за дело уко­ри­ла.

 

 

(По Ю. И. Чичёву*)


* Юрий Ива­но­вич Чичёв (род. в 1938 г.)  — со­вре­мен­ный рус­ский поэт и про­за­ик, жур­на­лист, автор про­из­ве­де­ний для детей и под­рост­ков.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма от­но­ше­ния к сво­е­му и чу­жо­му. (Оди­на­ко­во ли че­ло­век от­но­сит­ся к соб­ствен­но­му и чу­жо­му? Все­гда ли он спо­со­бен от­но­сить­ся к чу­жо­му так же, как от­но­сит­ся к себе и своим род­ным и близ­ким?)

2.  Про­бле­ма нрав­ствен­но­го осуж­де­ния дру­го­го че­ло­ве­ка. (Имеем ли мы право осуж­дать дру­гих людей, если сами не­со­вер­шен­ны?)

3.  Про­бле­ма не­со­вер­шен­ства че­ло­ве­че­ской на­ту­ры. (Все­гда ли че­ло­век спо­со­бен со­вер­шить нрав­ствен­ное уси­лие на благо дру­го­го?)

4.  Про­бле­ма по­сле­во­ен­но­го дет­ства. (В каких усло­ви­ях росли дети после войны?)

5.  Про­бле­ма двой­ных стан­дар­тов. (Чем обу­слов­ле­ны двой­ные стан­дар­ты?)

6.  Про­бле­ма дру­же­ских от­но­ше­ний. (По­че­му воз­ни­ка­ют труд­но­сти в от­но­ше­ни­ях между дру­зья­ми?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Че­ло­век да­ле­ко не все­гда спо­со­бен оди­на­ко­во от­но­сить­ся к соб­ствен­но­му и чу­жо­му: к себе, к своим род­ным и близ­ким мы от­но­сим­ся лучше, об­де­ляя чужих. К ре­а­ли­за­ции своей цели мы часто под­хо­дим с бо́льшим эн­ту­зи­аз­мом, не­же­ли к во­пло­ще­нию чужой идеи.

2.  У нас нет нрав­ствен­но­го права осуж­дать чужих, по­сколь­ку сами мы не­со­вер­шен­ны и в рав­ной сте­пе­ни до­стой­ны осуж­де­ния.

3.  Да­ле­ко не все­гда мы спо­соб­ны со­вер­шить нрав­ствен­ное уси­лие на благо дру­го­го, даже если дру­гой  — наш род­ствен­ник или то­ва­рищ.

4.  Жизнь детей после войны про­хо­ди­ла в об­ста­нов­ке бед­но­сти, го­ло­да, ино­гда ни­ще­ты.

5.  Тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ля­е­мые лю­дь­ми к по­хо­жим, но от­ли­ча­ю­щим­ся ню­ан­са­ми си­ту­а­ци­ям, могут раз­нить­ся из-за ко­рыст­ных ин­те­ре­сов.

6.  Не все­гда дру­зья вос­при­ни­ма­ют за­да­чи и про­бле­мы друг друга как соб­ствен­ные.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 16988
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Тётя Нина при­ня­ла де­ре­вен­ских род­ствен­ни­ков как род­ных и до весны при­юти­ла их в при­строй­ке сво­е­го дома.

2)  Рас­сказ­чик впо­след­ствии очень сты­дил­ся того, что в дет­стве по­на­ча­лу с пре­зре­ни­ем отнёсся к Шурке из-за того, что тот при­е­хал из де­рев­ни.

3)  Когда рас­сказ­чик со­об­щил, что тётя Нина жа­ле­ет для сво­е­го пле­мян­ни­ка масла на бу­тер­брод, и на­звал её жад­ной, мать не стала от­кры­то под­дер­жи­вать его мне­ние.

4)  Рас­сказ­чик очень хотел по­мочь сво­е­му другу Вань­ке сма­сте­рить элек­тро­мо­тор­чик, но так и не смог сде­лать это.

5)  Не­смот­ря на то что элек­тро­мо­тор­чик Ивана по­лу­чил­ся не таким кра­си­вым и ак­ку­рат­ным, как у рас­сказ­чи­ка, учи­тель фи­зи­ки всё же по­ста­вил Гу­се­ву выс­ший балл.


2
Тип 24 № 16989
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 19–20 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 28–29 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 34 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 33.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 37–38 пред­став­ле­но опи­са­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 51–52 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.


3
Тип 25 № 16990
i

Из пред­ло­же­ний 35–44 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 16991
i

Среди пред­ло­же­ний 27–34 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лич­но­го ме­сто­име­ния и форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 16992
i

«Юрий Ива­но­вич Чичёв, рас­ска­зы­вая об эпи­зо­дах из сво­е­го дет­ства, де­ла­ет это ис­крен­не, без при­крас. Язык ав­то­ра прост и при этом точен. Пи­са­тель ис­поль­зу­ет такие син­так­си­че­ские сред­ства язы­ко­вой вы­ра­зи­тель­но­сти, как (А)_________ (пред­ло­же­ния 18, 30, 32) и (Б)_________ (пред­ло­же­ния 11, 41), а также такой приём, как (В)_________ (пред­ло­же­ние 21), и такое лек­си­че­ское сред­ство, как (Г)_________ („ло­по­ухий“ в пред­ло­же­нии 5)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

 

1)  раз­го­вор­ная лек­си­ка

2)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

3)  ри­то­ри­че­ские об­ра­ще­ния

4)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

5)  гра­да­ция

6)  срав­ни­тель­ные обо­ро­ты

7)  ли­то­та

8)  книж­ная лек­си­ка

9)  ан­ти­те­за

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ

6
Тип Д27 C27 № 16993
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.