Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 30029
i

(1)С дет­ства, со школь­ной ска­мьи че­ло­век при­вы­ка­ет к со­че­та­нию слов «лю­бовь к ро­ди­не». (2)Осознаёт он эту лю­бовь го­раз­до позже, а разо­брать­ся в слож­ном чув­стве любви к ро­ди­не, то есть что имен­но и за что он любит, дано уже в зре­лом воз­расте.

(3)Чув­ство это дей­стви­тель­но слож­ное. (4)Тут и род­ная куль­ту­ра, и род­ная ис­то­рия, всё про­шлое и всё бу­ду­щее на­ро­да, всё, что народ успел со­вер­шить на про­тя­же­нии своей ис­то­рии и что ему со­вер­шить ещё пред­сто­ит. (5)На одном из пер­вых мест в слож­ном чув­стве любви к ро­ди­не на­хо­дит­ся лю­бовь к род­ной при­ро­де.

(6)Для че­ло­ве­ка, ро­див­ше­го­ся в горах, ни­че­го не может быть милее скал и гор­ных по­то­ков, бе­ло­снеж­ных вер­шин и кру­тых скло­нов. (7)Ка­за­лось бы, что лю­бить в тундре? (8)Од­но­об­раз­ная за­бо­ло­чен­ная земля с бес­чис­лен­ны­ми стёклыш­ка­ми озёр, по­рос­шая ли­шай­ни­ка­ми, од­на­ко ненец-оле­не­вод не про­ме­ня­ет свою тунд­ру ни на какие там южные кра­со­ты. (9)Одним сло­вом, кому мила степь, кому - горы, кому - мор­ское, про­пах­шее рыбой по­бе­ре­жье, а кому - род­ная сред­не­рус­ская при­ро­да, тихие кра­са­ви­цы реки с жёлтыми кув­шин­ка­ми и бе­лы­ми ли­ли­я­ми, доб­рое, тихое сол­ныш­ко ма­лень­ко­го го­ро­да... (10)И чтобы жа­во­ро­нок пел над полем ржи, и чтобы скво­реч­ник  — на берёзе перед крыль­цом.

(11)Было бы бес­смыс­лен­но пе­ре­чис­лять все при­ме­ты рус­ской при­ро­ды. (12)Но из тысяч при­мет и при­зна­ков скла­ды­ва­ет­ся то общее, что мы зовём нашей род­ной при­ро­дой и что мы, любя, быть может, и море, и горы, любим всё же силь­нее, чем что-либо иное на всём белом свете.

(13)Всё это так. (14)Но нужно ска­зать, что это чув­ство любви к род­ной при­ро­де в нас не сти­хий­но, оно не толь­ко воз­ник­ло само собой, по­сколь­ку мы ро­ди­лись и вы­рос­ли среди при­ро­ды, но и вос­пи­та­но в нас ли­те­ра­ту­рой, жи­во­пи­сью, му­зы­кой, теми ве­ли­ки­ми учи­те­ля­ми на­ши­ми, ко­то­рые жили пре­жде нас, тоже лю­би­ли род­ную землю и пе­ре­да­ли свою лю­бовь нам, по­том­кам. (15)Разве не пом­ним мы с дет­ства на­и­зусть луч­шие стро­ки о при­ро­де Пуш­ки­на, Лер­мон­то­ва, Не­кра­со­ва, Алек­сея Тол­сто­го, Тют­че­ва, Фета? (16)Разве остав­ля­ют нас рав­но­душ­ны­ми, разве не учат ни­че­му опи­са­ния при­ро­ды у Тур­ге­не­ва, Ак­са­ко­ва, Льва Тол­сто­го, При­шви­на, Лео­но­ва, Па­у­стов­ско­го?.. (17)А жи­во­пись? (18)Шиш­кин и Ле­ви­тан, По­ле­нов и Сав­ра­сов, Не­сте­ров и Пла­стов  — разве они не учили и не учат нас лю­бить род­ную при­ро­ду?

(19)В ряду этих слав­ных учи­те­лей за­ни­ма­ет до­стой­ное место имя за­ме­ча­тель­но­го рус­ско­го пи­са­те­ля Ивана Сер­ге­е­ви­ча Со­ко­ло­ва-Ми­ки­то­ва. (20)Иван Сер­ге­е­вич про­жил дол­гую и бо­га­тую жизнь. (21)Он был мо­ря­ком, пу­те­ше­ствен­ни­ком, охот­ни­ком, эт­но­гра­фом. (22)Но, глав­ное, он был та­лант­ли­вым и ярким пи­са­те­лем. (23)По­след­ние два­дцать лет жизни Со­ко­ло­ва-Ми­ки­то­ва были свя­за­ны с Ка­ра­ча­ро­вом на Волге, где у Ивана Сер­ге­е­ви­ча в ста шагах от воды, на краю леса был про­стой бре­вен­ча­тый домик. (24)Ши­ро­кая гладь воды, пе­ре­ле­ски и де­ре­вень­ки на том бе­ре­гу, оби­лие цве­тов, лес­ных птиц, гри­бов  — всё это ещё боль­ше сбли­жа­ло пи­са­те­ля с род­ной при­ро­дой. (25)Из охот­ни­ка, как это часто бы­ва­ет с лю­дь­ми под ста­рость, он пре­вра­тил­ся во вни­ма­тель­но­го на­блю­да­те­ля, и не толь­ко по­то­му, что, ска­жем, ослаб­ло зре­ние или рука, но и по­то­му, что просну­лось в душе бе­реж­ное, лю­бов­ное, во­ис­ти­ну сы­нов­нее от­но­ше­ние к рус­ской при­ро­де. (26)В эти годы Иван Сер­ге­е­вич пишет луч­шие свои стра­ни­цы о род­ной рус­ской при­ро­де, о де­ре­вьях и пти­цах, о цве­тах и зве­рях.

(27)Доб­рый и муд­рый че­ло­век учит нас тому, что при­ро­да есть наше не толь­ко ма­те­ри­аль­ное, но и ду­хов­ное бо­гат­ство, зна­ние при­ро­ды и лю­бовь к ней вос­пи­ты­ва­ют чув­ство пат­ри­о­тиз­ма, чув­ство че­ло­веч­но­сти, доб­ро­ты, раз­ви­ва­ют чув­ство пре­крас­но­го. (28)По­ко­ле­ния рус­ских людей будут учить­ся этому у Ивана Сер­ге­е­ви­ча Со­ко­ло­ва-Ми­ки­то­ва, как они учат­ся у Тур­ге­не­ва и Ак­са­ко­ва, у Не­кра­со­ва и При­шви­на, у Па­у­стов­ско­го и Лео­но­ва.

 

(По В. А. Со­ло­ухи­ну*)


*Вла­ди­мир Алек­се­е­вич Со­ло­ухин(1924–1997)  — рус­ский со­вет­ский пи­са­тель и поэт, яркий пред­ста­ви­тель «де­ре­вен­ской прозы».

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блемАв­тор­ская по­зи­ция
1. Про­бле­ма любви к Ро­ди­не. (Что такое Ро­ди­на? В чём за­клю­ча­ет­ся лю­бовь к Ро­ди­не?)1. По­ня­тие «Ро­ди­на» мно­го­гран­но. Это и род­ная куль­ту­ра, и род­ная ис­то­рия, всё про­шлое и всё бу­ду­щее на­ро­да, всё, что народ успел со­вер­шить на про­тя­же­нии своей ис­то­рии и что ему со­вер­шить ещё пред­сто­ит. На одном из пер­вых мест в слож­ном чув­стве любви к Ро­ди­не на­хо­дит­ся лю­бовь к род­ной при­ро­де.
2. Про­бле­ма вза­и­мо­свя­зи любви к Ро­ди­не и любви к при­ро­де. (Как свя­за­ны лю­бовь к Ро­ди­не и лю­бовь к при­ро­де?)2. Лю­бовь к род­ной при­ро­де фор­ми­ру­ет в че­ло­ве­ке лю­бовь к Ро­ди­не. Из тысяч при­мет и при­зна­ков окру­жа­ю­ще­го мира скла­ды­ва­ет­ся то общее, что мы зовём нашей род­ной при­ро­дой и что мы любим силь­нее, чем что-либо иное на свете.
3. Про­бле­ма вли­я­ния ис­кус­ства на чув­ство любви к род­ной при­ро­де, Ро­ди­не. (Как ис­кус­ство вли­я­ет на чув­ство любви че­ло­ве­ка к род­ной при­ро­де, Ро­ди­не?)3. Ис­кус­ство вос­пи­ты­ва­ет в нас лю­бовь к при­ро­де, Ро­ди­не. Пи­са­те­ли, поэты, ху­дож­ни­ки пе­ре­да­ли нам лю­бовь к род­ной земле, на­учи­ли нас лю­бить род­ную при­ро­ду и Ро­ди­ну.
4. Про­бле­ма от­но­ше­ния к род­ной при­ро­де. (Как от­но­сил­ся к род­ной при­ро­де И. С. Со­ко­лов-Ми­ки­тов? Как вли­я­ет твор­че­ство И. С. Со­ко­ло­ва-Ми­ки­то­ва на чи­та­те­лей?)4. Для пи­са­те­лей, таких как И. С. Со­ко­лов-Ми­ки­тов, ха­рак­тер­но бе­реж­ное, лю­бов­ное, во­ис­ти­ну сы­нов­нее от­но­ше­ние к рус­ской при­ро­де. Твор­че­ство пи­са­те­ля по­мо­га­ет по­нять, что при­ро­да есть не толь­ко ма­те­ри­аль­ное, но в первую оче­редь ду­хов­ное бо­гат­ство, зна­ние при­ро­ды и лю­бовь к ней вос­пи­ты­ва­ют чув­ство пат­ри­о­тиз­ма, че­ло­веч­но­сти, доб­ро­ты, раз­ви­ва­ют чув­ство пре­крас­но­го.
5. Про­бле­ма вли­я­ния при­ро­ды на ху­дож­ни­ка и его ми­ро­воз­зре­ние. (Какое вли­я­ние ока­за­ла при­ро­да на И. С. Со­ко­ло­ва-Ми­ки­то­ва?)5. Род­ная при­ро­да про­буж­да­ет в ху­дож­ни­ке бе­реж­ное, лю­бов­ное, сы­нов­нее от­но­ше­ние к Ро­ди­не, к окру­жа­ю­ще­му миру; пре­вра­ща­ет его из охот­ни­ка во вни­ма­тель­но­го на­блю­да­те­ля.
Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источник: Де­мон­стра­ци­он­ная вер­сия ЕГЭ—2021 по рус­ско­му языку
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
1
Тип 23 № 30024
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Лю­бовь к Ро­ди­не  — слож­ное чув­ство, оно вме­ща­ет в себя и лю­бовь к род­ной при­ро­де.

2)  Лю­бовь к род­ной при­ро­де вос­пи­та­на в людях пи­са­те­ля­ми, по­эта­ми, ху­дож­ни­ка­ми, му­зы­кан­та­ми.

3)  Люди ро­ди­лись и вы­рос­ли среди при­ро­ды, по­это­му чув­ство любви к при­ро­де для каж­до­го че­ло­ве­ка сти­хий­но.

4)  С ран­не­го дет­ства че­ло­век осознаёт свою лю­бовь к Ро­ди­не.

5)  И. С. Со­ко­лов-Ми­ки­тов из вни­ма­тель­но­го на­блю­да­те­ля, как это часто бы­ва­ет со ста­ры­ми лю­дь­ми, пре­вра­тил­ся в азарт­но­го охот­ни­ка.


2
Тип 24 № 30025
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ния 4, 5 по­яс­ня­ют, рас­кры­ва­ют со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 3.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 6–8 со­дер­жат­ся рас­суж­де­ние и опи­са­ние.

3)  Пред­ло­же­ния 11, 12 со­дер­жат по­вест­во­ва­ние.

4)  В пред­ло­же­нии 25 пред­став­ле­но опи­са­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 27, 28 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.


3
Тип 25 № 30026
i

Из пред­ло­же­ний 12–14 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 30027
i

Среди пред­ло­же­ний 9–14 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью союза, форм слов и си­но­ни­мов. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 30028
i

«В. А. Со­ло­ухин  — ма­стер ху­до­же­ствен­но­го пей­за­жа. Тропы: (А)_________ («бе­ло­снеж­ных вер­шин» в пред­ло­же­нии 6, «доб­рое, тихое сол­ныш­ко» в пред­ло­же­нии 9) и (Б)_________ («стёклыш­ка­ми озёр» в пред­ло­же­нии 8)  — по­мо­га­ют пи­са­те­лю пе­ре­дать кра­со­ту при­ро­ды. Слож­ность чув­ства любви к Ро­ди­не подчёрки­ва­ют приём  — (В)_________ («чув­ство» в пред­ло­же­нии 27) и син­так­си­че­ское сред­ство  — (Г)_________ (пред­ло­же­ния 17, 18)». Спи­сок тер­ми­нов:

 

1)  фра­зео­ло­гизм

2)  во­про­си­тель­ные пред­ло­же­ния

3)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

4)  ги­пер­бо­ла

5)  ана­фо­ра

6)  ме­та­фо­ра

7)  эпи­тет

8)  диа­лек­тизм

9)  лек­си­че­ский по­втор

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ