Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 35464
i

(1)Не­сколь­ко лет назад мой зна­ко­мый, Юрий Сер­ге­е­вич М., про­во­дил от­пуск на Чер­но­мор­ском по­бе­ре­жье Кав­ка­за. (2)С ним пу­те­ше­ство­вал его сын Серёжа, куд­ря­вый ро­ман­ти­че­ский маль­чик, жаж­ду­щий при­клю­че­ний, вы­ли­тый «ма­лень­кий принц» из сказ­ки Сент-Эк­зю­пе­ри.

(3)Впер­вые предо­став­лен­ные самим себе, муж­чи­ны «уда­ри­лись в раз­гул». (4)Сколь­ко было съе­де­но че­бу­ре­ков, пер­си­ков, мо­ро­же­но­го! (5)Сколь­ко раз было схо­же­но в кино, ез­же­но на ка­те­ре! (6)Есте­ствен­но, они по­рас­тра­ти­лись. (7)Впро­чем, от­пуск всё равно под­хо­дил к концу, пора было уез­жать домой, в Моск­ву,  — в Су­ху­ми (по­след­нем пунк­те марш­ру­та) Юрий купил два би­ле­та на самолёт, и ещё у него оста­лась скром­ная сумма, до­ста­точ­ная для того, чтобы про­жить остав­ши­е­ся дни  — без осо­бых из­ли­шеств.

(8)Но слу­чи­лось так, что на­ка­ну­не отъ­ез­да у Юрия вы­та­щи­ли из кар­ма­на бу­маж­ник, в ко­то­ром были почти все остав­ши­е­ся день­ги, а глав­ное  — би­ле­ты на самолёт. (9)Юрий ока­зал­ся в слож­ном по­ло­же­нии: в чужом го­ро­де, с ребёнком, без денег, без би­ле­тов, без еди­ной зна­ко­мой души; по кар­ма­нам он на­ша­рил какую-то ме­лочь, сущие пу­стя­ки.

(10)Решил подъ­е­хать на аэро­дром, чтобы за­ра­нее вос­ста­но­вить хотя бы би­ле­ты, но­ме­ра ко­то­рых он знал. (11)Серёжа на­сто­ял, чтобы ехать в такси,  — по его пред­став­ле­ни­ям, ехать на аэро­дром можно было толь­ко так. (12)Од­на­ко на такси до аэро­дро­ма и назад денег не хва­та­ло. (13)«Об­рат­но  — ав­то­бу­сом»,  — со­гла­сил­ся Серёжа. (14)Взяли такси. (15)По до­ро­ге Юрий раз­го­во­рил­ся с шофёром, рас­ска­зал о своей не­при­ят­но­сти. (16)Тот вы­слу­шал его с со­чув­стви­ем и пред­ло­жил: «(17)Если негде будет но­че­вать  — по­ез­жай ко мне». (18)Юрий по­бла­го­да­рил во­ди­те­ля, но от­ка­зал­ся: номер в го­сти­ни­це был опла­чен вперёд. (19)Шофёр всё-таки на­звал себя и дал адрес. (20)Юрий за­пи­сал его на па­пи­рос­ной ко­роб­ке и забыл о нём.

(21)А с би­ле­та­ми ни­че­го не по­лу­чи­лось. (22)Де­вуш­ка в окош­ке по­тре­бо­ва­ла, чтобы Юрий внёс пол­ную сто­и­мость би­ле­тов. (23)Обес­ку­ра­жен­ный, за руку с маль­чи­ком, вер­нул­ся он на пло­щадь перед аэро­вок­за­лом. (24)До бли­жай­ше­го ав­то­бу­са в город ждать было ещё по­ря­доч­но.

(25)Юрий сел на ска­мью, по­са­дил рядом с собой Серёжу, по­ло­жил его го­ло­ву к себе на плечо; тот мгно­вен­но уснул. (26)Кру­гом сто­я­ла бар­хат­ная, тёплая, зве­нев­шая ци­ка­да­ми южная ночь; не­при­выч­ные кон­фи­гу­ра­ции со­звез­дий ярко вы­де­ля­лись на чёрном небе. (27)А Юрий за­ду­мал­ся: о том, как много «чужих», не­спо­соб­ных, не­го­то­вых по­мочь друг другу.

(28)Не­да­ле­ко от ска­мей­ки, где они си­де­ли, оста­но­ви­лась лег­ко­вая ма­ши­на.

(29)Спу­стя не­ко­то­рое время её пе­ред­няя двер­ца от­кры­лась, и вышел че­ло­век в тёмном. (30)Осто­рож­ны­ми, кра­ду­щи­ми­ся ша­га­ми он подошёл к ска­мей­ке и оста­но­вил­ся, при­сталь­но раз­гля­ды­вая си­дя­щих. (31)Юрию стало не по себе. «(32)Гра­би­тель?  — по­ду­мал он.  — (33)Вряд ли. (34)А впро­чем, пусть гра­бит. (35)Взять-то у меня сей­час не­че­го». (36)На вся­кий слу­чай он вос­ста­но­вил в па­мя­ти ре­ко­мен­да­ции по са­мо­обо­ро­не в слу­чае вне­зап­но­го на­па­де­ния, пре­по­дан­ные ему когда-то в круж­ке самбо.

(37)Че­ло­век подошёл ближе.

— (38)Это вы?  — спро­сил он с гру­зин­ским ак­цен­том.

— (39)Это я,  — от­ве­тил Юрий.  — (40)А что вам надо?

—(41)Ой, как я рад, что это вы! (42)Я  — Ирак­лий Пи­ме­ни­ди, не узна­ли?

(43)Я вас се­год­ня в такси возил, пом­ни­те?

— (44)Ко­неч­но, помню,  — при­хо­дя в себя, ска­зал Юрий.

— (45)Ну как, вам би­ле­ты вос­ста­но­ви­ли?

— (46)Нет, пред­ло­жи­ли ку­пить новые.

(47)Ирак­лий пощёлкал язы­ком:

— (48)Ай-яй, беда какая! (49)И что бу­де­те де­лать?

— (50)Пока не знаю  — что-ни­будь при­ду­маю.

(51)Ирак­лий самую ма­лость по­ко­ле­бал­ся и спро­сил:

— (52)Сорок руб­лей хва­тит?

(53)Он полез в кар­ман, вынул и про­тя­нул Юрию че­ты­ре де­сят­ки. (54)Тот

был оше­ломлён более, чем бла­го­да­рен.

— (55)По­че­му вы мне ве­ри­те?  — спро­сил он.

— (56)Очень про­сто  — смот­рю: че­ло­век  — и верю.

— (57)Чест­ное слово, я сразу же вышлю день­ги!

— (58)Не надо чест­ное слово,  — ска­зал Ирак­лий.  — (59)Са­дись в такси,

по­едем. (60)Маль­чи­ка жалко, со­всем спит...

(61)Вер­нув­шись в Моск­ву, Юрий, ко­неч­но, в тот же день пер­вым делом ото­слал день­ги, а в ответ по­лу­чил сле­ду­ю­щее пись­мо: «(62)Ува­жа­е­мый Юрий Сер­ге­е­вич!

(63)Пишет вам сест­ра Ирак­лия, так как его не­сколь­ко дней не будет дома. (64)Мы все очень рады, что вы вы­сла­ли день­ги, то есть, про­сти­те, рады не за день­ги, а за вашу чест­ность. (65)Был у нас такой слу­чай. (66)Наш стар­ший брат одол­жил 200 руб­лей од­но­му при­ез­же­му. (67)Од­на­ко этот че­ло­век не толь­ко не отдал день­ги, но даже не при­знал брата, когда тот по­ехал к нему за день­га­ми. (68)А те­перь, когда бу­де­те в Су­ху­ми, обя­за­тель­но при­ез­жай­те к нам. (69)Мы все­гда рады людям с доб­рым и чест­ным серд­цем. (70)До сви­да­ния».

(71)Юрий прочёл пись­мо, перечёл, и ему стало стыд­но. (72)За раз­мыш­ле­ния о «чужих», за свою го­тов­ность к са­мо­обо­ро­не там, на ска­мье у аэро­вок­за­ла. (73)Да мало ли ещё за что! (74)Ирак­лий, давая ему день­ги, пре­крас­но знал ис­то­рию с тем при­ез­жим. (75)Знал  — и всё-таки дал. (76)Сумел пре­не­бречь «су­ро­вы­ми уро­ка­ми жизни». «(77)Смог бы я так по­сту­пить?  — спро­сил себя Юрий и чест­но от­ве­тил:  — (78)Не знаю».

 

(По И. Гре­ко­вой*)

* И. Гре­ко­ва  — ли­те­ра­тур­ный псев­до­ним; на­сто­я­щее имя  — Елена Сер­ге­ев­на Вент­цель (1907–2002)  — со­вет­ский ма­те­ма­тик, автор учеб­ни­ков по тео­рии ве­ро­ят­но­стей и ис­сле­до­ва­нию опе­ра­ций, рус­ский про­за­ик, док­тор тех­ни­че­ских наук, про­фес­сор.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции.

Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма про­яв­ле­ния доб­ро­ты. (Ка­ки­ми ка­че­ства­ми об­ла­да­ет че­ло­век, спо­соб­ный по­мочь дру­го­му че­ло­ве­ку? Когда че­ло­век готов по­мочь дру­го­му? Как люди ре­а­ги­ру­ют на про­яв­ле­ния доб­ро­ты со сто­ро­ны дру­гих – ма­ло­зна­ко­мых людей?)

2.  Про­бле­ма со­хра­не­ния веры в людей. (Что поз­во­ля­ет со­хра­нять веру в че­ло­ве­ка? Как со­хра­нить веру в людей?)

3.  Про­бле­ма вли­я­ния слу­чая на жизнь че­ло­ве­ка. (Как слу­чай может по­вли­ять на жизнь че­ло­ве­ка, на его от­но­ше­ние к дру­гим людям?)

4.  Про­бле­ма чест­но­сти и по­ря­доч­но­сти людей. (Что такое чест­ность и по­ря­доч­ность че­ло­ве­ка? Ка­ко­го че­ло­ве­ка можно на­звать чест­ным и по­ря­доч­ным?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Ино­гда по­мощь при­хо­дит не­ожи­дан­но – от тех людей, от ко­то­рых со­всем не ждёшь её и ко­то­рых счи­та­ешь «чу­жи­ми». Если че­ло­век добр, если он верит в людей, спо­со­бен на со­чув­ствие и со­пе­ре­жи­ва­ние, ему не важно, на­сколь­ко хо­ро­шо он знает этого че­ло­ве­ка и как давно они зна­ко­мы. И, по­сколь­ку такая спо­соб­ность встре­ча­ет­ся не­ча­сто, это удив­ля­ет, оше­лом­ля­ет людей, при­вык­ших к рав­но­ду­шию и без­участ­но­сти.

2.  Даже если у че­ло­ве­ка был не­га­тив­ный опыт вза­и­мо­дей­ствия с лю­дь­ми, это не долж­но ста­но­вить­ся при­чи­ной утра­ты веры в че­ло­ве­ка. Спо­соб­ность к со­чув­ствию, не­ожи­дан­ные встре­чи с доб­ры­ми лю­дь­ми, го­то­вы­ми по­мочь без при­чи­ны, про­сто так, из со­чув­ствия чужой беде, а также встре­чи с чест­ны­ми, по­ря­доч­ны­ми лю­дь­ми поз­во­ля­ют со­хра­нять веру в че­ло­ве­ка.

3.  Один слу­чай спо­со­бен из­ме­нить взгля­ды че­ло­ве­ка, вер­нуть веру в людей.

4.  Чест­ность и по­ря­доч­ность – это очень цен­ные ка­че­ства че­ло­ве­ка. Чест­ный и по­ря­доч­ный че­ло­век от­ве­ча­ет доб­ром на добро, воз­вра­ща­ет долги, ценит про­яв­ле­ния доб­ро­ты и со­чув­ствия со сто­ро­ны дру­гих людей. По­ря­доч­ный и чест­ный че­ло­век не поз­во­лит себе по­сту­пить подло, без­нрав­ствен­но.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 35459
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний не со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Когда у Юрия укра­ли бу­маж­ник и би­ле­ты на самолёт и не уда­лось вос­ста­но­вить би­ле­ты, он был рас­стро­ен и обес­ку­ра­жен.

2)  Юрий и Серёжа по­зна­ко­ми­лись с Ирак­ли­ем по до­ро­ге на аэро­дром  — тот был во­ди­те­лем такси, со­чув­ствен­но вы­слу­шав­шим ис­то­рию с укра­ден­ным бу­маж­ни­ком.

3)  Отец с сыном си­де­ли на ска­мей­ке около аэро­вок­за­ла позд­но ве­че­ром, по­то­му что у них не было денег на ав­то­бус, чтобы до­брать­ся до го­сти­ни­цы.

4)  Когда из лег­ко­во­го ав­то­мо­би­ля, оста­но­вив­ше­го­ся не­по­далёку от ска­мей­ки, где си­де­ли Юрий с Серёжей, вышел че­ло­век, Юрий ис­пу­гал­ся, но, узнав в этом че­ло­ве­ке Ирак­лия, сразу успо­ко­ил­ся.

5)  На сле­ду­ю­щий же день после при­ез­да в Моск­ву Юрий от­пра­вил день­ги Ирак­лию.


2
Тип 24 № 35460
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ние 6 ука­зы­ва­ет на след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­ни­ях 3−5.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 18−20 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

3)  В пред­ло­же­нии 25 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  В пред­ло­же­нии 26 пред­став­ле­но опи­са­ние.

5)  В пред­ло­же­нии 71 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.


3
Тип 25 № 35461
i

Из пред­ло­же­ний 10−18 вы­пи­ши­те си­но­ни­мы (си­но­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 35462
i

Среди пред­ло­же­ний 63−70 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи со­чи­ни­тель­но­го союза, ука­за­тель­но­го ме­сто­име­ния, кон­текст­ных си­но­ни­мов и форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 35463
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии, со­став­лен­ной на ос­но­ве тек­ста, ко­то­рый Вы ана­ли­зи­ро­ва­ли, вы­пол­няя за­да­ния 22−25. В этом фраг­мен­те рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков (А, Б, В, Г) цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­рам тер­ми­нов из спис­ка. За­пи­ши­те в таб­ли­цу под каж­дой бук­вой со­от­вет­ству­ю­щую цифру.

 

«В рас­ска­зе „Зна­ко­мые люди“ И. Гре­ко­вой ис­поль­зу­ет­ся не­ма­ло средств ху­до­же­ствен­ной вы­ра­зи­тель­но­сти. Среди них стоит от­ме­тить такое син­так­си­че­ское сред­ство, как (А)________ (пред­ло­же­ния 4, 5, 57), такой троп, как (Б)________ (в пред­ло­же­нии 26), такой приём, как (В)________ („знал“ в пред­ло­же­ни­ях 74−75), а также такое лек­си­че­ское сред­ство, как (Г)________ („друг другу“ в пред­ло­же­нии 27, „пер­вым делом“ в пред­ло­же­нии 61)».

 

Спи­сок тер­ми­нов

1)  фра­зео­ло­гиз­мы

2)  диа­лек­тизм

3)  ри­то­ри­че­ские вос­кли­ца­ния

4)  ли­то­та

5)  ри­то­ри­че­ские об­ра­ще­ния

6)  эпи­те­ты

7)  ввод­ные слова

8)  ри­то­ри­че­ский во­прос

9)  лек­си­че­ский по­втор

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ


6
Тип Д27 C27 № 35518
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции.

Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.