Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 24 № 41237
i

(1)В деле про­грес­са че­ло­ве­че­ства мы редко за­ме­ча­ем вли­я­ние на­след­ствен­но­сти. (2)Все эти фа­ра­деи, эдис­со­ны, форды, грам­мы, ко­лум­бы, ватты, сте­фен­со­ны, нью­то­ны, ла­пла­сы, фран­кли­ны и про­чие вышли из на­ро­да и не имели та­лант­ли­вых пред­ков. (3)Ни­ка­ких сле­дов на­след­ствен­но­сти мы тут не видим. (4)Ясно, что гений более создаётся усло­ви­я­ми, чем пе­ре­даётся от ро­ди­те­лей или дру­гих пред­ков. (5)Та­лан­ты у пред­ков, может быть, и были, но, оче­вид­но, на весь мир не про­яв­ля­лись: они вы­ра­жа­лись ме­лоч­но.

(6)Толь­ко в очень ред­ких слу­ча­ях ска­зы­ва­ет­ся явно на­след­ствен­ность да­ро­ва­ний. (7)Так, Гер­шель-сын и Дар­вин-сын были зна­ме­ни­ты, хотя да­ле­ко не так, как их отцы. (8)Но при­ме­ров таких в ис­то­рии го­раз­до мень­ше, чем об­рат­ных, по­это­му вывод на­пра­ши­ва­ет­ся такой: гений создаётся не­из­вест­ны­ми нам усло­ви­я­ми и под­хо­дя­щей сре­дой.

(9)И всё же нель­зя це­ли­ком от­ри­цать и вли­я­ние на­след­ствен­но­сти. (10)По­это­му я пре­жде всего рас­ска­жу то не­мно­гое, что я знаю о моих ро­ди­те­лях и их роде. (11)В дет­стве и мо­ло­до­сти меня это ни­сколь­ко не ин­те­ре­со­ва­ло и я ни­че­го не узна­вал. (12)Потом ещё и глу­хо­та тому по­ме­ша­ла.

(13)Ха­рак­тер отца был бли­зок к хо­ле­ри­че­ско­му. (14)Отец все­гда был хо­ло­ден, сдер­жан. (15)Среди зна­ко­мых слыл умным че­ло­ве­ком и ора­то­ром, среди чи­нов­ни­ков  — не­тер­пи­мым по своей иде­аль­ной чест­но­сти. (16)Вид имел мрач­ный. (17)Редко сме­ял­ся. (18)Был страш­ный кри­ти­кан и спор­щик. (19)Ни с кем не со­гла­шал­ся, но, ка­жет­ся, не го­ря­чил­ся. (20)От­ли­чал­ся силь­ным и тяжёлым для окру­жа­ю­щих ха­рак­те­ром. (21)Ни­ко­го не тро­гал и не оби­жал, но все при нём стес­ня­лись. (22)Мы его бо­я­лись, хотя он ни­ко­гда не поз­во­лял себе ни яз­вить, ни ру­гать­ся, ни тем более драть­ся.

(23)При­стра­стие у него было к изоб­ре­та­тель­ству и стро­и­тель­ству. (24)Меня ещё не было на свете, когда он при­ду­мал и устро­ил мо­ло­тил­ку, – увы, не­удач­но! (25)Стар­шие бра­тья рас­ска­зы­ва­ли, что он с ними стро­ил мо­де­ли домов и двор­цов. (26)Вся­кий фи­зи­че­ский труд и са­мо­де­я­тель­ность он по­ощ­рял в нас. (27)Мы почти всё де­ла­ли все­гда сами.

(28)Мать была со­вер­шен­но дру­го­го ха­рак­те­ра: на­ту­ра санг­ви­ни­че­ская, да­ро­ви­тая, хо­хо­ту­нья, на­смеш­ни­ца. (29)В отце пре­об­ла­да­ли ха­рак­тер, сила воли, в ма­те­ри же  — та­лант­ли­вость. (30)Её пение мне очень нра­ви­лось. (31)Тем­пе­ра­мент отца уме­рял при­род­ную пыл­кость и лег­ко­мыс­лие ма­те­ри.

(32)У ро­ди­те­лей было пре­не­бре­же­ние к одеж­де, к на­руж­но­сти и ува­же­ние к чи­сто­те и скром­но­сти. (33)Осо­бен­но у отца. (34)Зимой мы хо­ди­ли в дешёвых по­лу­шуб­ках, а летом и дома  — в ру­баш­ках. (35)Иной одеж­ды, ка­жет­ся, не было  — я даже на учи­тель­скую долж­ность ехал в по­лу­шуб­ке, при­кры­том дешёвым ба­ла­хо­ном. (36)Ис­клю­че­ние было для уча­щих­ся в шко­лах. (37)По край­ней мере, были сюр­ту­ки (тогда в шко­лах блуз не но­си­ли).

(38)Отец был здо­ров: я не помню его боль­ным. (39)Толь­ко после смер­ти ма­те­ри у него сде­ла­лись при­ли­вы крови к мозгу (в 50 лет), и он всю осталь­ную жизнь носил на го­ло­ве ком­пресс.

(40)Мать тоже была хо­ро­ше­го здо­ро­вья. (41)Ни­ко­гда не видел её в по­сте­ли, ни­ко­гда не за­ме­чал пры­щи­ка на её лице.

(42)Как же ска­за­лись на мне свой­ства ро­ди­те­лей? (43)Я думаю, что по­лу­чил со­еди­не­ние силь­ной воли отца с та­лант­ли­во­стью ма­те­ри. (44)По­че­му же не ска­за­лось то же у бра­тьев и сестёр? (45)А по­то­му, что они были нор­маль­ны­ми и счаст­ли­вы­ми. (46)Меня же уни­жа­ла всё время глу­хо­та, бед­ная жизнь и не­удо­вле­творённость. (47)Но имен­но она то и дело под­го­ня­ла мою волю, за­став­ля­ла ра­бо­тать, ис­кать.

(48)Воз­мож­но, что ум­ствен­ные за­дат­ки у меня сла­бее, чем у бра­тьев: я же был мо­ло­же всех и по­то­му по­не­во­ле дол­жен быть сла­бее ум­ствен­но и фи­зи­че­ски. (49)И толь­ко край­нее на­пря­же­ние сил сде­ла­ло меня тем, что я есть. (50)Глу­хо­та  — ужас­ное не­сча­стье, и я ни­ко­му её не желаю. (51)Но всё-таки те­перь при­знаю́ её ве­ли­кое зна­че­ние в моей де­я­тель­но­сти  — в связи, ко­неч­но, с дру­ги­ми усло­ви­я­ми. (52)Без­услов­но, при­чин ещё мно­же­ство: на­при­мер, на­след­ствен­ность, удач­ное со­че­та­ние ро­ди­те­лей, гнёт судь­бы. (53)Но всего пред­ви­деть и по­нять не­воз­мож­но.

(По К.Э. Циол­ков­ско­му)*

* Кон­стан­тин Эду­ар­до­вич Циол­ков­ский (1857−1935)  — рус­ский и со­вет­ский учёный, раз­ра­ба­ты­вав­ший тео­ре­ти­че­ские во­про­сы кос­мо­нав­ти­ки.

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 4, 5 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 13−20 пред­став­ле­но опи­са­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 22 про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию пред­ло­же­нию 21.

4)  Пред­ло­же­ния 24, 25 рас­кры­ва­ют, по­яс­ня­ют со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 23.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 50, 51 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние (см. также Правило ниже).

1)  В пред­ло­же­ни­ях 4, 5 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние. — Верно.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 13−20 пред­став­ле­но опи­са­ние. — Верно.

3)  Пред­ло­же­ние 22 про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию пред­ло­же­нию 21. — Не­вер­но. Пред­ло­же­ние 22 рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 21, а не про­ти­во­по­став­ле­но ему.

4)  Пред­ло­же­ния 24, 25 рас­кры­ва­ют, по­яс­ня­ют со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 23. — Верно.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 50, 51 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние. — Не­вер­но. в этих пред­ло­же­ни­ях пред­став­ле­но рас­суж­де­ние, а не по­вест­во­ва­ние.

 

Ответ: 124.

Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Правило: 23 ЕГЭ. Текст как ре­че­вое про­из­ве­де­ние. Смыс­ло­вая и ком­по­зи­ци­он­ная це­лост­ность тек­ста, 24 ЕГЭ. Функ­ци­о­наль­но-смыс­ло­вые типы речи

ЗА­ДА­НИЕ 23. ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НАЯ ОБ­РА­БОТ­КА ТЕК­СТА

 

Это за­да­ние про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста.

Чтобы вы­пол­нить за­да­ние 23, не­об­хо­ди­мо вни­ма­тель­но про­честь текст, найти под­твер­жде­ние пред­ла­га­е­мым ва­ри­ан­там от­ве­тов в тек­сте.

В при­ведённых ва­ри­ан­тах от­ве­тов долж­на со­дер­жать­ся та же ин­фор­ма­ция, те же факты, что и в тек­сте. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на не­воз­мож­ность ис­ка­же­ния, даже не­зна­чи­тель­но­го, фак­тов, де­та­лей тек­ста, свя­зан­ных с пе­ри­о­да­ми дей­ствия (го­да­ми, ме­ся­ца­ми и т. п.), име­на­ми ге­ро­ев, родом за­ня­тий пер­со­на­жей — имен­но здесь часто скры­ва­ют­ся «ло­вуш­ки» за­да­ния № 23. Обя­за­тель­но после опре­де­ле­ния ва­ри­ан­тов от­ве­та еще раз най­ди­те кон­крет­ные пред­ло­же­ния, под­твер­жда­ю­щие эту ин­фор­ма­цию, в тек­сте.

К со­жа­ле­нию, спе­ци­фи­ка за­да­ния та­ко­ва, что ино­гда пред­ло­жен­ные для ана­ли­за вы­ска­зы­ва­ния имеют два смыс­ла, и толь­ко автор знал, по­че­му его герой сде­лал так или иначе.

Осо­бен­но слож­но ана­ли­зи­ро­вать слу­чаи ис­поль­зо­ва­ния иро­нии, когда пишем/чи­та­ем одно, а под­ра­зу­ме­ва­ем про­ти­во­по­лож­ное. «Ну ты мо­ло­дец, прям гор­жусь тобой,  — го­рест­но вздох­ну­ла мама». Гру­бей­шей ошиб­кой будет от­ве­тить «верно» на утвер­жде­ние «Мама гор­дит­ся по­ступ­ком сына».

 

ФИПИ огра­ни­чил­ся сле­ду­ю­щи­ми ука­за­ни­я­ми:

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В за­да­нии 23 при пе­ре­да­че смыс­ла про­чи­тан­но­го тек­ста раз­ра­бот­чи­ки КИМ ис­поль­зу­ют си­но­ни­ми­че­ское бо­гат­ство рус­ско­го языка, то есть под­би­ра­ют к не­ко­то­рым сло­вам ис­ход­но­го тек­ста слова-эк­ви­ва­лен­ты. Самое глав­ное в этом про­цес­се – со­хра­нить общее со­дер­жа­ние про­чи­тан­но­го тек­ста. На­при­мер, ос­но­ва­ни­ем для утвер­жде­ния «Со времён Пер­вой ми­ро­вой войны Ковалёв был луч­шим на­вод­чи­ком ар­тил­ле­рий­ско­го ору­жия» по­слу­жи­ло ис­клю­чи­тель­но пред­ло­же­ние 15 ис­ход­но­го тек­ста: «Во время Пер­вой ми­ро­вой войны Ковалёв слу­жил в ар­тил­ле­рии и уже тогда счи­тал­ся вы­да­ю­щим­ся на­вод­чи­ком».


ЗА­ДА­НИЕ 24. ФУНК­ЦИ­О­НАЛЬ­НО-СМЫС­ЛО­ВЫЕ ТИПЫ РЕЧИ

 

Ос­нов­ных функ­ци­о­наль­но-смыс­ло­вых типы речи три:

 

По­вест­во­ва­ние — рас­сказ о со­бы­ти­ях, сме­ня­ю­щих друг друга. Для него ха­рак­тер­ны гла­го­лы со­вер­шен­но­го вида (что сде­лал?), пе­ре­ход от од­но­го дей­ствия к дру­го­му, на­ли­чие диа­ло­га.

Карло вошёл в ка­мор­ку, сел на един­ствен­ный стул и, по­вер­тев и так и этак по­ле­но, начал ножом вы­ре­зать из него куклу. Пер­вым делом он вы­ре­зал на по­ле­не во­ло­сы, потом — лоб, потом — глаза… Сде­лал кукле под­бо­ро­док, шею, плечи, ту­ло­ви­ще, руки… (по А. Тол­сто­му).

 

Опи­са­ние — ста­тич­ная кар­ти­на. Ха­рак­тер­ны гла­го­лы не­со­вер­шен­но­го вида (как на за­стыв­шем фото), при­ла­га­тель­ные и любые дру­гие эпи­те­ты, пе­ре­ход от одной грани опи­сы­ва­е­мо­го к дру­гой.

На левой руке про­дав­ца сидит кро­шеч­ный весёлый фокс­те­рьер­чик. Он не­обы­чай­но мал и мил. Глаз­ки его за­дор­но бле­стят, ми­ни­а­тюр­ные ла­поч­ки на­хо­дят­ся в не­пре­рыв­ном дви­же­нии. Фокс­те­рьер сде­лан из какой-то белой ма­те­рии, глаза — из ли­то­го стек­ла (по А. Куп­ри­ну).

 

Рас­суж­де­ние — раз­мыш­ле­ние о про­бле­ме, мысли вслух. Ха­рак­тер­но на­ли­чие во­про­си­тель­ных пред­ло­же­ний, ввод­ных слов, пе­ре­ход от те­зи­са к до­ка­за­тель­ствам.

По сво­е­му ха­рак­те­ру он плю­нул бы на это дело, замял и уехал бы, но в об­ла­сти уже знали, и че­ло­ве­ка надо было пред­ста­вить. Живым, а лучше мёртвым — за ока­за­ние со­про­тив­ле­ния. «Это надо сде­лать кровь из носу, ты что, не вру­ба­ешь­ся!..» — орал из об­ла­сти зам по опе­ра­тив­ной, ко­то­ро­му, видно, са­мо­му здо­ро­во до­ста­лось. Алек­сан­дру Ми­хай­ло­ви­чу и так всё ясно было его место из-за бег­ло­го Ко­бя­ка па­да­ло в цене и могло быть от­да­но толь­ко кому-то мест­но­му. Ин­те­рес­но, Се­ми­хват­ско­му с Гни­дю­ком пред­ла­га­ли? А может, и обоим для кон­ку­рен­ции, раз­мыш­лял Алек­сандр Ми­ха­лыч... (В. Ре­ми­зов «Воля воль­ная»)

 

Ин­фор­ма­ция ФИПИ для уча­щих­ся

За­да­ние 24 (в де­мо­вер­сии про­шлых лет – за­да­ние 23) тре­бу­ет опре­де­лить вер­ные (или оши­боч­ные) ха­рак­те­ри­сти­ки ука­зан­ных фраг­мен­тов тек­ста с точки зре­ния типов речи. При­дер­жи­вай­тесь при ра­бо­те над за­да­ни­ем 24 сле­ду­ю­щих уста­но­вок.

1.  Пом­ни­те, что для успеш­но­го вы­пол­не­ния за­да­ния не­об­хо­ди­мо «мед­лен­ное», не­од­но­крат­ное про­чте­ние обо­зна­чен­ных в за­да­нии фраг­мен­тов тек­ста. Для удоб­ства ра­бо­ты вы­де­ли­те в КИМ ана­ли­зи­ру­е­мые фраг­мен­ты тек­ста.

2.  Не стоит не­до­оце­ни­вать труд­ность за­да­ния и счи­тать, что оно про­ве­ря­ет ис­клю­чи­тель­но зна­ние типов речи.

Во-пер­вых, в чи­стом виде типы речи (по­вест­во­ва­ние, опи­са­ние, рас­суж­де­ние) встре­ча­ют­ся редко. По­это­му часто при­сут­ству­ет ком­би­на­ция сразу не­сколь­ких типов речи, что от­ра­жа­ет­ся в фор­му­ли­ров­ках, на­при­мер: в пред­ло­же­ни­ях пред­став­ле­но… (ука­зан­ный тип речи яв­ля­ет­ся ве­ду­щим); в пред­ло­же­ни­ях со­дер­жит­ся… (ука­зан­ный тип речи яв­ля­ет­ся лишь вкрап­ле­ни­ем).

Во-вто­рых, за­да­ние рас­счи­та­но также на ра­бо­ту с ло­ги­ко-смыс­ло­вы­ми от­но­ше­ни­я­ми между пред­ло­же­ни­я­ми, на­при­мер:

— одно пред­ло­же­ние ука­зы­ва­ет на при­чи­ну (или след­ствие) того, о чём го­во­рит­ся в дру­гом пред­ло­же­нии (между пред­ло­же­ни­я­ми можно вста­вить слова «по­это­му», «так что», «по­то­му что»);

— одно пред­ло­же­ние слу­жит по­яс­не­ни­ем для дру­го­го пред­ло­же­ния (ре­ко­мен­ду­ем по­ста­вить между пред­ло­же­ни­я­ми слова а имен­но);

— одно пред­ло­же­ние про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию дру­го­му пред­ло­же­нию (между пред­ло­же­ни­я­ми можно вста­вить союз а) и т.д.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! Союз «а» в рус­ском языке не все­гда несёт функ­цию про­ти­во­по­став­ле­ния.

Вы­пол­нять за­да­ние 24 не­об­хо­ди­мо не на фор­маль­ном ос­но­ва­нии на­ли­чия или от­сут­ствия опре­делённого сред­ства связи, а на ос­но­ва­нии ре­аль­ных смыс­ло­вых от­но­ше­ний между пред­ло­же­ни­я­ми. На­при­мер: (15) Че­ло­век спо­со­бен на все край­но­сти: увидя, что с по­лу­чен­ны­ми не­боль­ши­ми день­га­ми он не может вести жизнь, как пре­жде, он с горя может про­ку­тить вдруг то, что ему дано на дол­го­вре­мен­ное со­дер­жа­ние. (16) А по­то­му на­ставь­те его, как ему из­во­ро­тить­ся имен­но с той самой по­мо­щью, ко­то­рую вы при­нес­ли ему, объ­яс­ни­те ему ис­тин­ное зна­че­ние не­сча­стья, чтобы он видел, что оно по­сла­но ему затем, дабы он из­ме­нил преж­нее житие свое, дабы от­ны­не он стал уже не преж­ний, но как бы дру­гой че­ло­век и ве­ще­ствен­но, и нрав­ствен­но (в дан­ном слу­чае союз «а» не создаёт про­ти­во­по­став­ле­ния).

3.  Не пу­тай­те по­вест­во­ва­ние и рас­суж­де­ние. Не до­пус­ка­ет­ся фор­маль­ный ана­лиз, на­при­мер: слово «рас­ска­зать» во фраг­мен­те не может быть по­во­дом счи­тать фраг­мент по­вест­во­ва­ни­ем. За­пом­ни­те: фор­маль­но-грам­ма­ти­че­ское от­ли­чие по­вест­во­ва­ния  — это на­ли­чие гла­го­лов. Если есть «дви­же­ние во вре­ме­ни»  — это по­вест­во­ва­ние. На­при­мер: Он встал, на­пра­вил­ся к пись­мен­но­му столу… Су­ще­ству­ет и дру­гой метод. Пред­ставь­те, что вы актёр. Если вы мо­же­те сыг­рать на­пи­сан­ное, то это по­вест­во­ва­ние, а если нет  — рас­суж­де­ние. Может по­мочь метод фо­то­ап­па­ра­та. Если у вас по­лу­ча­ет­ся сде­лать много фо­то­гра­фий (будто сни­ма­ет­ся ки­но­фильм), то это по­вест­во­ва­ние. Будь­те осто­рож­ны: к по­вест­во­ва­нию, как пра­ви­ло, не от­но­сит­ся речь о бу­ду­щем, услов­ное на­кло­не­ние. В таких слу­ча­ях фраг­мент пред­став­ля­ет собой всё-таки рас­суж­де­ние.

4.  Не пу­тай­те по­вест­во­ва­ние и опи­са­ние. Опи­са­ние  — это изоб­ра­же­ние пред­ме­та (че­ло­ве­ка, по­ме­ще­ния, мест­но­сти и т.д.). Части речи, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся в опи­са­нии,  — су­ще­стви­тель­ные, при­ла­га­тель­ные, при­ча­стия, гла­го­лы не­со­вер­шен­но­го вида. Опи­са­ние яв­ля­ет­ся ста­тич­ной кар­тин­кой, по­это­му при по­пыт­ке пред­ста­вить себя фо­то­гра­фом у вас по­лу­чит­ся сде­лать толь­ко одну фо­то­гра­фию.

5.  — Не пу­тай­те опи­са­ние и рас­суж­де­ние. Рас­суж­де­ние  — это мысли, чув­ства, по­зи­ция ав­то­ра. Ос­нов­ные язы­ко­вые сред­ства рас­суж­де­ния  — ввод­ные кон­струк­ции, оце­ноч­ные слова. Метод фо­то­ап­па­ра­та при­ме­нить не­воз­мож­но. Рас­суж­де­ние  — это как бы за­кад­ро­вый голос к ки­но­филь­му. На­при­мер: Глав­ная пре­тен­зия к пьесе Гри­бо­едо­ва "Горе от ума", вы­ска­зы­ва­е­мая в раз­ное время не­за­ви­си­мо друг от друга Пуш­ки­ным и Бе­лин­ским, за­клю­ча­ет­ся в пси­хо­ло­ги­че­ской не­со­об­раз­но­сти кон­флик­та. "Всё, что го­во­рит он, очень умно..."

1
Тип 23 № 41236
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Уже в дет­стве рас­сказ­чик и его бра­тья от­ли­ча­лись са­мо­сто­я­тель­но­стью – мно­гое де­ла­ли сами.

2)  Автор приз­наётся в том, что бо­ял­ся отца, по­то­му что тот был че­ло­ве­ком яз­ви­тель­ным, гру­бым, мрач­ным и же­сто­ким.

3)  Мать рас­сказ­чи­ка была жен­щи­ной та­лант­ли­вой, имела склон­ность к изоб­ре­та­тель­ству.

4)  Бра­тья и сёстры Циол­ков­ско­го ока­за­лись не столь та­лант­ли­вы­ми и одарёнными, как Циол­ков­ский, по­сколь­ку, в от­ли­чие от рас­сказ­чи­ка, не ис­пы­ты­ва­ли тех труд­но­стей, ко­то­рые до­ве­лось ис­пы­тать ему.

5)  Циол­ков­ский стра­дал из-за глу­хо­ты и счи­тал, что этот недуг по­ме­шал ему до­бить­ся боль­ше­го в жизни.


2
Тип 24 № 41266
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 6−8 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 14, 15 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 27 ука­зы­ва­ет на след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 26.

4)  Пред­ло­же­ние 28 со­дер­жит опи­са­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 47 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 46.


3
Тип 25 № 41238
i

Из пред­ло­же­ний 34−37 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 41239
i

Среди пред­ло­же­ний 44−53 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи про­ти­ви­тель­но­го союза, ча­сти­цы и при­тя­жа­тель­но­го ме­сто­име­ния. За­пи­ши­те номер(а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип 27 № 57588
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «Как свя­за­ны на­след­ствен­ность и ге­ни­аль­ность че­ло­ве­ка?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 41240
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии, со­став­лен­ной на ос­но­ве тек­ста, ко­то­рый Вы ана­ли­зи­ро­ва­ли, вы­пол­няя за­да­ния 22–25. В этом фраг­мен­те рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков (А, Б, В, Г) цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­рам тер­ми­нов из спис­ка. За­пи­ши­те в таб­ли­цу под каж­дой бук­вой со­от­вет­ству­ю­щую цифру.

 

«В ав­то­био­гра­фи­че­ской книге „Черты из моей жизни“ К. Э. Циол­ков­ский де­лит­ся вос­по­ми­на­ни­я­ми о себе и своих ро­ди­те­лях. Текст от­ли­ча­ет­ся про­сто­той, от­сут­стви­ем ярких тро­пов, сти­ли­сти­че­ской сдер­жан­но­стью. Среди средств ху­до­же­ствен­ной вы­ра­зи­тель­но­сти стоит от­ме­тить такие приёмы, как (А)________ (пред­ло­же­ния 32, 33), (Б)________ („ни­ко­гда“ в пред­ло­же­нии 41), а также такое син­так­си­че­ское сред­ство, как (В)________ (в пред­ло­же­ни­ях 5, 37, 52). Важ­ную роль для вы­ра­же­ния ав­тор­ско­го на­стро­е­ния иг­ра­ет син­так­си­че­ское сред­ство (Г)________ (в пред­ло­же­ни­ях 2, 22)».

 

Спи­сок тер­ми­нов

1)  ли­то­та

2)  пар­цел­ля­ция

3)  ме­то­ни­мия

4)  лек­си­че­ский по­втор

5)  оли­це­тво­ре­ние

6)  ввод­ные и встав­ные кон­струк­ции

7)  раз­го­вор­ная и про­сто­реч­ная лек­си­ка

8)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

9)  ри­то­ри­че­ское об­ра­ще­ние

 

Ответ:

AБВГ

7
Тип Д27 C27 № 41241
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.