Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 50009
i

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ние.

(1)Я не раз писал о том, что верю в огром­ную роль слу­чая; не при­пом­ню ни од­но­го сколь­ко-ни­будь кру­то­го по­во­ро­та в моей жизни, на ко­то­рый не под­толк­ну­ла бы меня слу­чай­ность. (2)По воле слу­чая набрёл я на мор­скую тему, из-за слу­чай­но­го пись­ма ока­зал­ся в вы­со­ких ши­ро­тах, чудом попал в Ан­тарк­ти­ду. (3)За­кан­чи­вая книгу, я при­вык не очень за­ду­мы­вать­ся о сле­ду­ю­щей, ибо верил, что слу­чай под­ска­жет мне тему.

(4)Так по­лу­чи­лось и с этой кни­гой.

(5)На сей раз на­ча­лось с те­ле­фон­но­го звон­ка. (6)Та­ма­ра Алек­сан­дров­на Во­ро­ши­ло­ва, от­вет­ствен­ный сек­ре­тарь пресс-клуба «01» Глав­но­го управ­ле­ния по­жар­ной охра­ны, ска­за­ла, что с ин­те­ре­сом от­но­сит­ся к моим по­ляр­ным кни­гам, но ду­ма­ет, что на глав­ную свою тему я ещё не вышел. (7)Та­ко­вой, по её глу­бо­ко­му убеж­де­нию, яв­ля­ет­ся тема по­жар­ная, в ко­то­рой я найду экс­тре­маль­ных си­ту­а­ций боль­ше, чем на обоих по­лю­сах Земли.

(8)Во время пер­вых же бесед вы­яс­ни­лось, что мои пред­став­ле­ния о по­жар­ных от­ли­ча­ют­ся во­пи­ю­щим, из ряда вон вы­хо­дя­щим не­ве­же­ством. (9)Я был уличён в том, что аб­со­лют­но не по­ни­маю эле­мен­тар­но­го  — ни мас­шта­бов по­жа­ров, ни при­чин, их вы­зы­ва­ю­щих, ни людей, ко­то­рые ценой жизни своей и здо­ро­вья эти по­жа­ры тушат. (10)Яв­ле­ния, ка­зав­ши­е­ся мне «про­сты­ми, как мы­ча­ние», на самом деле ока­за­лись слож­ней­ши­ми и сверх­ак­ту­аль­ны­ми про­бле­ма­ми. (11)Хотя чи­та­те­лей оби­жать не при­ня­то, бьюсь об за­клад, что и ваши по­ня­тия от моих то­гдаш­них не­да­ле­ки: уве­рен, 98 из 100 чи­та­те­лей о про­бле­ме по­жа­ров имеют смут­ное и, до­бав­лю, лег­ко­мыс­лен­ное пред­став­ле­ние  — за ис­клю­че­ни­ем тех, кого по­жа­ры кос­ну­лись не­по­сред­ствен­но, и, ра­зу­ме­ет­ся, про­фес­си­о­на­лов.

(12)На­род­ная муд­рость афо­ри­стич­на: «Моя хата с краю». (13)Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать бес­по­кой­ство и тре­во­гу тогда, когда со­бы­тия за­тра­ги­ва­ют его лично. (14)Зем­ле­тря­се­ния и ура­га­ны, ла­ви­ны, сели и цу­на­ми  — все эти сти­хий­ные бед­ствия, о ко­то­рых мы каж­дый день чи­та­ем и ко­то­рые по­ка­зы­ва­ет нам те­ле­ви­де­ние, у людей, не ис­пы­тав­ших их на себе, вы­зы­ва­ют лишь со­чув­ствие и ми­нут­ное вол­не­ние; это впол­не за­ко­но­мер­но и со­гла­су­ет­ся с че­ло­ве­че­ской при­ро­дой. (15)Ну ладно, от этих бед­ствий стра­да­ет лишь мень­шая часть на­се­ле­ния нашей пла­не­ты, здесь всё объ­яс­ни­мо, но ведь со­всем дру­гое дело  — по­жа­ры! (16)От них стра­да­ют все, без ис­клю­че­ния все на­ро­ды и го­су­дар­ства. (17)Нет таких го­ро­дов, таких по­се­ле­ний на Земле, ко­то­рые не по­стра­да­ли и не про­дол­жа­ют стра­дать от опу­сто­ши­тель­ных по­жа­ров.

(18)Раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции не при­тор­мо­зишь: в наш быт будут вхо­дить всё новые ма­те­ри­а­лы и новые тех­но­ло­гии, и го­ро­да будут расти вширь и вверх, и всё боль­шей будет кон­цен­тра­ция со­зда­ва­е­мых рукой че­ло­ве­ка цен­но­стей на квад­рат­ный метр пло­ща­ди. (19)А это зна­чит, что по­жа­ры могут стать ещё более же­сто­ки­ми, они будут ещё до­ро­же об­хо­дить­ся об­ще­ству  — если мы всем миром не осо­зна­ем этой гря­ду­щей опас­но­сти и не при­мем про­тив неё самых ре­ши­тель­ных мер, не осо­зна­ем, что чу­жо­го горя не бы­ва­ет: каж­дый пожар  — не­сча­стье для каж­до­го из нас.

(20)Пойдя на вы­уч­ку к по­жар­ным, я мно­гое понял и мно­гое пе­ре­осмыс­лил: я уви­дел, как живут и ра­бо­та­ют эти люди, и по­ра­зил­ся тому, как мало о них знал, в каком кри­вом зер­ка­ле пред­став­ля­лись мне и они сами, и их ра­бо­та.

(21)И ещё я по­ра­зил­ся тому, как мало мы знаем этих людей, ко­то­рые, бы­ва­ет, очень до­ро­гой ценой по­кры­ва­ют наши грехи, нашу бес­печ­ность. (22)Они каж­дый день встре­ча­ют­ся лицом к лицу со смер­тель­ной опас­но­стью, сра­жа­ют­ся и по­беж­да­ют, по­лу­ча­ют трав­мы, ожоги и гиб­нут.

(23)И день за днём, не­де­ля за не­де­лей, месяц за ме­ся­цем я про­ни­кал­ся всё боль­шим ува­же­ни­ем к этим пре­крас­ным людям, скром­ным, ни­сколь­ко не пре­тен­ду­ю­щим на вни­ма­ние, не ожи­да­ю­щим по­че­стей и при­зна­ния, пре­дан­ным своей про­фес­сии, бес­страш­ным перед гроз­ным ликом огня.

(24)И если вы, уви­дев мча­щи­е­ся по ули­цам по­жар­ные ма­ши­ны, оста­но­ви­тесь, по­смот­ри­те им во­след и ска­же­те хотя бы про себя: «Удачи вам, ре­бя­та!»  — я буду счи­тать, что на­пи­сал свой роман «Боль­шой пожар» не зря.

(По В. М. Са­ни­ну*)

* Вла­ди­мир Мар­ко­вич Санин (1928−1989)  —со­вет­ский пи­са­тель, сце­на­рист, дра­ма­тург, по­ляр­ник, пу­те­ше­ствен­ник; автор юмо­ри­сти­че­ских по­ве­стей, по­ве­стей-пу­те­ше­ствий, цик­лов ро­ма­нов об Арк­ти­ке, Ан­тарк­ти­ке, о пред­ста­ви­те­лях ге­ро­и­че­ских про­фес­сий.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

 

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы*:

1)  Про­бле­ма по­след­ствий по­жа­ров. (Ка­ко­вы по­след­ствия по­жа­ров? По­че­му пожар  — это на­сто­я­щая ка­та­стро­фа?)

2)  Про­бле­ма лег­ко­мыс­лен­но­го от­но­ше­ния об­ще­ства к по­жа­рам, не­по­ни­ма­ния мас­шта­бов их гу­би­тель­ных по­след­ствий. (Как люди от­но­сят­ся к та­ко­му бед­ствию, как пожар? Как люди долж­ны от­но­сить­ся к по­жа­рам? По­че­му люди лег­ко­мыс­лен­но от­но­сят­ся к по­жа­рам?)

3)  Про­бле­ма от­но­ше­ния к по­жар­ным. (Как люди от­но­сят­ся к по­жар­ным? Как люди долж­ны от­но­сить­ся к по­жар­ным? По­че­му нужно ува­жи­тель­но от­но­сить­ся к труду по­жар­ных? Ка­ки­ми ка­че­ства­ми об­ла­да­ют по­жар­ные?)

4)  Про­бле­ма роли слу­чая в жизни че­ло­ве­ка. (Ка­ко­ва роль слу­чая в жизни че­ло­ве­ка?)

5)  Про­бле­ма от­но­ше­ния че­ло­ве­ка к бедам, не­сча­стью дру­гих людей. (Как че­ло­век вос­при­ни­ма­ет беды дру­гих людей?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1)  По­жа­ры  — это страш­ное и очень опас­ное яв­ле­ние. Нет ни од­но­го на­ро­да или го­су­дар­ства, ко­то­рые не стал­ки­ва­лись бы с про­бле­мой по­жа­ров. Огонь уни­что­жа­ет всё на своём пути: людей, ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, целые сёла и го­ро­да, боль­шие тер­ри­то­рии. Вот по­че­му каж­дый пожар  — это на­сто­я­щая ка­та­стро­фа.

2)  Боль­шин­ство людей легко-мыс­лен­но от­но­сят­ся к по­жа­рам, по­сколь­ку счи­та­ют, что это про­ис­хо­дит где-то да­ле­ко и их не ка­са­ет­ся. Они не осо­зна­ют, на­сколь­ко мас­штаб­ны гу­би­тель­ные по­след­ствия по­жа­ров, не стре­мят­ся разо­брать­ся, ка­ко­вы их при­чи­ны и что не­об­хо­ди­мо де­лать, чтобы пре­ду­пре­ждать воз­ник­но­ве­ние по­жа­ров. Каж­до­му из нас важно по­нять, что пожар  — это ка­та­стро­фа, что бо­роть­ся с по­жа­ра­ми можно толь­ко всем миром, что нель­зя от­стра­нять­ся от про­бле­мы и го­во­рить: «Моя хата с краю».

3)  Мно­гие люди, к со­жа­ле­нию, не осо­зна­ют, на­сколь­ко тя­же­ла и опас­на про­фес­сия по­жар­но­го. Все мы долж­ны ува­жать труд по­жар­ных, це­нить его, по­то­му что это люди, ко­то­рые риску­ют сво­и­ми жиз­нью и здо­ро­вьем, спа­сая от по­жа­ров дру­гих. И при этом по­жар­ные не тре­бу­ют по­че­стей и при­зна­ния, это скром­ные люди, пре­дан­ные своей про­фес­сии.

4)  Роль слу­чая в жизни че­ло­ве­ка ве­ли­ка: имен­но слу­чай­но­сти порой ста­но­вят­ся при­чи­ной важ­ней­ших со­бы­тий или даже ко­рен­ных из­ме­не­ний в жизни че­ло­ве­ка.

5)  Че­ло­ве­ку свой­ствен­но ис­пы­ты­вать тре­во­гу и бес­по­кой­ство толь­ко тогда, когда это ка­са­ет­ся лично его. Беды дру­гих людей, если че­ло­век не ис­пы­тал на себе по­доб­но­го, вы­зы­ва­ют, как пра­ви­ло, со­чув­ствие и сию­ми­нут­ное вол­не­ние. Та­ко­ва при­ро­да че­ло­ве­ка.

 

* Для фор­му­ли­ров­ки про­бле­мы эк­за­ме­ну­е­мым может быть ис­поль­зо­ва­на лек­си­ка, от­ли­ча­ю­ща­я­ся от той, ко­то­рая пред­став­ле­на в таб­ли­це. Про­бле­ма может быть также про­ци­ти­ро­ва­на по ис­ход­но­му тек­сту или ука­за­на с по­мо­щью ссы­лок на но­ме­ра пред­ло­же­ний в тек­сте.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Раздел кодификатора ФИ⁠ПИ: Отбор язы­ко­вых средств в тек­сте в за­ви­си­мо­сти от темы, цели, ад­ре­са­та и си­ту­а­ции об­ще­ния
1
Тип 23 № 49975
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний про­ти­во­ре­чат со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Автор все­гда ин­те­ре­со­вал­ся де­я­тель­но­стью по­жар­ных, но ему очень долго не уда­ва­лось со­брать ин­фор­ма­цию во­еди­но и на­пи­сать о них книгу.

2)  По мне­нию ав­то­ра, мало кто знает о по­жа­рах и о про­фес­сии по­жар­но­го, по­то­му что по­жа­ры не на­столь­ко ча­стое яв­ле­ние и от них стра­да­ет лишь малая часть на­се­ле­ния.

3)  Бо­роть­ся с по­жа­ра­ми, за­бо­тить­ся о том, чтобы они слу­ча­лись как можно реже,  — это за­да­ча всего об­ще­ства, а не от­дель­ных людей.

4)  Автор счи­та­ет не­спра­вед­ли­вым, что об­ще­ство почти не знает по­жар­ных, а ведь это те люди, ко­то­рые своим здо­ро­вьем и даже жиз­нью рас­пла­чи­ва­ют­ся за че­ло­ве­че­скую бес­печ­ность и без­от­вет­ствен­ное от­но­ше­ние к по­жар­ной без­опас­но­сти.

5)  Автор при­зы­ва­ет чи­та­те­лей каж­дый раз, когда они видят по­жар­ную ма­ши­ну, гром­ко при­вет­ство­вать по­жар­ных и же­лать им удачи.


2
Тип 24 № 49976
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­нии 3 пред­став­ле­но опи­са­ние.

2)  Пред­ло­же­ние 9 по­яс­ня­ет, рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 8.

3)  В пред­ло­же­нии 11 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

4)  Пред­ло­же­ние 17 ука­зы­ва­ет на след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 18.

5)  В пред­ло­же­нии 23 со­дер­жат­ся эле­мен­ты опи­са­ния.


3
Тип 25 № 49977
i

Из пред­ло­же­ний 10, 11 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 49978
i

Среди пред­ло­же­ний 4–9 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи ука­за­тель­но­го и при­тя­жа­тель­но­го ме­сто­име­ний, форм слова и лек­си­че­ско­го по­вто­ра. За­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип 27 № 57584
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «Как че­ло­век вос­при­ни­ма­ет беды дру­гих людей?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 49979
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии, со­став­лен­ной на ос­но­ве тек­ста, ко­то­рый Вы ана­ли­зи­ро­ва­ли, вы­пол­няя за­да­ния 22–25. В этом фраг­мен­те рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков (А, Б, В, Г) цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­рам тер­ми­нов из спис­ка. За­пи­ши­те в таб­ли­цу под каж­дой бук­вой со­от­вет­ству­ю­щую цифру.

 

«Рас­ска­зы­вая чи­та­те­лю свою ис­то­рию зна­ком­ства с по­жар­ной темой, В. М. Санин го­во­рит обо всём прямо и не­по­сред­ствен­но, по­это­му ход раз­ви­тия мысли в про­цес­се рас­суж­де­ния от­ли­ча­ет­ся эмо­ци­о­наль­ной на­сы­щен­но­стью и об­раз­но­стью. Этому спо­соб­ству­ет ис­поль­зо­ва­ние та­ко­го тропа, как (А)______ („кру­то­го по­во­ро­та в моей жизни“ в пред­ло­же­нии 1, „раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции не при­тор­мо­зишь“ в пред­ло­же­нии 18), та­ко­го приёма, как (Б)______ („ещё“ в пред­ло­же­нии 19, „мно­гое“ в пред­ло­же­нии 20), а также та­ко­го син­так­си­че­ско­го сред­ства, как (В)______ (в пред­ло­же­ни­ях 2, 9, 23), и та­ко­го лек­си­че­ско­го сред­ства, как (Г)_______ („ибо“ в пред­ло­же­нии 3, „ликом“ в пред­ло­же­нии 23)».

 

Спи­сок тер­ми­нов

1)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

2)  ме­та­фо­ра

3)  оли­це­тво­ре­ние

4)  раз­го­вор­ная и про­сто­реч­ная лек­си­ка

5)  диа­лек­тизм

6)  лек­си­че­ский по­втор

7)  про­ти­во­по­став­ле­ние

8)  срав­ни­тель­ный обо­рот

9)  книж­ная лек­си­ка

 

Ответ:

AБВГ

7
Тип Д27 C27 № 49980
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

 

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.