Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 51188
i

(1)С пе­ре­би­той ногой я лежал у окна са­ни­тар­но­го по­ез­да спи­ной к дви­же­нию. (2)Ухо­дя­щая мест­ность от­кры­ва­лась пе­ре­до мной, и по­это­му я уви­дел эти три танка, когда мы уже про­шли мимо них. (3)От­крыв люки, тан­ки­сты смот­ре­ли на нас. (4)Они были без шле­мов, и мы при­ня­ли их за своих. (5)Потом люки за­кры­лись, и это была по­след­няя ми­ну­та, когда ещё не­воз­мож­но было пред­по­ло­жить, что по са­ни­тар­но­му эше­ло­ну, в ко­то­ром на­хо­ди­лось, ве­ро­ят­но, не мень­ше ты­ся­чи ра­не­ных, дру­гие, здо­ро­вые люди могут стре­лять из пушек.

(6)Но имен­но это и про­изо­шло.

(7)С же­лез­ным скре­же­том сдви­ну­лись ва­го­ны, меня под­бро­си­ло, и я не­воль­но за­сто­нал, на­ва­лив­шись на ра­не­ную ногу. (8)Мне видно было через окно, как пер­вые ра­не­ные, вы­ско­чив из теп­лу­шек, бе­жа­ли и па­да­ли, по­то­му что танки стре­ля­ли по ним шрап­не­лью.

(9)Кое-как я сполз с койки, и толпа ра­не­ных вы­нес­ла меня на пло­щад­ку. (10)Я лёг под вагон, бес­по­мощ­ный, то­мя­щий­ся от бе­шен­ства и боли.

(11)Кто-то креп­ко взял меня за руку. (12)Это была са­ни­тар­ка.

—(13)Я ни­ку­да не пойду!  — ска­зал я.  — (14)Оставь­те меня! (15)У меня есть пи­сто­лет, и живым они меня не по­лу­чат.

(16)Но две са­ни­тар­ки схва­ти­ли меня, и мы втроём ска­ти­лись под на­сыпь. (17)Ро­ма­шов мельк­нул где-то впе­ре­ди в эту ми­ну­ту.

(18)Кое-как пе­ре­брав­шись через бо­ло­то, мы за­лег­ли в ма­лень­кой оси­но­вой роще: де­вуш­ки, я, Ро­ма­шов и два легко ра­нен­ных бойца, при­со­еди­нив­ших­ся к нам по до­ро­ге. (19)Я по­слал этих бой­цов в раз­вед­ку, и, вер­нув­шись, они до­ло­жи­ли, что на раз­ных на­прав­ле­ни­ях стоят немцы.

— (20)Уйти, ко­неч­но, можно, но, по­сколь­ку ка­пи­тан не может са­мо­сто­я­тель­но дви­гать­ся, лучше вос­поль­зо­вать­ся дре­зи­ной.

(21)Дре­зи­ну они нашли под на­сы­пью у разъ­ез­да. (22)Бойцы и са­ни­тар­ки ушли, чтобы под­нять её и по­ста­вить на рель­сы.

(23)Мы с Ро­ма­шо­вым оста­лись одни в ма­лень­кой мок­рой берёзовой роще. (24)Мне труд­но рас­ска­зать о том, каким был этот день. (25)Мы ждали и ждали без конца.

(26)Уходя, са­ни­тар­ка су­ну­ла мне под го­ло­ву свой за­плеч­ный мешок. (27)Оче­вид­но, в мешке были су­ха­ри: что-то хруст­ну­ло, когда я ку­ла­ком под­бил мешок по­вы­ше. (28)Ро­ма­шов стал ныть, что он уми­ра­ет от го­ло­да, но я при­крик­нул на него, и он за­мол­чал.

—(29)Они не вер­нут­ся,  — нерв­но ска­зал он.  —(30)Они бро­си­ли нас.

(31)Ве­ро­ят­но, у меня было пло­хое на­стро­е­ние, по­то­му что я вы­та­щил пи­сто­лет и ска­зал Ро­ма­шо­ву, что убью его, если он не пе­ре­ста­нет ныть. (32)Он за­мол­чал и, ка­жет­ся, с тру­дом удер­жал­ся, чтобы не за­пла­кать.

(33)Плохо было дело! (34)Уже пер­вые су­мер­ки кра­ду­чись стали про­би­рать­ся в рощу, а де­вуш­ки не воз­вра­ща­лись. (35)Ра­зу­ме­ет­ся, я и мысли не до­пус­кал, что они могли уехать на дре­зи­не без нас, как это подло пред­по­ла­гал Ро­ма­шов. (36)Пока лучше было не ду­мать, что они не вер­нут­ся.

(37)Лёжа на спине, я не­за­мет­но уснул. (38)Когда я от­крыл глаза, туман ле­ни­во бро­дил между де­ре­вья­ми. (39)Ро­ма­шов сидел по­одаль в преж­ней сонно-рав­но­душ­ной позе. (40)Всё, ка­жет­ся, было, как пре­жде, но всё уже было со­вер­шен­но дру­гим.

(41)Он по­смот­рел на меня ис­ко­са, очень быст­ро, и я сразу понял, по­че­му мне так не­удоб­но ле­жать. (42)Он вы­та­щил из-под моей го­ло­вы мешок с су­ха­ря­ми. (43)Кроме того, он вы­та­щил флягу с водой и пи­сто­лет.

(44)Кровь бро­си­лась мне в лицо. (45)Он вы­та­щил пи­сто­лет!

—(46)Сей­час же верни ору­жие, бол­ван!  — ска­зал я спо­кой­но.

—(47)Ты всё равно умрёшь,  — ска­зал он то­роп­ли­во.  —(48)Тебе не нужно ору­жие.

—(49)Верни пи­сто­лет, если не хо­чешь по­пасть под по­ле­вой суд. (50)По­нят­но?

(51)Он стал ко­рот­ко, быст­ро ды­шать:

— Какой там по­ле­вой суд! (52)Мы одни, и никто ни­че­го не узна­ет.

(53)Он уло­жил мешки и пошёл по на­прав­ле­нию к бо­ло­ту, и через пять минут среди далёких осин мель­ка­ла его су­ту­лая фи­гу­ра.

(54)Оста­вить меня од­но­го, го­лод­но­го и без­оруж­но­го, тя­же­ло ра­нен­но­го в лесу, в двух шагах от рас­по­ло­же­ния не­мец­ко­го де­сан­та… (55)Он ушёл, что было рав­но­силь­но убий­ству, а может быть, даже и хуже.

 

(По В. А. Ка­ве­ри­ну*)

 

* Ве­ни­а­мин Алек­сан­дро­вич Ка­ве­рин (1902—1989)  — рус­ский со­вет­ский пи­са­тель, дра­ма­тург и сце­на­рист.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые, по Ва­ше­му мне­нию, важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). По­яс­ни­те зна­че­ние каж­до­го при­ме­ра и ука­жи­те смыс­ло­вую связь между ними.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блем. Ав­тор­ская по­зи­ция.

 

1.  По­че­му на войне осо­бен­но страш­но пре­да­тель­ство?

Ав­тор­ская по­зи­ция: по­то­му что на войне че­ло­век окру­жен вра­га­ми, ему никак не обой­тись без вер­ных то­ва­ри­щей. Если то­ва­рищ, ко­то­рый дол­жен был тебя под­дер­жи­вать, пре­да­ет, то че­ло­век об­ре­чен на смерть.

 

2.  Как люди про­яв­ля­ли себя на войне?

Ав­тор­ская по­зи­ция: люди про­яв­ля­ли себя на войне по-раз­но­му: кто-то вел себя как герой, про­яв­лял сме­лость, а кто-то про­яв­лял свои самые пло­хие ка­че­ства.

 

3.  Про­бле­ма бес­че­ло­веч­но­сти войны.

Ав­тор­ская по­зи­ция: война - страш­ное время, когда пе­ре­ста­ют ра­бо­тать об­ще­че­ло­ве­че­ские за­ко­ны, она раз­ру­ша­ет все на своем пути.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (3).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Сложность: обыч­ная
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: 6 (82D271); 8C3C02
1
Тип 23 № 51049
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Не­мец­кие танки без­жа­лост­но рас­стре­ля­ли са­ни­тар­ный поезд.

2)  Ро­ма­шов помог ра­нен­но­му в ногу рас­сказ­чи­ку вы­брать­ся из по­ез­да, пе­ре­брать­ся через бо­ло­то и спря­тать­ся в берёзовой роще.

3)  Ро­ма­шов хотел пойти вме­сте с бой­ца­ми и са­ни­тар­ка­ми ста­вить дре­зи­ну на рель­сы, но рас­сказ­чик не пу­стил его, при­гро­зив пи­сто­ле­том.

4)  Когда рас­сказ­чик уснул, Ро­ма­шов вы­та­щил у него мешок с едой, флягу и пи­сто­лет.

5)  Ро­ма­шов ушёл ис­кать про­пав­ших бой­цов и са­ни­та­рок.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (3).

2
Тип 24 № 51050
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­нии 5 пред­став­ле­но опи­са­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 9, 10 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

3)  В пред­ло­же­нии 20 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

4)  Пред­ло­же­ние 34 по­яс­ня­ет, рас­кры­ва­ет смысл пред­ло­же­ния 33.

5)  В пред­ло­же­нии 55 со­дер­жит­ся ука­за­ние на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 54.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (3).

3
Тип 25 № 51051
i

Из пред­ло­же­ний 21–28 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (3).

4
Тип 26 № 51052
i

Среди пред­ло­же­ний 1–7 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью од­но­ко­рен­ных слов и форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (3).

5
Тип 27 № 55409
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «По­че­му на войне осо­бен­но страш­но пре­да­тель­ство?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 51053
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии. В нём рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­ру тер­ми­на из спис­ка.

 

«В. А. Ка­ве­рин  — ма­стер пси­хо­ло­ги­че­ско­го по­вест­во­ва­ния. Кон­фликт между ге­ро­я­ми по­ка­зан с по­мо­щью такой формы речи, как (А)__________ (пред­ло­же­ния 46–50). Воз­му­ще­ние, не­го­до­ва­ние рас­сказ­чи­ка ярко пе­ре­даёт лек­си­че­ское сред­ство  — (Б)__________ (в пред­ло­же­нии 44). Син­так­си­че­ские сред­ства: (В)__________ (пред­ло­же­ние 33) и (Г)__________ (в пред­ло­же­ни­ях 31, 40, 55)  — по­мо­га­ют ав­то­ру пе­ре­дать, как рас­сказ­чик оце­ни­ва­ет со­бы­тия».

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  эпи­тет

2)  ана­фо­ра

3)  во­про­си­тель­ное пред­ло­же­ние

4)  диа­лог

5)  фра­зео­ло­гизм

6)  лек­си­че­ский по­втор

7)  вос­кли­ца­тель­ное пред­ло­же­ние

8)  ввод­ные кон­струк­ции

9)  ряд од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (3).