Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 51225
i

(1)В сол­неч­ный день я при­е­хал в ста­рин­ный посёлок Гусь-Же­лез­ный по­лю­бо­вать­ся на озеро, ис­ку­пать­ся, по­пла­вать в нём. (2)До­е­хал до речки, под­нял­ся на бугор, гля­нул и... (3)О ужас! (4)Нет озера. (5)По ши­ро­кой впа­ди­не, окаймлённой даль­ней опуш­кой быв­ше­го при­бреж­но­го леса, текла, из­ви­ва­ясь, узкая, ме­ста­ми пе­ре­сы­ха­ю­щая ре­чуш­ка. (6)И ста­рин­ной пло­ти­ны, вы­со­кой, кир­пич­ной, с чу­гун­ны­ми шлю­за­ми, в тёмных ка­зе­ма­тах ко­то­рой, по пре­да­нию, раз­бой­ная бра­тия че­ка­ни­ла фаль­ши­вые день­ги, тоже не было. (7)Шлюзы, ре­гу­ли­ро­вав­шие сток, убра­ли, за­сы­па­ли  — и за­тя­ну­ло озеро тиной да ряс­кой. (8)На месте этом про­хо­ди­ла те­перь обык­но­вен­ная до­рож­ная на­сыпь; до­ро­га де­ла­ла кру­той по­во­рот, оги­ба­ла белый двух­этаж­ный бар­ский дом, по­хо­жий на длин­ную ка­зар­му, за­ло­ман­ный чах­лый парк и снова вы­ры­ва­лась на про­стор.

(9)Глав­ный врач дет­ско­го са­на­то­рия, раз­мещённого в бар­ском доме, по­ка­зал мне дав­ние фо­то­гра­фии этого ис­чез­нув­ше­го озера, вы­со­кой кир­пич­ной пло­ти­ны, тор­го­вых рядов с до­и­сто­ри­че­ски­ми пор­ти­ка­ми, он водил по внут­рен­ним по­ко­ям огром­но­го дома, за­но­во пе­ре­го­ро­жен­но­го, при­спо­соб­лен­но­го для иных на­доб­но­стей. (10)Пе­ре­дел­ка и ре­монт когда-то вы­пол­не­ны были на­спех: по­ло­ви­цы скри­пят и хля­ба­ют под но­га­ми, двери пе­ре­ко­ше­ны, в окон­ные рамы за­ду­ва­ет све­жий ве­те­рок.

  — (11)Со­хра­ни­лась хоть одна ком­на­та от дав­не­го вре­ме­ни?  —

спро­сил я.  — (12)С по­ла­ми, две­ря­ми и ок­на­ми?

  — (13)Полы, двери и про­чее  — всё по­рас­та­щи­ли. (14)А вот стены и по­то­лок со­хра­ни­лись в одном месте. (15)Идёмте, по­ка­жу.

(16)Он ввёл меня в зал, ка­жет­ся, в те­пе­реш­нюю сто­ло­вую, с бе­лы­ми стро­ги­ми пи­ляст­ра­ми, с леп­ным по­тол­ком.

  — (17)Полы здесь были, го­во­рят, из на­бор­но­го пар­ке­та, двери из оре­хо­во­го де­ре­ва с брон­зо­вой ин­кру­ста­ци­ей, люст­ра по­зо­ло­чен­ная ви­се­ла.

  — (18)Жалко,  — го­во­рю,  — что не со­хра­ни­лось всё это.

  — (19)О чём жа­леть? (20)Ар­хи­тек­тур­ной цен­но­сти этот дом не имеет,  — ска­зал док­тор.

(21)Я взгля­нул на него с удив­ле­ни­ем. (22)Не шутит ли? (23)Нет, смот­рит прямо в глаза, даже с каким-то вы­зо­вом. (24)За­ди­ри­стый хо­хо­лок на лы­се­ю­щем лбу то­пор­щит­ся, как пе­ту­ши­ный гре­бе­шок.

  — (25)Как не имеет цен­но­сти?  — го­во­рю.  — (26)Это ж дом! (27)Боль­шой, креп­кий, кра­си­вый, пол­ный когда-то до­ро­го­го убран­ства.

  — (28)Бар­ские покои, и боль­ше ни­че­го. (29)Таких в Рос­сии ты­ся­чи.

  — (30)Так ведь и на­ро­ду на­ше­му при­го­ди­лись бы такие покои.

  — (31)Людям нашим нужны дру­гие цен­но­сти. (32)Вы ещё храм по­жа­лей­те. (33)Те­перь это модно.

  — (34)А что, не жаль храма?

  — (35)И храм цены не имеет. (36)Ар­хи­тек­ту­ра пу­та­ная. (37)Спе­ци­а­ли­сты при­ез­жа­ли, го­во­рят  — эк­лек­ти­ка. (38)Потом, прав­да, всё-таки вос­ста­но­ви­ли храм этот.

  — (39)И парка не жаль?

  — (40)Парк  — при­ро­да, и боль­ше ни­че­го. (41)В одном месте уба­ви­лось, в дру­гом при­ба­ви­лось. (42)В любую ми­ну­ту его на­са­дить можно.

(43)Мы сто­я­ли возле окна, внизу под нами рас­ки­нул­ся об­шир­ный посёлок.

  — (44)Смот­ри­те,  — го­во­рю,  — сколь­ко домов. (45)При­лич­ные дома, боль­шин­ство новых.

  — (46)Здесь живёт в ос­нов­ном тор­го­вый люд, кто чем тор­гу­ет, ра­бо­ты хва­та­ет.

  — (47)Вот и хо­ро­шо,  — го­во­рю.  — (48)Уве­ли­чил­ся посёлок за пол­ве­ка?

  — (49)Уве­ли­чил­ся.

  — (50)А те­перь по­ду­май­те вот о чём: рань­ше, ну хоть ещё в трид­ца­тые годы, здесь мень­ше жило на­ро­ду, но успе­ва­ли не толь­ко свои ра­бо­чие дела де­лать. (51)Ещё и пло­ти­ну чи­ни­ли, озеро в бе­ре­гах дер­жа­ли и парк оби­ха­жи­ва­ли. (52)А те­перь что ж, вре­ме­ни на это не хва­та­ет или же­ла­ния нет?

  — (53)А это,  — го­во­рит,  — зна­ко­мый мотив. (54)Это всё ваше пи­са­тель­ское вор­ча­ние. (55)Что озеро спу­сти­ли  — это вы за­ме­ти­ли. (56)Что над каж­дой кры­шей те­ле­ви­зи­он­ная та­рел­ка по­став­ле­на  — этого вы не за­ме­ча­е­те.

(57)Спо­рить с ним труд­но, почти не­воз­мож­но: до­во­ды ваши он не слу­ша­ет, толь­ко глаза на­вост­рит, тряхнёт го­ло­вой и чешет без за­пин­ки, как будто до­клад чи­та­ет…

  — (58)Есть пи­са­те­ли-пат­ри­о­ты. (59)Их книги чи­та­ют, филь­мы по книж­кам их смот­рят на­рав­не с фут­бо­лом и хок­ке­ем, по­то­му что яркие, не­за­бы­ва­е­мые об­ра­зы. (60)А есть пи­са­те­ли-вор­чу­ны, ко­то­рые всем не­до­воль­ны. (61)И всё им что-то надо. (62)Вот од­но­го та­ко­го ле­чи­ли, а он нас же, ме­ди­ков, опо­зо­рил в своём по­след­нем со­чи­не­нии. (63)За что, спра­ши­ва­ет­ся?

(64)Да, не раз вспо­мя­нешь в даль­ней до­ро­ге бес­смерт­но­го пи­са­те­ля земли рус­ской Ни­ко­лая Ва­си­лье­ви­ча Го­го­ля: «Рос­сия такая уж стра­на  — стоит вы­сме­ять од­но­го око­ло­точ­но­го над­зи­ра­те­ля, как вся по­ли­ция оби­дит­ся».

(По Б. А. Мо­жа­е­ву*)

* Борис Ан­дре­евич Мо­жа­ев (1923—1996)  — со­вет­ский и рос­сий­ский пи­са­тель.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые, по Ва­ше­му мне­нию, важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). По­яс­ни­те зна­че­ние каж­до­го при­ме­ра и ука­жи­те смыс­ло­вую связь между ними.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы тек­ста:

Как сле­ду­ет от­но­сить­ся к окру­жа­ю­ще­му миру?

Про­бле­ма жиз­нен­ных при­о­ри­те­тов.

Как сле­ду­ет от­но­сить­ся к па­мят­ни­кам куль­ту­ры?

Кого можно на­звать на­сто­я­щим пи­са­те­лем?

По­зи­ция ав­то­ра:

Не­об­хо­ди­мо бе­речь при­ро­ду, су­ще­ству­ет то, что не­воз­мож­но вос­ста­но­вить.

Каж­дый че­ло­век вы­би­ра­ет сам, что для него яв­ля­ет­ся при­о­ри­те­том, од­на­ко есть некие об­ще­че­ло­ве­че­ские по­ня­тия: пат­ри­о­тизм, лю­бовь к при­ро­де, за­бо­та о куль­тур­ном на­сле­дии.

Па­мят­ни­ки не­об­хо­ди­мо со­хра­нять, это часть ис­то­рии и на­сле­дия.

На­сто­я­щий пи­са­тель  — это тот, кто опи­сы­ва­ет про­ис­хо­дя­щее без при­крас, рас­ска­зы­ва­ет о до­сто­ин­ствах и не­до­стат­ках, су­ще­ству­ю­щих во­круг. Он по­мо­га­ет уви­деть про­бле­мы об­ще­ства.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (4).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Сложность: обыч­ная
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: 6 (5EFC2D); 40E03C
1
Тип 23 № 51082
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В ста­рин­ной усадь­бе, где раз­ме­стил­ся са­на­то­рий, не со­хра­ни­лись су­ще­ство­вав­шие в дав­ние вре­ме­на двери из оре­хо­во­го де­ре­ва с брон­зо­вой ин­кру­ста­ци­ей.

2)  Док­тор не со­жа­ле­ет о том, что в зда­нии быв­шей усадь­бы не со­хра­ни­лись ста­рин­ные двери и на­бор­ный пар­кет.

3)  Чис­лен­ность на­се­ле­ния ста­рин­но­го посёлка Гусь-Же­лез­ный за по­след­ние пол­ве­ка не из­ме­ни­лась.

4)  Док­тор с боль­шим ува­же­ни­ем от­но­сит­ся к твор­че­ству лю­бо­го пи­са­те­ля.

5)  В про­цес­се дис­кус­сии с глав­ным вра­чом дет­ско­го са­на­то­рия рас­сказ­чик вы­нуж­ден был при­знать право­ту со­бе­сед­ни­ка.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (4).

2
Тип 24 № 51083
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­нии 2 пе­ре­чис­ле­ны по­сле­до­ва­тель­ные дей­ствия пер­со­на­жа.

2)  Пред­ло­же­ние 8 со­дер­жит опи­са­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 23 про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию пред­ло­же­нию 24.

4)  Пред­ло­же­ние 36 ука­зы­ва­ет на след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 35.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 58–61 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (4).

3
Тип 25 № 51084
i

Из пред­ло­же­ний 1–5 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (4).

4
Тип 26 № 51085
i

Среди пред­ло­же­ний 1–8 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (4).

5
Тип 27 № 55415
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «По­че­му раз­го­вор с док­то­ром не по­лу­чил­ся?»

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 51086
i

«От­но­ше­ние пер­со­на­жей к про­ис­хо­дя­ще­му в посёлке автор пе­ре­даёт с по­мо­щью такой формы речи, как (А)__________ (пред­ло­же­ния 17–20, 25–42). Не­рав­но­ду­шие рас­сказ­чи­ка об­на­ру­жи­ва­ет син­так­си­че­ское сред­ство  — (Б)__________ (пред­ло­же­ния 3, 26). Тропы (В)__________ («за­ди­ри­стый хо­хо­лок» в пред­ло­же­нии 24) и (Г)__________ («как пе­ту­ши­ный гре­бе­шок» в пред­ло­же­нии 24, «как будто до­клад чи­та­ет» в пред­ло­же­нии 57)  — по­мо­га­ют по­нять от­но­ше­ние рас­сказ­чи­ка к со­бе­сед­ни­ку».

 

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  эпи­тет

2)  ли­то­та

3)  фра­зео­ло­гизм

4)  срав­не­ние

5)  про­фес­си­о­наль­ная лек­си­ка

6)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

7)  ри­то­ри­че­ский во­прос

8)  диа­лог

9)  ряд од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2019 (4).