Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52785
i

(1)Па­мят­ни­ков ар­хи­тек­ту­ры в Москве уни­что­же­но более четырёхсот, так что я слиш­ком уто­мил бы вас, если бы взял­ся за пол­ное дос­ко­наль­ное пе­ре­чис­ле­ние. (2)Жалко и Су­ха­ре­ву башню, по­стро­ен­ную в XVII веке. (3)Про­бле­му объ­ез­да её ав­то­мо­би­ля­ми можно было ре­шить по-дру­го­му, по­жерт­во­вав хотя бы уг­ло­вы­ми до­ма­ми на Кол­хоз­ной (тогда) пло­ща­ди (уни­вер­маг, хо­зяй­ствен­ный ма­га­зин, книж­ный ма­га­зин). (4)Жалко и Крас­ные, и Три­ум­фаль­ные во­ро­та.

(5)А зна­е­те ли, что пло­щадь Пуш­ки­на укра­шал древ­ний Страст­ной мо­на­стырь? (6)Сло­ма­ли. (7)От­крыл­ся чёрно-серый уны­лый фасад. (8)Этим ли фа­са­дом долж­ны мы гор­дить­ся как до­сто­при­ме­ча­тель­но­стью Моск­вы? (9)Ни­ко­го не уди­вишь и скве­ром, и кон­церт­ным залом «Рос­сия» на месте Страст­но­го мо­на­сты­ря.

(10)Сорок лет стро­и­лось на на­род­ные день­ги (сбор по­жерт­во­ва­ний) гран­ди­оз­ное ар­хи­тек­тур­ное со­ору­же­ние − храм Хри­ста Спа­си­те­ля. (11)Он стро­ил­ся как па­мят­ник не­по­корённо­сти мос­ков­ской перед силь­ным вра­гом, как па­мят­ник по­бе­ды над На­по­лео­ном. (12)Ве­ли­кий рус­ский ху­дож­ник Ва­си­лий Су­ри­ков рас­пи­сы­вал его стены и своды. (13)Это было самое вы­со­кое и самое ве­ли­че­ствен­ное зда­ние в Москве. (14)Его было видно с лю­бо­го конца го­ро­да. (15)Зда­ние не древ­нее, но оно ор­га­ни­зо­вы­ва­ло на­ря­ду с ан­сам­блем Крем­ля ар­хи­тек­тур­ный центр нашей сто­ли­цы. (16)Сло­ма­ли... (17)По­стро­и­ли пла­ва­тель­ный бас­сейн. (18)И лишь в се­ре­ди­не де­вя­но­стых опять всем миром храм от­стро­и­ли за­но­во.

(19)Раз­ру­шая ста­ри­ну, мы все­гда об­ры­ва­ем корни.

(20)У де­ре­ва каж­дый ко­ре­шок, каж­дый кор­не­вой во­ло­сок на учёте, а уж тем более те кор­не­ви­ща, что ухо­дят в глу­бо­чай­шие во­до­нос­ные пла­сты. (21)Как знать, может быть, в мо­мент какой-ни­будь ве­ли­кой за­су­хи имен­но те, ка­за­лось бы, уже от­жив­шие, кор­не­ви­ща по­да­дут на­верх, где ли­стья, живую спа­си­тель­ную влагу.

(22)Ужас­ная судь­ба по­стиг­ла ве­ли­ко­леп­ное Са­до­вое коль­цо. (23)Пред­ставь­те себе на месте се­го­дняш­них мос­ков­ских буль­ва­ров голый и уны­лый ас­фальт во всю их огром­ную ши­ри­ну. (24)А те­перь пред­ставь­те себе на месте го­ло­го ши­ро­ко­го ас­фаль­та на Боль­шом Са­до­вом коль­це такую же зе­лень, как на уце­лев­ших буль­ва­рах.

(25)Ка­за­лось бы, в огром­ном про­дымлённом го­ро­де каж­дое де­ре­во долж­но со­дер­жать­ся на учёте, каж­дая ве­точ­ка до­ро­га. (26)И дей­стви­тель­но, са­жа­ем сей­час на тро­туа­рах липки, тра­тим на это много денег, уси­лий и вре­ме­ни. (27)Но росли ведь го­то­вые ве­ко­вые де­ре­вья. (28)Огром­ное зелёное коль­цо (Са­до­вое коль­цо!) обла­го­ра­жи­ва­ло Моск­ву. (29)Прав­да, что при де­ре­вьях про­ез­ды и спра­ва, и слева были бы поуже, как, до­пу­стим, на Твер­ском буль­ва­ре либо на Ле­нин­град­ском про­спек­те. (30)Но ведь ездят же там ав­то­мо­би­ли. (31)Кроме того, можно было устро­ить объ­езд­ные пути па­рал­лель­но Са­до­во­му коль­цу, тогда со­хра­ни­лось бы самое цен­ное, что может быть в боль­шом го­ро­де,  — живая зе­лень.

(32)Если го­во­рить стро­же и точ­нее, на месте уни­каль­но­го, пусть не­мно­го ар­ха­ич­но­го, пусть глу­бо­ко рус­ско­го, но тем-то и уни­каль­но­го го­ро­да Моск­вы по­стро­ен город сред­не­ев­ро­пей­ско­го типа, не вы­де­ля­ю­щий­ся ничем осо­бен­ным. (33)Город как город. (34)Даже хо­ро­ший город. (35)Но не боль­ше того.

(36)В самом деле, да­вай­те про­ведём но­во­го че­ло­ве­ка, ну хоть па­ри­жа­ни­на или бу­да­пешт­ца, по улице Твер­ской, по глав­ной улице Моск­вы. (37)Чем по­ра­зим его во­об­ра­же­ние, какой такой жем­чу­жи­ной зод­че­ства? (38)Каким таким сви­де­те­лем ста­ри­ны? (39)Вот те­ле­граф. (40)Вот го­сти­ни­ца. (41)Вот дом на углу Твер­ско­го буль­ва­ра, где кон­ди­тер­ский ма­га­зин. (42)Ви­де­ли па­ри­жа­нин и бу­да­пеш­тец по­доб­ные дома. (43)Ещё и по­луч­ше. (44)Ни­че­го не го­во­рю. (45)Хо­ро­шие, доб­рот­ные дома, но всё же ин­те­рес­ны не они, а имен­но па­мят­ни­ки: Кремль, Ко­ло­мен­ское, Ан­д­ро­ни­ков мо­на­стырь.

(По В. А. Со­ло­ухи­ну)

Вла­ди­мир Алек­се­е­вич Со­ло­ухин (1924−1997)  — рус­ский со­вет­ский пи­са­тель и поэт, один из круп­ней­ших пред­ста­ви­те­лей «де­ре­вен­ской прозы».

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ные про­бле­мы:

 

1)  К чему при­во­дит уни­что­же­ние па­мят­ни­ков?

2)  В чем про­яв­ля­ет­ся са­мо­быт­ность, уни­каль­ность го­ро­да?

3)  Как сле­ду­ет от­но­сить­ся к па­мят­ни­кам?

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (6).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: 8773C2; 6 (DF8857)
1
Тип 23 № 51117
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Су­ха­ре­ва башня, по­стро­ен­ная в XVII веке, была раз­ру­ше­на, чтобы ре­шить про­бле­му дви­же­ния ав­то­мо­би­лей на этом участ­ке.

2)  На Пуш­кин­ской пло­ща­ди рас­по­ла­гал­ся древ­ний Страст­ной мо­на­стырь, на месте ко­то­ро­го те­перь сквер и кон­церт­ный зал «Рос­сия».

3)  На Са­до­вом коль­це в Москве со­хра­ни­ли ста­рин­ные фрук­то­вые де­ре­вья, ку­стар­ни­ки.

4)  Храм Хри­ста Спа­си­те­ля стро­ил­ся как па­мят­ник по­бе­ды в войне с На­по­лео­ном.

5)  Ве­ли­кий рус­ский ху­дож­ник Ва­си­лий Су­ри­ков рас­пи­сы­вал стены и своды Ан­д­ро­ни­ко­ва мо­на­сты­ря.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (6).

2
Тип 24 № 51118
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ния 11–15 по­яс­ня­ют пред­ло­же­ние 10.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 19–21 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

3)  Пред­ло­же­ния 23 и 24 со­дер­жат эле­мен­ты опи­са­ния.

4)  Пред­ло­же­ния 41 и 42 про­ти­во­по­став­ле­ны по со­дер­жа­нию.

5)  В пред­ло­же­нии 45 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (6).

3
Тип 25 № 51119
i

Из пред­ло­же­ний 25–⁠31 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (6).

4
Тип 26 № 51120
i

Среди пред­ло­же­ний 36–⁠45 най­ди­те такое⁠(-ие), ко­то­рое⁠(-ые) свя­за­но⁠(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи при­тя­жа­тель­но­го ме­сто­име­ния. На­пи­ши­те номер⁠(-а) этого⁠(-их) пред­ло­же­ния⁠(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (6).

5
Тип 27 № 55421
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «К чему при­во­дит уни­что­же­ние па­мят­ни­ков?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 51121
i

«Рас­ска­зы­вая о по­те­рян­ных для го­ро­жан ар­хи­тек­тур­ных и ланд­шафт­ных па­мят­ни­ках и со­вре­мен­ном об­ли­ке Моск­вы, В. А. Со­ло­ухин ис­поль­зу­ет раз­но­об­раз­ные сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти, среди ко­то­рых тропы (А)__________ (пред­ло­же­ние 19), (Б)__________ («ве­ли­ко­леп­ное Са­до­вое коль­цо», «ужас­ная судь­ба» в пред­ло­же­нии 22). На­ри­со­вать кар­ти­ну со­вре­мен­но­го го­ро­да пи­са­те­лю по­мо­га­ет приём  — (В)__________ (пред­ло­же­ния 39–41). Син­так­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти  — (Г)__________ (пред­ло­же­ние 8)  — пе­ре­даёт мысли и чув­ства ав­то­ра».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  эпи­тет

2)  срав­ни­тель­ный обо­рот

3)  ри­то­ри­че­ское об­ра­ще­ние

4)  ме­та­фо­ра

5)  пар­цел­ля­ция

6)  фра­зео­ло­гизм

7)  про­ти­во­по­став­ле­ние

8)  ана­фо­ра

9)  ри­то­ри­че­ский во­прос

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (6).