Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52786
i

(1)С ра­бо­ты в этот раз Нина воз­вра­ща­лась позд­но. (2)Дверь по­че­му-то ока­за­лась от­кры­той, в тёмной ком­на­те было хо­лод­но, плита не то­пи­лась; за сто­лом, по­ло­жив на клеёнку руки, си­де­ла Ев­ге­ния Ива­нов­на в ват­ни­ке и плат­ке, смот­ре­ла на хо­лод­ную плиту.

— (3)Что это вы в тем­но­те?  — спро­си­ла Нина.

(4)Ев­ге­ния Ива­нов­на не взгля­ну­ла в её сто­ро­ну.

(5)Нина вышла, раз­де­лась, при­ня­лась рас­тап­ли­вать плиту и всё огля­ды­ва­лась на Ев­ге­нию Ива­нов­ну  — та си­де­ла всё так же не­по­движ­но, из­ред­ка роняя:

— Вот беда-то, ба­тюш­ки…

(6)Нина по­до­шла, тро­ну­ла за плечо:

— Что с вами, тётя Женя?

(7)Ев­ге­ния Ива­нов­на мель­ком по­смот­ре­ла на Нину и опять уста­ви­лась на плиту:

— Вот беда-то…

(8)Нину тре­во­жи­ли не слова, а эта на­пряжённая поза и глаза, ко­то­рые ни­ку­да не смот­ре­ли, хотя были от­кры­ты. (9)Нина смот­ре­ла на ост­рый, стран­но из­ме­нив­ший­ся, вы­тя­ну­тый про­филь, и на неё дох­ну­ло лип­ким стра­хом.

— (10)Сей­час по­став­лю чай…

(11)Она чи­сти­ла кар­тош­ку, мыла её, ста­ви­ла на плиту и всё ду­ма­ла: где и какая беда? (12)Уж не пе­ре­да­ва­ли ли чего по радио? (13)Что-ни­будь про Ста­лин­град или Ле­нин­град?..

(14)И тут ей по­ка­за­лось, что Ев­ге­ния Ива­нов­на улыб­ну­лась, за­дох­нув­ший­ся голос за­бор­мо­тал бес­смыс­ли­цу. (15)Те­перь Нине стало по-на­сто­я­ще­му страш­но. (16)Она вы­скольз­ну­ла ти­хонь­ко в сени, от­ту­да  — во двор, по­бе­жа­ла к Ип­по­ли­тов­не.

— (17)Пойдёмте к нам. (18)Там тётя Женя чего-то… (19)Сидит… (20)Бор­мо­чет… (21)Она вроде не в себе. (22)Я боюсь…

(23)Крях­тя и по­ста­ны­вая, Ип­по­ли­тов­на под­ня­лась с по­сте­ли. (24)Ста­руш­ка пошла, дер­жась за стен­ки, пе­ре­хва­ты­ва­ясь ру­ка­ми. (25)Нина под­дер­жи­ва­ла её.

(26)Ев­ге­ния Ива­нов­на всё так же си­де­ла лицом к плите и даже не взгля­ну­ла на них.

— (27)Ты чего это, в одёже?  — с по­ро­га оклик­ну­ла Ип­по­ли­тов­на.

(28)А Ев­ге­ния Ива­нов­на будто и не слы­ша­ла. (29)Она толь­ко за­ело­зи­ла шер­ша­вы­ми ла­до­ня­ми по клеёнке, как будто сме­та­ла крош­ки.

(30)Ип­по­ли­тов­на по­до­шла, тя­же­ло опу­сти­лась на стул, взяла её за руки, по­тя­ну­ла к себе:

— Ай не­мо­жет­ся?..

(31)Ев­ге­ния Ива­нов­на осмыс­лен­но по­смот­ре­ла на неё, сдви­нув брови, как будто си­ли­лась и не могла по­нять обращённые к ней слова. (32)А потом опять страш­но оска­ли­лась  — то ли улыб­ну­лась, то ли со­би­ра­лась за­пла­кать,  — запёкши­ми­ся гу­ба­ми про­шеп­та­ла:

— Пом­нишь, сон-то страш­ный я ви­де­ла?  — (33)Она упала го­ло­вой на стол.  — (34)Мужа убили!.. (35)А Ко­люш­ка, сын  — без вести…

(36)Нина за­жа­ла рот рукой. (37)Ип­по­ли­тов­на по­сте­пен­но оправ­ля­лась от ис­пу­га, при­хо­ди­ла в себя и уже скреб­ла ма­лень­ки­ми пух­лы­ми ру­ка­ми по спине Ев­ге­нии Ива­нов­ны.

— (38)Ты по­го­ди… (39)Сразу-то не верь. (40)Ты по­го­ди… (41)По­хо­рон­ки-то кто пишет? (42)Пи­са­ри. (43)А они при шта­бах, там бумаг страсть сколь­ко… (44)Вот и по­пу­та­ли.

(45)А Ев­ге­ния Ива­нов­на со сто­ном пе­ре­ка­ты­ва­лась лбом по столу, во­ло­сы рас­сы­па­лись, липли к мок­рым щекам. (46)Вдруг она ото­рва­ла го­ло­ву от стола и за­мер­ла, вроде к чему-то при­слу­ши­ва­ясь. (47)По­ша­ри­ла в кар­ма­нах ват­ни­ка, вы­та­щи­ла бу­ма­гу, всхлип­ну­ла, по­да­ла Нине.

(48)Нина про­чи­та­ла. (49)Эта бу­ма­га была из во­ен­ко­ма­та, в ней зна­чи­лось, что ря­до­вой За­ва­лов Ни­ко­лай Ар­та­мо­но­вич погиб в де­каб­ре 1941 года, а млад­ший сер­жант Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич с но­яб­ря 1941 года чис­лит­ся в про­пав­ших без вести.

(50)И опять Ев­ге­ния Ива­нов­на стала пла­кать, при­пав го­ло­вой к столу.

— (51)Ну, так что?  — и тут на­шлась Ип­по­ли­тов­на.  — (52)Нюрку Ми­ло­ва­но­ву с Кир­пич­ной зна­ешь? (53)Пришёл мужик домой без ноги, а через месяц на него по­хо­рон­ка, сам и по­лу­чил… (54)Война боль­шая, людей-то сколь­ко, кого и по­пу­та­ют…

(55)Ев­ге­ния Ива­нов­на при­тих­ла, толь­ко из­ред­ка всхли­пы­ва­ла, смот­ре­ла и слу­ша­ла для по­след­ней ду­шев­ной за­цеп­ки, чтобы сми­рить пер­вое горе.

(56)А Нина ду­ма­ла о Луке из пьесы Горь­ко­го «На дне», про ко­то­ро­го го­во­ри­ли, что он жулик и вред­ный уте­ши­тель… (57)А Нина ви­де­ла его доб­ро­ту, ведь он один по­жа­лел умер­шую Анну. (58)И сей­час ду­ма­ла, что в жизни нель­зя без уте­ши­те­лей,иначе сло­ма­ет­ся душа; страш­ную прав­ду надо впус­кать по­сте­пен­но, при­дер­жи­вая её свя­той ложью, иначе душа не вы­дер­жит…

(59)Че­ло­ве­че­ская душа не ме­талл, она хруп­ка и ра­ни­ма…

(60)Ев­ге­ния Ива­нов­на, слов­но толь­ко что проснув­шись, об­ве­ла за­пав­ши­ми гла­за­ми ком­на­ту, и вдруг сжала ру­ка­ми го­ло­ву, за­пла­ка­ла.

(По М. В. Глуш­ко*)

* Мария Ва­си­льев­на Глуш­ко (1922—1993)  — со­вет­ская и укра­ин­ская пи­са­тель­ни­ца, сце­на­рист.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ная про­бле­ма:

Может ли ложь быть спа­си­тель­ной?

Про­бле­ма важ­но­сти под­держ­ки/со­стра­да­ния в тя­же­лые ми­ну­ты.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (2).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: 4890B8; 4 (B8C0A9)
1
Тип 23 № 51122
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Ев­ге­ния Ива­нов­на си­де­ла за сто­лом не раз­де­ва­ясь, по­то­му что в ком­на­те было хо­лод­но, плита не то­пи­лась.

2)  Муж Ип­по­ли­тов­ны по­лу­чил по­хо­рон­ку через месяц после того, как ра­не­ным вер­нул­ся с фрон­та.

3)  Сна­ча­ла Нина до­пу­сти­ла мысль, что Ев­ге­нию Ива­нов­ну рас­стро­и­ли фрон­то­вые свод­ки о по­ло­же­нии Ста­лин­гра­да и Ле­нин­гра­да, ко­то­рые могли пе­ре­да­вать по радио.

4)  Ип­по­ли­тов­на ста­ра­лась по­мочь Ев­ге­нии Ива­нов­не спра­вить­ся со страш­ным горем, рас­ска­зы­вая ей ис­то­рию со счаст­ли­вым кон­цом.

5)  Нина счи­та­ла Луку из пьесы Горь­ко­го «На дне» жу­ли­ком и вред­ным уте­ши­те­лем, ко­то­рый скры­ва­ет от людей прав­ду.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (2).

2
Тип 24 № 51123
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

1)  В пред­ло­же­ни­ях 1–4 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

2)  В пред­ло­же­нии 5 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 16–20 пред­став­ле­но опи­са­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 58, 59 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 60 со­дер­жит эле­мен­ты опи­са­ния ду­шев­но­го со­сто­я­ния пер­со­на­жа.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (2).

3
Тип 25 № 51124
i

Из пред­ло­же­ний 17–25 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (2).

4
Тип 26 № 51125
i

Среди пред­ло­же­ний 38–49 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью лич­но­го ме­сто­име­ния и формы слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (2).

5
Тип 27 № 55422
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «Может ли ложь быть спа­си­тель­ной?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 51126
i

«М. В. Глуш­ко по­ка­зы­ва­ет судь­бу жен­щин, ко­то­рым вы­па­ло жить в тяжёлое во­ен­ное время. Пи­са­тель­ни­ца пси­хо­ло­ги­че­ски точно пе­ре­даёт ду­шев­ное со­сто­я­ние Ев­ге­нии Ива­нов­ны с по­мо­щью раз­но­об­раз­ных ху­до­же­ствен­ных средств, среди ко­то­рых троп  — (А)__________ (в пред­ло­же­ни­ях 29, 31, 60) и син­так­си­че­ское сред­ство  — (Б)__________ (в пред­ло­же­ни­ях 46, 47, 55). Троп  — (В)__________ («сло­ма­ет­ся душа» в пред­ло­же­нии 58) и приём  — (Г)__________ (пред­ло­же­ние 59) про­буж­да­ют в чи­та­те­лях со­стра­да­ние людям, на ко­то­рых об­ру­ши­лась беда».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  фра­зео­ло­гизм

2)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

3)  срав­не­ние

4)  ци­ти­ро­ва­ние

5)  про­ти­во­по­став­ле­ние

6)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

7)  диа­лог

8)  ме­та­фо­ра

9)  гра­да­ция

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (2).