Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52792
i

(1)Утро сле­ду­ю­ще­го дня было хо­лод­ным и пас­мур­ным. (2)Услы­шав голос Ан­дрея Ива­но­ви­ча, На­та­ша, как все­гда, по­пы­та­лась встать с по­сте­ли, но едва она при­под­ня­лась, как го­ло­ва её за­кру­жи­лась, и она снова не­лов­ко опу­сти­лась на землю. (3)Всё тело бо­ле­ло. (4)Силь­ная тош­но­та под­сту­па­ла к горлу. «(5)Встать бы толь­ко! (6)Толь­ко под­нять­ся бы на ноги!»  — мыс­лен­но твер­ди­ла де­вуш­ка, про­кли­ная свою сла­бость. (7)Она слы­ша­ла, как легко и быст­ро под­нял­ся Ва­ле­рий. (8)Он даже на­сви­сты­вал что-то. (9)По­че­му же у неё так кру­жит­ся го­ло­ва?

(10)Она снова по­пы­та­лась встать и снова бес­силь­но опу­сти­лась на землю. (11)К ней подошёл Ан­дрей Ива­но­вич.

— (12)Что, На­точ­ка, тя­же­ло?

(13)Он сел возле неё.

(14)На­та­ша под­ня­ла глаза и уви­де­ла его худое по­тем­нев­шее лицо и боль­шие, ли­хо­ра­доч­но бле­стев­шие глаза. (15)Видно было, что и он еле под­нял­ся.

(16)На­та­ша сде­ла­ла уси­лие и села, при­сло­нив­шись спи­ной к влаж­но­му ство­лу де­ре­ва.

— (17)Ни­че­го, Ан­дрей Ива­но­вич. (18)Я ещё могу идти…

— (19)Надо идти, На­та­шень­ка.  — (20)Он помог ей под­нять­ся.  — (21)Ещё не­мно­го. (22)А се­год­ня… (23)Се­год­ня мы не­мно­го уве­ли­чим нашу утрен­нюю норму.

(24)Он отыс­кал гла­за­ми Ва­ле­рия.

— (25)Ва­ле­рий, в твой рюк­зак я по­ло­жил шо­ко­лад. (26)Вынь-ка одну плит­ку. (27)Все мы очень ослаб­ли…

— (28)Что вы, Ан­дрей Ива­но­вич! (29)Шо­ко­лад надо оста­вить на конец пути,  — от­ве­тил Ва­ле­рий, даже не обер­нув­шись.

— (30)Мы очень ослаб­ли,  — по­вто­рил Ан­дрей Ива­но­вич,  — а конец пути уже не­да­ле­ко. (31)Одну плит­ку да­вай­те раз­де­лим сей­час.

— (32)Ан­дрей Ива­но­вич, сты­ди­тесь!  — (33)Ва­ле­рий ре­ши­тель­но за­стег­нул рюк­зак.  — (34)Вы же муж­чи­на! (35)Впе­ре­ди ещё столь­ко дней пути, а вы пред­ла­га­е­те уни­что­жить наш не­при­кос­но­вен­ный запас. (36)Я маль­чиш­ка, и то не прошу…

(37)Гео­лог по­блед­нел.

— (38)Хо­ро­шо,  — ска­зал он с рас­ста­нов­кой,  — я могу идти без шо­ко­ла­да. (39)Но На­та­ше он не­об­хо­дим сей­час. (40)Она еле под­ня­лась с по­сте­ли.

(41)На­та­ша хо­те­ла воз­ра­зить, но Ва­ле­рий опе­ре­дил её:

— Ах, вот как! (42)Это дру­гое дело. (43)Что ж, я отдам На­та­ше свой се­го­дняш­ний зав­трак,  — ска­зал он вы­зы­ва­ю­щим тоном.  — (44)Но шо­ко­лад оста­нет­ся не­при­кос­но­вен­ным!

(45)Ва­ле­рий быст­ро вски­нул рюк­зак на плечи и, не огля­ды­ва­ясь, за­ша­гал вдоль реки. (46)С ми­ну­ту Ан­дрей Ива­но­вич смот­рел ему вслед, и вдруг страш­ное по­до­зре­ние обо­жгло его мозг.

— (47)Стой!  — за­кри­чал он.

(48)Ва­ле­рий оста­но­вил­ся. (49)Гео­лог подошёл к нему.

— (50)Сни­май рюк­зак!

(51)Ва­ле­рий от­сту­пил на шаг, и вдруг лицо его задёрга­лось.

— (52)Что такое?.. (53)Что вы со­би­ра­е­тесь де­лать?..

(54)Ан­дрей Ива­но­вич взял­ся за его рюк­зак.

— (55)Не дам!  — рва­нул­ся Ва­ле­рий.

— (56)При­ка­зы­ваю!  — раз­дель­но и власт­но по­тре­бо­вал гео­лог.

(57)Лицо его сде­ла­лось страш­ным. (58)Пра­вая рука сжа­лась в кулак.

(59)Ва­ле­рий дро­жа­щи­ми ру­ка­ми снял рюк­зак. (60)Ан­дрей Ива­но­вич быст­ро рас­стег­нул его и по­чув­ство­вал, что земля ухо­дит у него из-под ног: в рюк­за­ке ле­жа­ла смя­тая хвоя пихты. (61)Мед­лен­но под­нял он глаза на Ва­ле­рия и слов­но впер­вые уви­дел его кра­си­вое над­мен­ное лицо, при­щу­рен­ные веки и наг­лый бе­га­ю­щий взгляд.

— (62)Ну что? (63)Что смот­ри­те? (64)Может, и мо­раль начнёте ещё чи­тать? (65)А мне на­пле­вать на вас! (66)Я жить хочу! (67)Я мо­ло­же вас! (68)Я имею боль­ше прав на жизнь!

(69)И вдруг голос его осёкся. (70)Прямо перед собой он уви­дел вва­лив­ши­е­ся, пол­ные муки глаза На­та­ши.

— (71)А-а-а!  — взвыл он и бро­сил­ся на землю.

(72)Ни слова не го­во­ря, Ан­дрей Ива­но­вич мед­лен­но подошёл к ко­ст­ру, раз­ло­мил на три рав­ные части су­харь и к каж­до­му ку­соч­ку по­ло­жил по кро­шеч­ной доль­ке са­ха­ру. (73)После этого он на­пра­вил­ся к реке, чтобы на­брать в ко­те­лок воды.

(74)На­та­ша слов­но оце­пе­не­ла. (75)Всё про­ис­шед­шее было на­столь­ко не­ве­ро­ят­ным, что ка­за­лось каким-то чу­до­вищ­ным не­до­ра­зу­ме­ни­ем, ко­то­рое сле­до­ва­ло сей­час же, не­мед­лен­но раз­ре­шить. (76)Ва­ле­рий не мог этого сде­лать! (77)Он не мог так низко пасть  — об­во­ро­вать её, сла­бую де­вуш­ку, сво­е­го школь­но­го то­ва­ри­ща, и по­жи­ло­го муж­чи­ну, де­лав­ше­го всё воз­мож­ное для их спа­се­ния. (78)Разве мог это сде­лать че­ло­век, ко­то­рый так много и с таким чув­ством го­во­рил о любви, о кра­со­те, о друж­бе, ко­то­рый так любил му­зы­ку, ко­то­рый писал стихи, ко­то­рый…

(79)Но этого че­ло­ве­ка уже не было. (80)Перед ней ле­жа­ло на земле и ску­ли­ло, как по­би­тая со­ба­ка, какое-то жал­кое су­ще­ство, ко­то­рое стыд­но было даже срав­ни­вать с че­ло­ве­ком.

(По В. В. Кор­ча­ги­ну*)

* Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Кор­ча­гин (1924—2012)  — со­вет­ский и рос­сий­ский пи­са­тель, учёный-гео­лог.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мы:

Про­бле­ма нрав­ствен­но­го вы­бо­ра в тяжёлой жиз­нен­ной си­ту­а­ции.

Про­бле­ма вза­и­мо­по­мо­щи.

Про­бле­ма эго­из­ма.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (4).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: CDE0B6; 4 (29B1E9)
1
Тип 23 № 51152
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний не со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  На­та­ша и Ан­дрей Ива­но­вич осла­бе­ли от го­ло­да, но всё равно стре­ми­лись под­дер­жать друг друга.

2)  На­та­ша счи­та­ла, что шо­ко­лад нужно оста­вить на конец пути.

3)  После того как Ва­ле­рий Ива­но­вич ска­зал, что шо­ко­лад не­об­хо­дим На­та­ше, Ва­ле­рий обе­щал от­дать ей свою плит­ку.

4)  Уви­дев по­тря­се­ние Ан­дрея Ива­но­ви­ча, Ва­ле­рий вы­ра­зил рас­ка­я­ние в со­вершённом им по­ступ­ке.

5)  Уви­дев в рюк­за­ке Ва­ле­рия смя­тую хвою, Ан­дрей Ива­но­вич не ска­зал ему ни слова.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (4).

2
Тип 24 № 51153
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ние 4 со­дер­жит ука­за­ние на след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 3.

2)  Пред­ло­же­ние 16 со­дер­жит ответ на во­прос, по­став­лен­ный в пред­ло­же­нии 9.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 34–36 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 59–61 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 72, 73 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (4).

3
Тип 25 № 51154
i

Из пред­ло­же­ний 10–23 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (4).

4
Тип 26 № 51155
i

Среди пред­ло­же­ний 1–9 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лич­но­го ме­сто­име­ния и форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (4).

5
Тип 27 № 55400
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «Что де­ла­ет че­ло­ве­ка жал­ким су­ще­ством?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 51156
i

«Подчёрки­вая уси­лия, ко­то­рые при­ш­лось при­ло­жить На­та­ше, чтобы под­нять­ся и не под­ве­сти то­ва­ри­щей, пи­са­тель ис­поль­зу­ет приём  — (А)__________ («толь­ко» в пред­ло­же­ни­ях 5 и 6, «снова» в пред­ло­же­нии 10). Троп  — (Б)__________ (в пред­ло­же­нии 46) и лек­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти  — (В)__________ (в пред­ло­же­нии 60) – пе­ре­да­ют глу­би­ну по­тря­се­ния Ан­дрея Ива­но­ви­ча, а син­так­си­че­ское сред­ство  — (Г)__________ («как по­би­тая со­ба­ка» в пред­ло­же­нии 80)  — за­вер­ша­ет со­зда­ние об­ра­за Ва­ле­рия».

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  фра­зео­ло­гизм

2)  ан­то­ни­мы

3)  срав­ни­тель­ный обо­рот

4)  ряд од­но­род­ных чле­нов

5)  си­но­ни­мы

6)  ме­та­фо­ра

7)  лек­си­че­ский по­втор

8)  пар­цел­ля­ция

9)  ана­фо­ра

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (4).