Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8925
i

(1)Шла война, на ко­то­рую мы, шест­на­дца­ти­лет­ние маль­чиш­ки, пока ещё не по­па­ли. (2)Время было го­лод­ное. (3)По сту­ден­че­ским кар­точ­кам нам да­ва­ли всего по че­ты­ре­ста грам­мов хлеба.

 

(4) А между тем даже сли­воч­ное масло, око­рок, яйца, сме­та­на су­ще­ство­ва­ли в нашей ком­на­те в об­ще­жи­тии  — в тум­боч­ке Мишки Ели­се­е­ва, отец ко­то­ро­го ра­бо­тал на скла­де и каж­дое вос­кре­се­нье при­хо­дил к сыну и при­но­сил све­жую обиль­ную еду.

 

(5) На Миш­ки­ной тум­боч­ке висел замок. (6)Мы даже не под­хо­ди­ли к ней: не­при­кос­но­вен­ность чу­жо­го замка вы­ра­ба­ты­ва­лась у че­ло­ве­ка ве­ка­ми и была свя­щен­на во все вре­ме­на, ис­клю­чая со­ци­аль­ные ка­та­клиз­мы  — сти­хий­ные бунты или за­ко­но­мер­ные ре­во­лю­ции.

 

(7)Как-то зимой у нас по­лу­чи­лось два вы­ход­ных дня, и я решил, что пойду к себе в де­рев­ню и при­не­су ка­ра­вай чёрного хлеба. (8)Ре­бя­та меня от­го­ва­ри­ва­ли: да­ле­ко  — сорок пять ки­ло­мет­ров, на улице стужа и воз­мож­на ме­тель. (9)Но я по­ста­вил себе за­да­чу при­не­сти ре­бя­там хлеб.

 

(10)Утром, не­смот­ря на разыг­рав­шу­ю­ся ме­тель, я до­брал­ся до ро­ди­тель­ско­го дома. (11)Пе­ре­но­че­вав и по­ло­жив дра­го­цен­ный ка­ра­вай в за­плеч­ный мешок, я от­пра­вил­ся об­рат­но к своим дру­зьям в студёном, го­лод­ном об­ще­жи­тии.

 

(12)Долж­но быть, я про­сту­дил­ся, и те­перь на­чи­на­лась бо­лезнь. (13)Меня охва­ти­ла не­ве­ро­ят­ная сла­бость, и, прой­дя по стуже два­дцать пять ки­ло­мет­ров, я под­нял руку про­хо­дя­ще­му гру­зо­ви­ку.

— (14)Спирт, табак, сало есть?  — гроз­но спро­сил шофёр.  — (15)Э, да что с тобой раз­го­ва­ри­вать!

— (16)Дя­день­ка, не уез­жай­те! (17)У меня хлеб есть.

 

(18)Я до­стал из мешка боль­шой, тяжёлый ка­ра­вай в на­деж­де, что шофёр от­ре­жет часть и за это довезёт до Вла­ди­ми­ра. (19)Но весь ка­ра­вай исчез в ка­би­не гру­зо­ви­ка. (20)Ви­ди­мо, бо­лезнь креп­ко за­хва­ти­ла меня, если даже само ис­чез­но­ве­ние ка­ра­вая, ради ко­то­ро­го я перенёс такие муки, было мне уже без­раз­лич­но.

 

(21)Придя в об­ще­жи­тие, я раз­дел­ся, залез в ле­дя­ное нутро по­сте­ли и по­про­сил дру­зей, чтобы они при­нес­ли ки­пят­ку.

— (22)А ки­пя­ток-то с чем?.. (23)Ты из дома-то не­уже­ли со­всем ни­че­го не принёс?

(24)Я рас­ска­зал им, как было дело.

— (25)А не был ли похож тот шофёр на на­ше­го Мишку Ели­се­е­ва?  — спро­сил Во­лодь­ка По­но­марёв.

— (26)Был,  — уди­вил­ся я, вспо­ми­ная круг­лую крас­ную харю шофёра с ма­лень­ки­ми се­ры­ми глаз­ка­ми.  — (27)А ты как узнал?

— (28)Да все ха­пу­ги и жа­дю­ги долж­ны же быть по­хо­жи друг на друга!

(29)Тут в ком­на­те по­явил­ся Мишка, и ре­бя­та, не вы­дер­жав, впер­вые

об­ра­ти­лись к нему с прось­бой.

— (30)Ви­дишь, за­хво­рал че­ло­век. (31)Дал бы ему хоть чего-ни­будь по­есть.

 

(32)Никто не ждал, что Мишку взорвёт таким об­ра­зом: он вдруг начал орать, на­сту­пая то на од­но­го, то на дру­го­го.

— (33)Ишь, какие лов­кие  — в чужую суму-то гля­деть! (34)Нет у меня ни­че­го в тум­боч­ке, мо­же­те про­ве­рить. (35)Раз­ре­ша­ет­ся.

(36)При этом он успел мет­нуть хит­рый взгляд на свой тяжёлый замок .

 

(37)На­ва­лив­ша­я­ся бо­лезнь, страш­ная уста­лость, сер­до­бо­лие, вло­жен­ное ма­те­рью в един­ствен­ный ка­ра­вай хлеба, бес­це­ре­мон­ность, с ко­то­рой у меня за­бра­ли этот ка­ра­вай, огор­че­ние, что не принёс его, за­бо­та ребят, бес­стыд­ная Миш­ки­на ложь  — всё это вдруг на­ча­ло мед­лен­но клу­бить­ся во мне, как клу­бит­ся, де­ла­ясь всё тем­нее и страш­нее, июль­ская гро­зо­вая туча. (38)Клубы росли, рас­ши­ря­лись, за­сти­ла­ли глаза и вдруг уда­ри­ли снизу в мозг тёмной вол­ной.

 

(39)Го­во­ри­ли мне потом, что я спо­кой­но взял клюш­ку, ко­то­рой мы кру­ши­ли спи­сан­ные тум­боч­ки, чтобы сжечь их в печке и со­греть­ся, и дви­нул­ся к тум­боч­ке с зам­ком. (40)Я под­нял клюш­ку и раз, и два, и вот уже об­на­жи­лось со­кро­вен­ное нутро «ам­ба­ра»: по­ка­ти­лась стек­лян­ная банка со сли­воч­ным мас­лом, ку­соч­ка­ми рас­сы­пал­ся белый-белый сахар, свер­точ­ки по­боль­ше и по­мень­ше по­ле­те­ли в раз­ные сто­ро­ны, на дне под свёрт­ка­ми по­ка­зал­ся хлеб.

 

— (41)Всё это съесть, а тум­боч­ку сжечь в печке,  — будто бы рас­по­ря­дил­ся я, пре­жде чем лёг в по­стель. (42)Са­мо­му мне есть не хо­те­лось, даже под­таш­ни­ва­ло. (43)Скоро я впал в за­бытьё, по­то­му что бо­лезнь вошла в пол­ную силу.

 

(44)Мишка ни­ко­му не по­жа­ло­вал­ся, но жить в нашей ком­на­те боль­ше не стал. (45)Его замок долго ва­лял­ся около печки, как не­нуж­ный и бес­по­лез­ный пред­мет. (46)Потом его унёс ко­мен­дант об­ще­жи­тия.

 

(По В. Со­ло­ухи­ну)

Со­ло­ухин Вла­ди­мир Алек­се­е­вич (1924—1997 гг.)  — рус­ский пи­са­тель и поэт, вид­ный пред­ста­ви­тель «де­ре­вен­ской прозы». В на­сле­дии пи­са­те­ля осо­бое место за­ни­ма­ет ав­то­био­гра­фи­че­ская проза, в ко­то­рой автор осмыс­ля­ет ис­то­рию Рос­сии XX века.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма про­яв­ле­ния лич­ност­ных ка­честв людей в усло­ви­ях во­ен­но­го вре­ме­ни. (Как про­яв­ля­лись лич­ност­ные ка­че­ства людей в усло­ви­ях во­ен­но­го вре­ме­ни?)

2.  Про­бле­ма со­хра­не­ния че­ло­веч­но­сти в годы войны. (как в годы войны уда­лось вы­сто­ять тем, кто ковал по­бе­ду в тылу?)

3.  Про­бле­ма от­но­ше­ния к лич­ной соб­ствен­но­сти дру­го­го че­ло­ве­ка. (Можно ли вос­поль­зо­вать­ся лич­ной соб­ствен­но­стью дру­го­го че­ло­ве­ка без его на то раз­ре­ше­ния?)

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Лич­ност­ные ка­че­ства людей в годы войны про­яв­ля­лись в по­ступ­ках. В про­яв­ле­нии са­мо­от­вер­жен­но­сти во имя блага то­ва­ри­щей или, на­о­бо­рот, в стрем­ле­нии при­об­ре­сти вы­го­ду за счет бед­ствия дру­гих людей.

2.  Тем, кто ковал по­бе­ду в тылу, уда­лось вы­сто­ять за счет ощу­ще­ния на­деж­ной под­держ­ки то­ва­ри­щей и твер­до­го убеж­де­ния, что то­ва­ри­щи также нуж­да­ют­ся в чест­ном от­но­ше­нии и дру­же­ской под­держ­ке.

3.  Пред­став­ле­ние о не­при­кос­но­вен­но­сти чужой соб­ствен­но­сти вы­ра­ба­ты­ва­лось у че­ло­ве­ка ве­ка­ми, ис­клю­чая со­ци­аль­ные ка­та­клиз­мы  — сти­хий­ные бунты или за­ко­но­мер­ные ре­во­лю­ции. Это пред­став­ле­ние не ме­ня­лось и в су­ро­вое во­ен­ное время, и долж­но было про­изой­ти нечто из ряда вон вы­хо­дя­щее, чтобы кто-либо осме­лил­ся по­сяг­нуть на чужую соб­ствен­ность, даже с уче­том иро­нич­но­го «раз­ре­ше­ния» ею вос­поль­зо­вать­ся.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 8920
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Сту­ден­ты давно со­би­ра­лись сбить замок с Миш­ки­ной тум­боч­ки, чтобы кон­фис­ко­вать его про­дук­ты.

2)  Рас­сказ­чик от­пра­вил­ся домой, чтобы при­не­сти то­ва­ри­щам ка­ра­вай хлеба.

3)  Мишка сам за­хо­тел, чтобы ре­бя­та  — со­се­ди по ком­на­те  — про­ве­ри­ли его тум­боч­ку.

4)  Миш­кин отец до­ста­вал про­дук­ты, так как ра­бо­тал на скла­де.

5)  То­ва­ри­щи рас­сказ­чи­ка, не­смот­ря на голод, пы­та­лись уго­во­рить его не хо­дить в де­рев­ню за хле­бом.


2
Тип 24 № 8921
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Пред­ло­же­ние 2 объ­яс­ня­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 3.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 10—11 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

3)  Пред­ло­же­ния 37—38 вклю­ча­ют опи­са­ние со­сто­я­ния че­ло­ве­ка.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 39—40 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 44—46 пред­став­ле­но опи­са­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8922
i

Из пред­ло­же­ния 40 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 8923
i

Среди пред­ло­же­ний 32—38 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи од­но­ко­рен­ных слов. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8924
i

«Стре­мясь объ­яс­нить при­чи­ны по­ступ­ка пер­со­на­жа, автор до­сто­вер­но пе­ре­даёт его со­сто­я­ние, ис­поль­зуя син­так­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти  — (А) _______ (в пред­ло­же­ни­ях 37, 38) и троп  — (Б) _______ («как клу­бит­ся, де­ла­ясь всё тем­нее и страш­нее, июль­ская гро­зо­вая туча» в пред­ло­же­нии 37, «тёмной вол­ной» в пред­ло­же­нии 38). (В) _______ («жа­дю­ги», «ха­пу­ги» в пред­ло­же­нии 28) и троп  — (Г) _______ . («бес­стыд­ная Миш­ки­на ложь» в пред­ло­же­нии 37), ис­поль­зо­ван­ные ав­то­ром, об­на­ру­жи­ва­ют от­но­ше­ние сту­ден­тов к тем, кто, пре­сле­дуя свою вы­го­ду, спо­со­бен со­вер­шить низ­кий по­сту­пок».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  ана­фо­ра

2)  срав­не­ние

3)  диа­лек­тиз­мы

4)  фра­зео­ло­гиз­мы

5)  пар­цел­ля­ция

6)  эмо­ци­о­наль­но-оце­ноч­ные слова

7)  ряды од­но­род­ных чле­нов

8)  ли­то­та

9)  эпи­тет