Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 9200
i

(1)Ленка сто­я­ла перед де­душ­кой, ма­лень­кая, ху­день­кая, еле сдер­жи­вая слёзы. (2)Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич Бес­соль­цев ждал, когда она наберётся сил рас­ска­зать о том, что тре­во­жит её, он по­ни­мал, что одно не­осто­рож­но ска­зан­ное слово − и внуч­ка замкнётся в себе. (3)Ленка по­до­шла к окну, вы­гля­ну­ла в него и на­ча­ла:

− (4)А мне в клас­се объ­яви­ли бой­кот.

− (5)За что? − спро­сил Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич, ста­ра­ясь не по­ка­зы­вать, на­сколь­ко он взвол­но­ван услы­шан­ным.

− (6)Де­душ­ка, од­на­ж­ды наш класс убе­жал с урока, потом Димка рас­ска­зал об этом Мар­га­ри­те Ива­нов­не, и она на­ка­за­ла нас: мы не по­еха­ли в Моск­ву. (7)Вот сидим мы в клас­се, на­блю­дая, как уез­жа­ет ав­то­бус без нас, и

вдруг...

− (8)«А я знаю, кто пре­да­тель!» − вдруг го­во­рит Ми­ро­но­ва.

 

(9)Ну, ре­ши­ла я, сей­час Ми­ро­но­ва ба­бах­нет про Димку.

 

(10)За­ме­та­лась я, за­су­е­ти­лась, по­смот­ре­ла на Димку и не узна­ла! (11)Он стоял пе­ре­до мной каким-то зелёным лу­на­ти­ком − глаза у него из синих стали бе­лы­ми. (12)И жал­кая улы­боч­ка пол­за­ла у него по губам. (13)Не ве­ришь? − Ленка по­смот­ре­ла на де­душ­ку Ни­ко­лая Ни­ко­ла­е­ви­ча. − (14)Ду­ма­ешь, не бы­ва­ет белых глаз? (15)Но они были бе­лы­ми.

 

(16)Тут у меня прямо серд­це обо­рва­лось! (17)Я до­га­да­лась, что Димку пе­ре­вер­ну­ло так от стра­ха. (18)Го­во­рят же: «На нём лица не было от стра­ха». (19)Так вот, на Димке и не было лица. (20)Мар­га­ри­те Ива­нов­не-то он рас­ска­зал, как класс сбе­жал с урока, тогда он перед нею был герой, а те­перь ис­пу­гал­ся.

 

(21)А я за него ещё хо­те­ла спря­тать­ся, но когда по­ня­ла, что ему страш­но, что он по­ги­бал на моих гла­зах, то я вдруг сразу пе­ре­ста­ла бо­ять­ся и по­чув­ство­ва­ла, что ни­че­го не боюсь. (22)Взяла его руку в свою и креп­ко сжала, чтобы он знал, что он в этом мире не один, что у него есть на­сто­я­щий друг, ко­то­рый смо­жет за­щи­тить его. (23)И мне по­ка­за­лось, что он понял это и вроде бы кив­нул мне.

 

(24)Жут­кая ти­ши­на со­про­вож­да­ла эти три ми­ну­ты, это ожи­да­ние, и все в стра­хе по­гля­ды­ва­ли друг на друж­ку, пы­та­ясь за­ра­нее от­га­дать, кто же пре­да­тель.

(25)Я по­смот­ре­ла на Димку − он стоял как вко­пан­ный.

− (26)«Димка», − в ужасе про­шеп­та­ла я, чтобы под­толк­нуть его.

(27)Мне хо­те­лось за­орать на него страш­ным го­ло­сом, уда­рить, чтобы сдви­нуть с места, за­ста­вить при­знать­ся рань­ше, чем Ми­ро­но­ва назовёт его имя.

(28)Тогда я опять бро­си­лась очер­тя го­ло­ву вперёд, чтобы по­мочь ему.

− (29)«Ре­бя­та, − ска­за­ла я. − (30)Это.. это..»

(31)Я уста­ви­лась на Димку, свер­ли­ла его гла­за­ми, чтобы он понял, что ему уже пора со­зна­вать­ся, что боль­ше нет ни одной сво­бод­ной се­кун­ды. (32)Но он снова про­мол­чал, он как будто не по­ни­мал моих взгля­дов.

− (33)«Это.. − я ре­ши­лась сама на­звать его имя, раз он не мог, − сде­лал…» (34)И за­мол­ча­ла, хотя по­ни­ма­ла, что для от­ступ­ле­ния уже все до­ро­ги от­ре­за­ны. (35)Но у меня ды­ха­ние пе­ре­хва­ти­ло, никак я не могла на­звать Дим­ки­но имя.

(36)И вдруг я по­че­му-то улыб­ну­лась и ска­за­ла со­всем не то, что со­би­ра­лась..

(37)«Это сде­ла­ла я!..»

− (38)Ах вот в чём дело, − ска­зал Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич и как-то весь пре­об­ра­зил­ся. (39)Зна­чит, Ленка всю вину взяла на себя. (40)А он, ста­рый леший, даже не по­ду­мал об этом. (41)Ка­жет­ся, она смо­жет про­жить свою жизнь не хуже про­чих Бес­соль­це­вых, ибо об­ла­да­ла теми чу­дес­ны­ми ка­че­ства­ми ха­рак­те­ра, ко­то­рые не­пре­мен­но тре­бо­ва­ли от неё уча­стия в судь­бах людей и боли за них. (42)От­кры­тие это, так не­ожи­дан­но по­се­тив­шее Ни­ко­лая Ни­ко­ла­е­ви­ча, об­ра­до­ва­ло его не­ска­зан­но. (43)Он встал и ве­се­ло прошёлся по ком­на­те, ра­дост­но на­пе­вая себе под нос, что слу­ча­лось с ним край­не редко.

− (44)Что с тобой? − не по­ня­ла Ленка.

− (45)Со мной? − Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич впол­не ра­дост­но улыб­нул­ся. − (46)Со мной по­ло­жи­тель­но ни-че-го!.. (47)Про­дол­жай, по­жа­луй­ста!

 

(48)Я вни­ма­тель­но слу­шаю тебя.

− (49)Когда я пер­вый раз про­из­нес­ла, ну, про то, что это сде­ла­ла я, то мно­гие не по­ве­ри­ли своим ушам: что это, мол, она го­во­рит. (50)А я по­смот­ре­ла на Димку, улыб­ну­лась и по­вто­ри­ла гром­ко:

− (51)«Это сде­ла­ла я! (52)По­нят­но?.. (53)Я!»

− (54)«Бой­кот пре­да­тель­ни­це!» − за­кри­ча­ли все.

 

(55)Димка не смот­рел на меня.

 

(56)А я прав­да не ис­пу­га­лась. (57)Что-то слу­чи­лось со мной новое.

 

(58)Сама себя не узна­ва­ла, ну, точно это была не я. (59)Димка, ка­жет­ся, даже успо­ко­ил­ся, и это меня об­ра­до­ва­ло, зна­чит, я снова по­мог­ла ему.

 

(По В. К. Же­лез­ни­ко­ву*)

*Желе́зни­ков Вла­ди­мир Кар­по­вич (род. в 1925 г.) − рус­ский дет­ский пи­са­тель, ки­но­дра­ма­тург, за­слу­жен­ный де­я­тель ис­кусств Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма вер­но­сти друж­бе. (Ка­ко­го че­ло­ве­ка можно на­звать на­сто­я­щим дру­гом?)

2.  Про­бле­ма са­мо­по­жерт­во­ва­ния. (Что за­став­ля­ет че­ло­ве­ка при­не­сти в жерт­ву свою ре­пу­та­цию ради спа­се­ния дру­го­го?)

3.  Про­бле­ма от­вет­ствен­но­сти за свои по­ступ­ки. (Дол­жен ли че­ло­век от­ве­чать за свои по­ступ­ки?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  На­сто­я­щие дру­зья все­гда го­то­вы прий­ти на по­мощь, за­щи­тить друг друга.

2.  Толь­ко че­ло­век, об­ла­да­ю­щий та­ки­ми ду­шев­ны­ми ка­че­ства­ми, как со­чув­ствие, со­стра­да­ние, спо­со­бен на са­мо­по­жерт­во­ва­ние.

3.  Че­ло­век все­гда дол­жен от­ве­чать за свои по­ступ­ки. Че­ло­век, не спо­соб­ный нести от­вет­ствен­но­сти за свои по­ступ­ки, трус­лив, жалок, до­сто­ин пре­зре­ния.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 9195
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний про­ти­во­ре­чат со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Димка повёл себя му­же­ствен­но, он мол­чал, чтобы не вы­дать того, кто рас­ска­зал Марии Ива­нов­не, что класс убе­жал с урока.

2)  Ре­бя­та в клас­се знали, кто пре­да­тель, но ждали, когда тот сам со­зна­ет­ся.

3)  Ни­ко­лай Ни­ко­ла­е­вич был очень огорчён тем, что внуч­ка взяла вину на себя.

4)  Ленка взяла на себя вину Димки, чтобы за­щи­тить друга.

5)  Ленка не ис­пу­га­лась, когда взяла вину на себя.


2
Тип 24 № 9196
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 11−12 со­дер­жит­ся опи­са­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 1−2 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 39−41 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

4)  Пред­ло­же­ние 32 про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию пред­ло­же­нию 31.

5)  Пред­ло­же­ни­ях 17−20 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.


3
Тип 25 № 9197
i

Из пред­ло­же­ний 41−43 вы­пи­ши­те си­но­ни­мы (си­но­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 9198
i

Среди пред­ло­же­ний 6−11 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью лич­но­го ме­сто­име­ния. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 9199
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии. В нём рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­ру тер­ми­на из спис­ка.

 

«По­вест­во­ва­ние ведётся от имени де­воч­ки Ленки, по­это­му в тек­сте много средств вы­ра­зи­тель­но­сти, ко­то­рые по­мо­га­ют нам по­нять со­сто­я­ние ге­ро­и­ни. Лек­си­че­ские сред­ства вы­ра­зи­тель­но­сти – (А)_____ (на­при­мер, «очер­тя го­ло­ву» в пред­ло­же­нии 28), (Б)_____ («ба­бах­нет», «за­орать») – по­мо­га­ют по­нять чув­ства де­воч­ки. Взвол­но­ван­ность ге­ро­и­ни пе­ре­да­на ав­то­ром с по­мо­щью таких син­так­си­че­ских средств, как (В)_____ (пред­ло­же­ния 30, 33) и (Г)_____ (пред­ло­же­ния 10, 16, 37)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  срав­не­ние

2)  фра­зео­ло­гиз­мы

3)  ли­то­та

4)  раз­го­вор­ные слова

5)  эпи­тет

6)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

7)  кон­текст­ные ан­то­ни­мы

8)  ри­то­ри­че­ский во­прос

9)  не­пол­ные пред­ло­же­ния

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ