Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 9398
i

(1)Когда Лео­нар­до да Винчи сидел над чер­те­жа­ми ле­та­тель­ной ма­ши­ны, он думал не о фу­гас­ных бом­бах, а о сча­стье че­ло­ве­че­ства. (2)Под­рост­ком я видел пер­вые петли фран­цуз­ско­го лётчика Пегу. (3)Стар­шие го­во­ри­ли: «Гор­дись − че­ло­век ле­та­ет, как птица!» (4)Много лет спу­стя я уви­дел «Юн­кер­сов» над Мад­ри­дом, над Па­ри­жем, над Моск­вой…

 

(5)Ма­ши­на может быть доб­ром и злом. (6)Гит­лер об­ра­тил ма­ши­ну в ору­дие уни­что­же­ния. (7)Люди гля­де­ли на небо с гор­до­стью. (8)Гит­лер решил: они будут гля­деть на небо с ужа­сом. (9)Люди с ра­до­стью ду­ма­ли: мы по­едем в ав­то­мо­би­ле за город. (10)Гит­лер решил: услы­шав звук мо­то­ра, люди будут бе­жать без огляд­ки.

 

(11)Но од­на­ж­ды на­ста­ло время про­вер­ки. (12)Вна­ча­ле немцы тор­же­ство­ва­ли. (13)Их танки ис­ко­ле­си­ли всю Ев­ро­пу. (14)Гу­се­ни­цы раз­да­ви­ли Фран­цию и оста­ви­ли бо­роз­ды на полях древ­ней Эл­ла­ды. (15)«Юн­кер­сы» ис­ка­ле­чи­ли, ка­за­лось бы, не­при­ступ­ный Лон­дон. (16)И немцы по­сла­ли свои ма­ши­ны на Рос­сию − к горам Кав­ка­за, к рекам Си­би­ри. (17)Здесь-то при­клю­чи­лась за­мин­ка: ма­ши­ны не сло­ми­ли воли че­ло­ве­ка. (18)Есть в войне много горя, много раз­ру­ше­ний, война − не до­ро­га про­грес­са, война − страш­ное ис­пы­та­ние. (19)Но есть в войне и нечто вы­со­кое: она даёт людям муд­рость. (20)Эта война при­нес­ла че­ло­ве­че­ству ве­ли­кий урок: ре­ванш че­ло­ве­ка.

 

(21)Серд­це бойца гит­ле­ров­цы пы­та­лись под­ме­нить мо­то­ром, сол­дат­скую вы­держ­ку − бронёй. (22)Од­на­ко Оте­че­ствен­ная война до­ка­за­ла тор­же­ство че­ло­ве­че­ско­го духа.

 

(23)…Ба­та­рея стар­ше­го лей­те­нан­та Бы­ко­ва от­би­ла тан­ко­вую атаку. (24)Оги­бая берёзовую рощу, пять­де­сят тан­ков на­дви­га­лись на наши бо­е­вые по­ряд­ки. (25)«Не про­пу­стить!» − была ко­ман­да Бы­ко­ва. (26)Уже ра­нен­ный, этот че­ло­век оста­вал­ся на посту. (27)А после на поле боя чер­не­ли остат­ки два­дца­ти шести не­мец­ких тан­ков. (28)По за­мыс­лу нем­цев, эти танки долж­ны были дойти до Индии. (29)Но они по­гиб­ли. (30)У берёзовой рощи…

 

(31)Или вот ещё факты. (32)Де­сять крас­но­флот­цев про­ти­во­тан­ко­вы­ми ру­жья­ми уни­что­жи­ли два­дцать три танка. (33)Моряк Ти­мо­хин сжёг шесть тан­ков.

 

(34)А Се­ва­сто­поль? (35)Эпи­че­ская обо­ро­на этого го­ро­да была тор­же­ством че­ло­ве­че­ской от­ва­ги, когда не­боль­шой, сла­бый гар­ни­зон, без аэро­дро­мов, почти без тан­ков, две­сти пять­де­сят дней от­ра­жал атаки мощ­ных вра­же­ских ди­ви­зий и тех­ни­ки.

 

(36)Да, не­мец­кие танки долго пред­став­ля­лись уда­вом, перед ко­то­рым це­пе­не­ла, дро­жа­ла как оси­но­вый лист Ев­ро­па. (37)Но им пре­гра­ди­ли путь люди. (38)Ко­неч­но, у нас были пре­вос­ход­ные про­ти­во­тан­ко­вые ору­дия. (39)Ко­неч­но, наши бойцы спра­вед­ли­во зовут бро­не­бой­ное ружьё Си­мо­но­ва «зо­ло­тым ружьём». (40)Но как за­быть об обыч­ной гра­на­те в руке бес­страш­но­го бойца, ко­то­рой враг стра­шил­ся не мень­ше круп­но­го сна­ря­да? (41)Как за­быть о мо­гу­чем, пол­ном от­ва­ги серд­це воина?

(По И. Г. Эрен­бур­гу*)

 

Илья Гри­го­рье­вич Эрен­бург (1891–1967) – рус­ский про­за­ик, поэт, пе­ре­вод­чик с фран­цуз­ско­го и ис­пан­ско­го язы­ков, пуб­ли­цист, фо­то­граф и об­ще­ствен­ный де­я­тель.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма зна­чи­мо­сти че­ло­ве­че­ско­го духа в войне эпохи тех­ни­че­ско­го про­грес­са. (Что силь­нее: бо­е­вая ма­ши­на или во­ин­ский дух? Может ли ге­ро­изм воина, сила че­ло­ве­че­ско­го духа ока­зать­ся ре­ша­ю­щим фак­то­ром по­бе­ды?)

2.  Про­бле­ма роли нашей стра­ны в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне. (Какую роль сыг­ра­ла наша стра­на во Вто­рой ми­ро­вой войне?)

3.  Про­бле­ма не­га­тив­ных по­след­ствий тех­ни­че­ско­го про­грес­са. (Может ли тех­ни­че­ский про­гресс при­ве­сти к не­га­тив­ным по­след­стви­ям? Все­гда ли новые изоб­ре­те­ния в об­ла­сти тех­ни­ки при­но­сят че­ло­ве­че­ству благо?)

4.  Про­бле­ма осмыс­ле­ния уро­ков войны. (В чём за­клю­ча­ет­ся урок войны?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Внут­рен­няя сила че­ло­ве­ка, его от­ва­га, стрем­ле­ние за­щи­тить свою Ро­ди­ну силь­нее лю­бо­го ору­жия. По­бе­ду нашей стра­ны в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне при­нес­ли не столь­ко от­лич­ное ору­жие и тех­ни­ка, сколь­ко от­ва­га бой­цов.

2.  Наша стра­на смог­ла оста­но­вить врага, перед тех­ни­че­ской мощью ко­то­ро­го це­пе­не­ла вся Ев­ро­па. Она до­ка­за­ла тор­же­ство че­ло­ве­че­ско­го духа, дала ве­ли­кий урок ми­ро­вой ис­то­рии.

3.  К со­жа­ле­нию, у тех­ни­че­ско­го про­грес­са, целью ко­то­ро­го из­на­чаль­но яв­ля­ет­ся улуч­ше­ние жизни людей, есть не­га­тив­ная сто­ро­на: изоб­ре­те­ния могут быть ис­поль­зо­ва­ны как сред­ство уни­что­же­ния людей.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 9393
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Фа­шист­ские танки об­стре­ли­ва­ли Лон­дон.

2)  Бро­не­бой­ное ружьё Си­мо­но­ва бойцы на­зы­ва­ли «зо­ло­тым».

3)  Ба­та­рея пол­ков­ни­ка Бы­ко­ва уни­что­жи­ла более два­дца­ти тан­ков.

4)  Обо­ро­на Се­ва­сто­по­ля дли­лась боль­ше года.

5)  Свои пер­вые яркие впе­чат­ле­ния от самолётов рас­сказ­чик по­лу­чил

в под­рост­ко­вом воз­расте.


2
Тип 24 № 9394
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ния 13−15 рас­кры­ва­ют со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 12.

2)  Пред­ло­же­ния 16–17 со­дер­жат опи­са­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 18–20 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 31–33 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

5)  Пред­ло­же­ния 38 и 39 про­ти­во­по­став­ле­ны по со­дер­жа­нию.


3
Тип 25 № 7211
i

Среди пред­ло­же­ний 1-10 най­ди­те и вы­пи­ши­те ан­то­ни­ми­че­скую пару (ан­то­ни­мы).

Источник: РЕШУ ЕГЭ

4
Тип 26 № 9396
i

Среди пред­ло­же­ний 23−30 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи ука­за­тель­но­го ме­сто­име­ния и форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип 27 № 57605
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «Может ли ге­ро­изм воина, сила че­ло­ве­че­ско­го духа ока­зать­ся ре­ша­ю­щим фак­то­ром по­бе­ды?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер⁠-⁠ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт.

(Не до­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние к таким жан­рам, как ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту) или не са­мо­сто­я­тель­но, не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.


6
Тип Д28 № 9397
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии. В нём рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­ру тер­ми­на из спис­ка.

 

«Ос­нов­ной приём ху­до­же­ствен­ной вы­ра­зи­тель­но­сти, ко­то­рый И. Эрен­бург ис­поль­зу­ет на про­тя­же­нии всего тек­ста, − это ________(А) (на­при­мер, пред­ло­же­ния 7–8, 9–10). Имен­но бла­го­да­ря этому приёму ста­но­вит­ся оче­вид­на ав­тор­ская идея. А уси­лить эф­фект по­мо­га­ет такое син­так­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти, как ________(Б) (пред­ло­же­ния 4, 14,16).

В свою оче­редь, такие лек­си­че­ские сред­ства, как ________(В) ("тор­же­ство­ва­ли", "сло­ми­ли", "от­ва­га") и ________(Г) ("бес­страш­ный боец", "мо­гу­чее, пол­ное от­ва­ги серд­це воина"), на­сы­ща­ют текст уме­рен­ным пат­ри­о­ти­че­ским па­фо­сом, по­мо­гая тем самым вы­ра­зить чув­ства ав­то­ра».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  син­так­си­че­ский па­рал­ле­лизм

2)  кон­текст­ные си­но­ни­мы

3)  оли­це­тво­ре­ние

4)  книж­ная лек­си­ка

5)  эпи­те­ты

6)  фра­зео­ло­гиз­мы

7)  ряды од­но­род­ных чле­нов

8)  ан­ти­те­за

9)  ги­пер­бо­ла

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ