Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 13778
i

(1)Моими со­се­дя­ми в купе были муж­чи­на и паренёк лет де­вя­ти-де­ся­ти.

(2)Маль­чик до­стал книгу и при свете элек­три­че­ско­го ко­рыт­ца по­гру­зил­ся в чте­ние. (3)Муж­чи­на спро­сил его:

– (4)Донат! (5)Что чи­та­ешь?

(6)Маль­чик по­слуш­но от­ве­тил:

– (7)Артур Конан Дойль, «До­ли­на ужаса».

– (8)Не «Конан Дойль», а «Конан Дойл». (9)По­вто­ри, по­жа­луй­ста, имя ав­то­ра.

– (10)Артур Конан Дойл, – с по­кор­но­стью по­вто­рил маль­чик.

– (11)Не по­ни­маю, от­ку­да у тебя это мяг­кое «эль» на конце?

– (12)Так ре­бя­та го­во­рят...

– (13)Не надо под­ра­жать «ре­бя­там». (14)Мы долж­ны быть не хуже их, а лучше. (15)Не ниже их по раз­ви­тию, а выше. (16)Понял?

– (17)Понял, – чуть слыш­но ото­звал­ся Донат.

– (18)Не слышу. (19)Гром­че.

– (20)Понял, – почти крик­нул маль­чик.

– (21)Так ты весь вагон раз­бу­дишь. (22)По­вто­ри ещё раз, уме­рен­ным го­ло­сом: «(23)Понял тебя, папа».

– (24)Понял тебя, папа, – чуть по­мед­лив, по­вто­рил маль­чик. (25)Еле за­мет­ное раз­дра­же­ние скрип­ну­ло в его го­ло­се.

– (26)Учись себя кон­тро­ли­ро­вать, – ре­зю­ми­ро­вал отец.

(27)Когда отец вышел умыть­ся на ночь, Донат до­стал ручку и лист бу­ма­ги и стал пи­сать. (28)С верх­ней полки мне было хо­ро­шо видно: ак­ку­рат­ным, кра­си­вым по­чер­ком он вы­во­дил, стро­ка за стро­кой, одни и те же слова: «(29)До­ли­на ужаса. (30)До­ли­на ужаса. (31)До­ли­на ужаса...» (32)Вдруг, услы­шав шум в ко­ри­до­ре, маль­чик схва­тил лист и, ском­кав, сунул его в кар­ман и ныр­нул с го­ло­вой под оде­я­ло...

(33)Утром До­на­та в купе не было, отец сидел на месте. (34)В ко­ри­до­ре сто­я­ла оче­редь к един­ствен­но­му туа­ле­ту – там уви­де­ла До­на­та.

– (35)Кто по­след­ний? – спро­си­ла я. (36)Донат от­ве­тил:

– (37)Я!

(38)Я вста­ла к окну. (39)Рядом стоял маль­чик, мне страх как хо­те­лось с ним по­го­во­рить, по­нять, зачем он упор­но писал «До­ли­на ужаса». (40)Но между нами был забор, огра­да, нет – целая по­ло­са от­чуж­де­ния... (41)Бе­же­вые глаза До­на­та, сбоку почти ян­тар­ные, при­леж­но от­сле­жи­ва­ли бе­гу­щие за окном пред­ме­ты; свет­лые рес­ни­цы на блед­ной, почти бес­цвет­ной щеке ка­за­лись не­ма­те­ри­аль­ны­ми.

(42)Вдруг я спро­си­ла:

– (43)Зна­ешь, что такое элек­тро­эн­це­фа­ло­грам­ма?

(44)Он от­ри­ца­тель­но по­ка­чал го­ло­вой, но в гла­зах мельк­ну­ла искра за­ин­те­ре­со­ван­но­сти. (45)И я рас­ска­за­ла о своей ра­бо­те. (46)Он слу­шал – спер­ва не­до­вер­чи­во, на­сто­рожённо, но по­сте­пен­но по­яв­лял­ся ин­те­рес.

– (47)Здо­ро­во про эти ваши био­то­ки, – ска­зал он. – (48)За­пи­сал на какую-то кри­ву­лю – и всё ясно. (49)Толь­ко не ве­рит­ся: на­ло­жил элек­тро­ды, а дру­гие уга­да­ли, что я чув­ствую?

– (50)В какой-то мере.

– (51)Даже если... если я изо всех сил скры­ваю?

(52)Он под­нял глаза, и вдруг на мгно­ве­ние в них сверк­ну­ла такая не­исто­вая не­на­висть, что я от­шат­ну­лась. (53)Миг – и вспыш­ка по­гас­ла.

– (54)Тебе надо са­мо­му по­смот­реть опыт! (55)При­хо­ди ко мне в ла­бо­ра­то­рию. (56)Вдруг это – твоё бу­ду­щее! (57)Вот мой те­ле­фон – по­зво­ни на­ка­ну­не.

(58)Адрес и те­ле­фон я за­пи­са­ла на лист­ке из блок­но­та участ­ни­ка кон­фе­рен­ции, с ко­то­рой воз­вра­ща­лась. (59)Он взял. (60)Потом тя­же­ло вздох­нул.

– (61)Моё бу­ду­щее? – пе­ре­спро­сил он. – (62)Это от меня не за­ви­сит.

– (63)От кого же?

– (64)Всё ре­ше­но. (65)Давно.

– (66)Как это? (67)Че­ло­век сам впра­ве рас­по­ря­жать­ся своим бу­ду­щим. (68)Донат за­сме­ял­ся. (69)Сме­ял­ся взрос­лый, разо­ча­ро­ван­ный че­ло­век.

– (70)Впра­ве?.. (71)А вы зна­е­те, что такое «До­ли­на ужаса»?

– (72)При­бли­зи­тель­но.

– (73)Вы этого не зна­е­те и не узна­е­те ни­ко­гда… (74)Смот­ри­те: туа­лет осво­бо­дил­ся. (75)Те­перь я вам уступ­лю оче­редь. (76)Ви­ди­те, какой я вос­пи­тан­ный, – до­ба­вил он с го­ре­чью. (77)Когда я вышла, До­на­та и его отца в купе уже не было. (78)Поезд при­бы­вал в Моск­ву, и пас­са­жи­ры про­би­ра­лись к вы­хо­ду.(79)Тут я за­ме­ти­ла на своём че­мо­да­не ли­сток бу­ма­ги. (80)Это ока­за­лась моя за­пис­ка с ад­ре­сом ин­сти­ту­та и но­ме­ром те­ле­фо­на...

(81)Может быть, ещё не всё про­па­ло? (82)Может быть, мне удаст­ся отыс­кать в без­днах Моск­вы маль­чи­ка со стран­ным, ред­ким име­нем Донат?

(83)Маль­чи­ка, ко­то­рый ока­зал­ся лишён дет­ства. (84)И сво­е­го соб­ствен­но­го, вы­бран­но­го душой бу­ду­ще­го. (85)Не­по­ня­то­го и за­кры­то­го ребёнка.

(86)Жи­ву­ще­го в своей, ни­ко­му не ве­до­мой «до­ли­не ужа­сов».

 

 

 

(по И. Гре­ко­вой*)


* И. Гре­ко­ва  — ли­те­ра­тур­ный псев­до­ним; на­сто­я­щее имя  — Елена Сер­ге­ев­на Вент­цель (1907–2002)  — со­вет­ский ма­те­ма­тик, автор учеб­ни­ков по тео­рии ве­ро­ят­но­стей и ис­сле­до­ва­нию опе­ра­ций, рус­ский про­за­ик, док­тор тех­ни­че­ских наук, про­фес­сор.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мыПо­зи­ция ав­то­ра
1. Про­бле­ма гра­мот­но­го вос­пи­та­ния ребёнка. Про­бле­ма чрез­мер­ной стро­го­сти в вос­пи­та­нии ребёнка.

(Что важно учи­ты­вать при вос­пи­та­нии ребёнка? Хо­ро­ша ли чрез­мер­ная стро­гость в вос­пи­та­нии ребёнка? Ка­ко­вы по­след­ствия чрез­мер­но стро­го­го вос­пи­та­ния? Пра­виль­но ли де­лать за ребёнка выбор его бу­ду­щей про­фес­сии, рода за­ня­тий?)

1. Порой ро­ди­те­ли счи­та­ют, что стро­гое вос­пи­та­ние будет по­лез­ным для ребёнка. Од­на­ко нель­зя за­бы­вать, что при чрез­мер­ной стро­го­сти, чрез­мер­ном ро­ди­тель­ском пер­фек­ци­о­низ­ме ребёнок ли­ша­ет­ся дет­ства, чув­ству­ет себя не­по­ня­тым, оди­но­ким, ста­но­вит­ся за­мкну­тым, за­пу­ган­ным, от­чуждённым от об­ще­ства, он живёт в по­сто­ян­ном стра­хе. Всё это де­ла­ет ребёнка не­счаст­ным. Мир, где ро­ди­те­ля­ми всё давно ре­ше­но за него, ста­но­вит­ся его соб­ствен­ной «до­ли­ной ужаса», где нет ра­до­сти, а есть само-кон­троль, страх, внеш­нее сми­ре­ние и тща­тель­но скры­ва­е­мая не­на­висть.
2. Про­бле­ма со­от­вет­ствия по­ве­де­ния и внут­рен­не­го со­сто­я­ния че­ло­ве­ка. (Все­гда ли по­ве­де­ние в пол­ной мере ха­рак­те­ри­зу­ет внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка? Можно ли сде­лать внут­рен­нее со­сто­я­ние аб­со­лют­но не­про­ни­ца­е­мым?)2. По­ве­де­ние поддаётся са­мо­кон­тро­лю, если че­ло­век по­сто­ян­но по­дав­ля­ет свои чув­ства и эмо­ции, по­это­му за внеш­ним спо­кой­стви­ем порой может скры­вать­ся буря не­вы­плес­ну­тых эмо­ций. Од­на­ко ис­тин­ное со­сто­я­ние пол­но­стью скрыть не­воз­мож­но – оно будет про­ры­вать­ся на­ру­жу, пусть даже в виде кро­хот­ных про­яв­ле­ний.
3. Про­бле­ма по­дав­ле­ния сво­бо­ды ребёнка. (Что про­ис­хо­дит с ребёнком, если ро­ди­те­ли ли­ша­ют его сво­бод­но­го вы­бо­ра? До­пу­сти­мо ли по­доб­ное от­но­ше­ние к детям?)3. Если ро­ди­те­ли ли­ша­ют ребёнка воз­мож­но­сти сво­бод­но вы­би­рать свою судь­бу, они ка­ле­чат дет­скую душу. Такое от­но­ше­ние к детям не­до­пу­сти­мо.
4. Про­бле­ма со­пе­ре­жи­ва­ния, со­чув­ствия че­ло­ве­ку, ока­зав­ше­му­ся в труд­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции. (Будет ли чув­ство со­пе­ре­жи­ва­ния есте­ствен­ной ре­ак­ци­ей, когда мы видим че­ло­ве­ка, на­хо­дя­ще­го­ся в труд­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции? Сле­ду­ет ли по­пы­тать­ся по­мочь та­ко­му че­ло­ве­ку?)4. Со­чув­ствие, со­пе­ре­жи­ва­ние – есте­ствен­ная ре­ак­ция на чужую беду. Че­ло­ве­ку, по­пав­ше­му в труд­ные жиз­нен­ные об­сто­я­тель­ства, нужно по­пы­тать­ся по­мочь.

 

* Для фор­му­ли­ров­ки про­бле­мы эк­за­ме­ну­е­мым может быть ис­поль­зо­ва­на лек­си­ка, от­ли­ча­ю­ща­я­ся от той, ко­то­рая пред­став­ле­на в таб­ли­це. Про­бле­ма может быть также про­ци­ти­ро­ва­на по ис­ход­но­му тек­сту или ука­за­на с по­мо­щью ссы­лок на но­ме­ра пред­ло­же­ний в тек­сте.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 13773
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний про­ти­во­ре­чат со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Со­се­дя­ми ге­ро­и­ни-рас­сказ­чи­цы были муж­чи­на с пят­на­дца­ти­лет­ним сыном.

2)  Маль­чик ском­кал лист бу­ма­ги, на ко­то­ром писал, из-за того, что ис­пу­гал­ся воз­вра­ще­ния отца.

3)  Донат от­ка­зал­ся идти в ла­бо­ра­то­рию ге­ро­и­ни-рас­сказ­чи­цы, по­сколь­ку по­бо­ял­ся био­то­ков и элек­тро­дов.

4)  Донат хотел по­го­во­рить с рас­сказ­чи­цей о про­из­ве­де­нии Конан Дойла, но она была не очень хо­ро­шо зна­ко­ма с этой кни­гой, что огор­чи­ло маль­чи­ка.

5)  Рас­сказ­чи­ца на­де­я­лась встре­тить, отыс­кать в Москве До­на­та.


2
Тип 24 № 13774
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­нии 27 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

2)  В пред­ло­же­нии 41 со­дер­жит­ся опи­са­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 47–49 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

4)  Пред­ло­же­ние 53 по­яс­ня­ет, рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 52.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 58–60 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.


3
Тип 25 № 13775
i

Из пред­ло­же­ний 6–16 вы­пи­ши­те си­но­ни­мы.


4
Тип 26 № 13776
i

Среди пред­ло­же­ний 77–86 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим(-ими) при по­мо­щи лек­си­че­ско­го по­вто­ра. За­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 13777
i

«Одним из ос­нов­ных, "ба­зо­вых" средств вы­ра­зи­тель­но­сти, ко­то­рые ис­поль­зу­ет автор, яв­ля­ет­ся, бес­спор­но, (А)______ ("если" в пред­ло­же­нии 51, "понял" в пред­ло­же­ни­ях 17 и 20, "До­ли­на ужаса" в пред­ло­же­ни­ях 29–31). Тон­ки­ми, де­ли­кат­ны­ми маз­ка­ми ло­жит­ся на по­лот­но троп  — (Б)______ (в пред­ло­же­ни­ях 25, 44).

Важ­ную смыс­ло­вую роль иг­ра­ет такое лек­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти, как (В)______ (в пред­ло­же­ни­ях 14 и 15), а также приём (Г)______ (в пред­ло­же­ни­ях 82–86)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

 

1)  ги­пер­бо­ла

2)  ме­то­ни­мия

3)  лек­си­че­ский по­втор

4)  эпи­фо­ра

5)  ме­та­фо­ра

6)  ри­то­ри­че­ское вос­кли­ца­ние

7)  ан­то­ни­мы

8)  диа­лек­тизм

9)  пар­цел­ля­ция

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ

6
Тип Д27 C27 № 13804
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.