Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 14974
i

(1)Мой дядя Пётр Де­мья­ныч как-то, со­би­ра­ясь в гим­на­зию, где он пре­по­да­вал ла­тин­ский язык, за­ме­тил, что пе­ре­плёт его син­так­си­са изъ­еден мы­ша­ми.

— (2)Прас­ко­вья,  — ска­зал он, об­ра­ща­ясь к ку­хар­ке.  — (3)У нас мыши за­ве­лись?

— (4)А что ж мне де­лать? – от­ве­ти­ла Прас­ко­вья.

— (5)Кошку бы ты за­ве­ла, что ли...

— (6)Кошка есть; да куда она го­дит­ся?

(7)И Прас­ко­вья ука­за­ла на угол, где около ве­ни­ка, свер­нув­шись ка­ла­чи­ком, дре­мал худой, как щепка, белый котёнок.

— (8)От­че­го же не го­дит­ся?  — спро­сил Пётр Де­мья­ныч.

— (9)Мо­ло­дой ещё и глу­пый. (10)По­чи­тай, ему ещё и двух ме­ся­цев нет.

— (11)Так его при­учать надо, вос­пи­ты­вать!

(12)Воз­вра­ща­ясь из гим­на­зии, дя­дюш­ка зашёл в лавку и купил мы­ше­лов­ку. (13)За обе­дом он на­це­пил на крю­чок ку­со­чек кот­ле­ты и по­ста­вил за­пад­ню под диван. (14)Ровно в шесть часов ве­че­ра под ди­ва­ном вдруг раз­да­лось «хлоп!».

— (15)Ага-а! – про­бор­мо­тал Пётр Де­мья­ныч, до­став мы­ше­лов­ку, и так зло­рад­но по­гля­дел на кро­шеч­ную мышь, как будто со­би­рал­ся по­ста­вить ей еди­ни­цу.  — (16)Пойма-а-алась, по-одлая! (17)Прас­ко­вья, неси-ка сюда котёнка!

— (18)Сича-ас!  — ото­зва­лась Прас­ко­вья и через ми­ну­ту вошла, держа на руках по­том­ка тиг­ров.

— (19)От­лич­но!  — за­бор­мо­тал Пётр Де­мья­ныч, по­ти­рая руки.  — (20)Ставь его про­тив мы­ше­лов­ки... (21)Вот так...

(22)Котёнок удивлённо по­гля­дел на дядю, на мышь, с не­до­уме­ни­ем по­ню­хал мы­ше­лов­ку, потом, ис­пу­гав­шись яр­ко­го лам­по­во­го света и че­ло­ве­че­ско­го вни­ма­ния, на него на­прав­лен­но­го, рва­нул­ся и в ужасе по­бе­жал к двери.

— (23)Стой!  — за­во­пил дядя, хва­тая его за хвост.  — (24)Стой, под­лец эта­кий! (25)Мыши, дурак, ис­пу­гал­ся! (26)Гляди: это мышь! (27)Гляди же! (28)Ну? (29)Гляди, тебе го­во­рят!

(30)Пётр Де­мья­ныч взял котёнка за шею и по­ты­кал его мор­дой в мы­ше­лов­ку.

— (31)Гляди, стер­вец! (32)Возь­ми-ка его, Прас­ко­вья, и держи про­тив двер­цы... (33)Как вы­пу­щу мышь, ты его тот­час же вы­пус­кай!

(34)Дя­дюш­ка при­дал сво­е­му лицу та­ин­ствен­ное вы­ра­же­ние и при­под­нял двер­цу... (35)Мышь не­ре­ши­тель­но вышла, по­ню­ха­ла воз­дух и стре­лой по­ле­те­ла под диван... (36)Вы­пу­щен­ный котёнок за­драл вверх хвост и по­бе­жал под стол.

— (37)Ушла! (38)Ушла!  — за­кри­чал Пётр Де­мья­ныч, делая сви­ре­пое лицо.  — (39)Мер­за­вец! (40)По­стой же...

(41)Дя­дюш­ка вы­та­щил котёнка из-под стола и по­тряс его в воз­ду­хе.

— (42)Ка­на­лья эта­кая...  — за­бор­мо­тал он, треп­ля его за ухо.  — (43)Вот тебе! (44)Вот тебе! (45)Бу­дешь дру­гой раз зе­вать? (46)Ккка­на­лья...

(47)На дру­гой день котёнка, после вче­раш­не­го оскорб­ле­ния за­бив­ше­го­ся под печку и не вы­хо­див­ше­го от­ту­да всю ночь, дя­дюш­ка снова взял­ся вос­пи­ты­вать  — но ис­то­рия по­вто­ри­лась: после от­кры­тия двер­цы мышь убе­жа­ла, котёнок же, по­чув­ство­вав себя на сво­бо­де, сде­лал от­ча­ян­ный пры­жок от му­чи­те­лей-вос­пи­та­те­лей и за­бил­ся под диван.

(48)Во время тре­тье­го урока котёнок при одном толь­ко виде мы­ше­лов­ки и её оби­та­те­ля за­тряс­ся всем телом и по­ца­ра­пал руки Прас­ко­вьи... (49)После четвёртого (и по­след­не­го) не­удач­но­го урока дя­дюш­ка вышел из себя, швыр­нул ногой котёнка и ска­зал:

— (50)Ни к чёрту не го­дит­ся!

(51)Прошёл год. (52)Тощий и хилый котёнок об­ра­тил­ся в со­лид­но­го и рас­су­ди­тель­но­го кота. (53)Од­на­ж­ды, про­би­ра­ясь за­двор­ка­ми, он вдруг услы­хал шорох, а вслед за этим уви­дел мышь... (54)Мой герой, будто при­пом­нив дя­дюш­ки­но вос­пи­та­ние, още­ти­нил­ся, за­ши­пел и, за­дро­жав всем телом, ма­ло­душ­но пу­стил­ся в бег­ство.

(55)Увы! (56)Ино­гда и я чув­ствую себя в смеш­ном по­ло­же­нии бе­гу­ще­го кота. (57)По­доб­но котёнку, в своё время я имел честь учить­ся у дя­дюш­ки  — ла­тин­ско­му языку. (58)Те­перь, когда мне при­хо­дит­ся ви­деть какое-ни­будь про­из­ве­де­ние клас­си­че­ской древ­но­сти, то вме­сто того, чтоб жадно вос­тор­гать­ся, я на­чи­наю вспо­ми­нать жёлто-серое лицо дя­дюш­ки, его крики, блед­нею, во­ло­сы мои ста­но­вят­ся дыбом, и, по­доб­но коту, я уда­ря­юсь в по­стыд­ное бег­ство.

 

* Антон Пав­ло­вич Чехов (1860–1904)  — рус­ский пи­са­тель, про­за­ик, дра­ма­тург, клас­сик ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мыПо­зи­ция ав­то­ра
1. Про­бле­ма гра­мот­но­го вос­пи­та­ния ребёнка. Про­бле­ма чрез­мер­ной стро­го­сти в вос­пи­та­нии.

(Что важно учи­ты­вать при вос­пи­та­нии ребёнка? Хо­ро­ша ли чрез­мер­ная стро­гость в вос­пи­та­нии ребёнка? Ка­ко­вы по­след­ствия чрез­мер­но стро­го­го вос­пи­та­ния?

1. Порой ро­ди­те­ли счи­та­ют, что стро­гое вос­пи­та­ние будет по­лез­ным для ребёнка. Од­на­ко нель­зя за­бы­вать, что при чрез­мер­ной стро­го­сти, чрез­мер­ном ро­ди­тель­ском пер­фек­ци­о­низ­ме ребёнок ли­ша­ет­ся дет­ства, чув­ству­ет себя не­по­ня­тым, оди­но­ким, ста­но­вит­ся за­мкну­тым, за­пу­ган­ным, от­чуждённым от об­ще­ства, он живёт в по­сто­ян­ном стра­хе. Всё это де­ла­ет ребёнка не­счаст­ным. Мир, где ро­ди­те­ля­ми всё давно ре­ше­но за него, ста­но­вит­ся его соб­ствен­ной «до­ли­ной ужаса», где нет ра­до­сти, а есть са­мо­кон­троль, страх, внеш­нее сми­ре­ние и тща­тель­но скры­ва­е­мая не­на­висть.
2. Про­бле­ма по­дав­ле­ния сво­бо­ды ребёнка, на­вя­зы­ва­ния ро­ди­те­ля­ми своих вы­бо­ров и иде­а­лов ребёнку. (Что про­ис­хо­дит с ребёнком, если ро­ди­те­ли ли­ша­ют его сво­бод­но­го вы­бо­ра? До­пу­сти­мо ли по­доб­ное от­но­ше­ние к детям?)2. Если ро­ди­те­ли ли­ша­ют ребёнка воз­мож­но­сти сво­бод­но вы­би­рать свою судь­бу, они ка­ле­чат дет­скую душу. Такое от­но­ше­ние к детям не­до­пу­сти­мо.
3. Про­бле­ма то­ле­рант­но­сти 3. Нужно быть тер­пи­мее к окру­жа­ю­щим, при­ни­мать их та­ки­ми, какие они есть, про­яв­лять ло­яль­ность и то­ле­рант­ность.

 

* Для фор­му­ли­ров­ки про­бле­мы эк­за­ме­ну­е­мым может быть ис­поль­зо­ва­на лек­си­ка, от­ли­ча­ю­ща­я­ся от той, ко­то­рая пред­став­ле­на в таб­ли­це. Про­бле­ма может быть также про­ци­ти­ро­ва­на по ис­ход­но­му тек­сту или ука­за­на с по­мо­щью ссы­лок на но­ме­ра пред­ло­же­ний в тек­сте.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 14942
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  От мышей по­стра­да­ла книга Петра Де­мья­ны­ча, по­это­му он пред­ло­жил Прас­ко­вье, своей ку­хар­ке, за­ве­сти кошку.

2)  Обу­чая котёнка ло­вить мышей, Пётр Де­мья­ныч про­яв­ля­ет тер­пе­ние, об­ра­ща­ясь с до­маш­ним пи­том­цем лас­ко­во и ак­ку­рат­но.

3)  Когда котёнок впер­вые уви­дел мышь, он очень ис­пу­гал­ся.

4)  Дядя во­зил­ся с котёнком почти год, но по­пыт­ки на­учить жи­вот­ное ло­вить мышей так и не увен­ча­лись успе­хом.

5)  Рас­сказ­чик счи­та­ет дядю пло­хим учи­те­лем.


2
Тип 24 № 14943
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ние 7 со­дер­жит опи­са­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 12–14 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

3)  В пред­ло­же­нии 22 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

4)  Пред­ло­же­ние 36 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 35.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 53–54 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 14944
i

Из пред­ло­же­ний 47–49 вы­пи­ши­те фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 14945
i

Среди пред­ло­же­ний 9–14 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лич­но­го ме­сто­име­ния и кон­текст­ных си­но­ни­мов.

За­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 14946
i

«Че­хов­ский текст син­так­си­че­ски чрез­вы­чай­но богат: в нём при­сут­ству­ет мно­же­ство раз­но­об­раз­ных кон­струк­ций, в числе ко­то­рых  — (А) ______ (пред­ло­же­ния 2, 17) и (Б)______ (пред­ло­же­ния 23, 24, 33). Ис­поль­зо­ва­ние таких тро­пов, как (В)______ (в пред­ло­же­нии 1) и (Г)______ („та­ин­ствен­ное вы­ра­же­ние“ в пред­ло­же­нии 34, „со­лид­но­го и рас­су­ди­тель­но­го кота“ в пред­ло­же­нии 52), с одной сто­ро­ны, сбли­жа­ет текст с раз­го­вор­ной речью, а с дру­гой  — де­ла­ет его вы­ра­зи­тель­ным, ху­до­же­ствен­ным».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

 

1)  ввод­ные и встав­ные кон­струк­ции

2)  эпи­фо­ра

3)  об­ра­ще­ния

4)  про­сто­реч­ная лек­си­ка

5)  ме­то­ни­мия

6)  ги­пер­бо­ла

7)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

8)  си­но­ни­мы

9)  эпи­те­ты

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ

6
Тип Д27 C27 № 14947
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.