Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52789
i

(1)Хотя лей­те­нан­та Во­ло­ди­на тош­ни­ло и го­ло­ва его была как свин­цом на­ли­та, хотя он чув­ство­вал страш­ную сла­бость, у него под­ка­ши­ва­лись ноги и руки были слов­но чужие, он шёл сей­час к сво­е­му взво­ду, к селу, к по­зи­ци­ям, где ещё гре­мел бой. (2)Шёл, чтобы вы­пол­нить сол­дат­ский долг.

(3)За пылью, под­ня­той ар­тил­ле­рий­ски­ми сна­ря­да­ми, были едва видны край­ние со­лом­кин­ские избы. (4)Раз­ры­вы ме­та­лись по полю, вспы­хи­ва­ли спра­ва и слева вдоль шоссе, и между раз­ры­ва­ми, ла­ви­руя, про­би­ва­лись два «вил­ли­са». (5)На­ко­нец «вил­ли­сы» вышли из-под об­стре­ла и не­ожи­дан­но ока­за­лись так близ­ко, что он отчётливо уви­дел даже лица си­дев­ших за вет­ро­вым стек­лом.

(6)Он сразу узнал ге­не­рал-лей­те­нан­та, члена Во­ен­но­го со­ве­та Во­ро­неж­ско­го фрон­та, ко­то­рый вчера вме­сте с ко­ман­ду­ю­щим осмат­ри­вал обо­ро­ни­тель­ные со­ору­же­ния в Со­лом­ках. (7)Во­ло­дин спо­хва­тил­ся, хотел было отой­ти на обо­чи­ну, но было уже позд­но, пе­ред­ний «вил­лис», скрип­нув тор­мо­за­ми, оста­но­вил­ся прямо на­про­тив него.

— (8)Ра­не­ны?  — спро­сил ге­не­рал, не до­жи­да­ясь, пока Во­ло­дин, как по­ло­же­но по уста­ву, отра­пор­ту­ет, кто он, по­че­му стоит на шоссе, что делал и что со­би­ра­ет­ся де­лать.

— (9)Нет, то­ва­рищ ге­не­рал,  — смущённо от­ве­тил Во­ло­дин, за­ме­тив, как ге­не­рал при­сталь­но раз­гля­ды­ва­ет его лицо и одеж­ду, и по­ду­мал: «Сей­час вле­тит!»

(10)Но член Во­ен­но­го со­ве­та фрон­та не­ожи­дан­но по­вер­нул­ся к си­дев­ше­му по­за­ди пол­ков­ни­ку и ска­зал:

— Это же тот самый лей­те­нант...

— (11)От пулемётных гнёзд?

— (12)Ну...

(13)Ге­не­рал и си­дев­ший по­за­ди него пол­ков­ник знали мно­гие по­дроб­но­сти со­лом­кин­ско­го боя, знали и о Во­ло­ди­не, как он был по­слан к пулемётным гнёздам, как попал под танк и как сол­дат, рискуя жиз­нью, спас его, сво­е­го ко­ман­ди­ра.

— (14)Туда?

— (15)Да, в роту, то­ва­рищ ге­не­рал!

— (16)От­пу­сти­ли? (17)Вы­пи­са­ли?

— (18)Сам ушёл,  — до­ба­вил Во­ло­дин и по­ду­мал, что ле­жать под бом­ба­ми куда легче, чем сто­ять перед ге­не­ра­лом.

(19)Хотя он и вол­но­вал­ся, он всё же был до­во­лен, что ска­зал прав­ду. (20)Лей­те­нант не чув­ство­вал за собой ни­ка­кой вины ни в том, что с ним слу­чи­лось на пе­ре­до­вой, ни в том, что ре­шил­ся вер­нуть­ся из са­ни­тар­ной роты в тран­шею.

(21)Ге­не­рал вовсе не со­би­рал­ся от­прав­лять его назад, в са­ни­тар­ную роту, хотя видел, что тот как раз имен­но в этом нуж­да­ет­ся. (22)Блед­ное, из­мождённое лицо, впа­лые щёки, гим­настёрка, вы­пач­кан­ная в саже и ко­по­ти, ото­рван­ная пор­ту­пея, весь вид со­всем юного, сто­яв­ше­го по стой­ке «смир­но» ко­ман­ди­ра взво­да  — всё это вы­зы­ва­ло у ге­не­ра­ла иные мысли. (23)Он думал о том, сколь­ко долж­но быть воли в че­ло­ве­ке, если он вот так, ис­пы­тав страх и ужас, не толь­ко не пал духом, но стал ещё креп­че и силь­нее.

(24)Ге­не­рал ещё раз взгля­нул в упря­мое лицо Во­ло­ди­на. (25)Он понял: сей­час не нужно ни одоб­ри­тель­ных слов, ни по­хвал. (26)Ге­не­рал про­сто про­тя­нул руку и ска­зал:

— Желаю удачи, лей­те­нант! (27)Бо­е­вой удачи!

(28)«Вил­ли­сы» уже скры­лись за по­во­ро­том, а Во­ло­дин ещё в раз­ду­мье стоял на шоссе. (29)Было в этой слу­чай­ной ми­нут­ной встре­че что-то очень важ­ное для него, чего он не мог по­нять сразу.

(30)То важ­ное, чего он не смог по­нять тогда, стоя на шоссе, не­ожи­дан­но от­кро­ет­ся ему в одной не­слож­ной фразе, ко­то­рую Во­ло­дин услы­шит от члена Во­ен­но­го со­ве­та фрон­та, когда встре­тит его семь дней спу­стя в осво­бождённой Рын­дин­ке, на ещё ды­мя­щей­ся от боя окра­и­не: «Мы  — рус­ские сол­да­ты!» (31)Может быть, по­то­му, что слово «сол­дат» в таком со­че­та­нии под­ни­ма­лось над всеми во­ин­ски­ми зва­ни­я­ми, даже над ге­не­раль­ским, даже над мар­шаль­ским чином, а слово «рус­ский» свя­зы­ва­ло с ис­то­ри­ей Рос­сии, с луч­ши­ми её стра­ни­ца­ми: Бо­ро­дин­ским сра­же­ни­ем, Се­ва­сто­поль­ской эпо­пе­ей. (32)Но, может быть, по­то­му, что Во­ло­дин сам ощу­щал всё это и толь­ко не мог вы­ра­зить свои чув­ства одной фра­зой, те­перь, услы­шав эту фразу, он вдруг понял, на­сколь­ко про­ста, на­сколь­ко оче­вид­на ис­ти­на, и с гор­до­стью мыс­лен­но по­вто­рил её: «Мы  — рус­ские сол­да­ты!»

(По А. А. Ана­нье­ву*)

* Ана­то­лий Ан­дре­евич Ана­ньев (1925—2001)  — со­вет­ский и рос­сий­ский про­за­ик.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Ос­нов­ные про­бле­мы:

Про­бле­ма ге­ро­из­ма/ сме­ло­сти/от­ва­ги на войне.

Ка­ки­ми ка­че­ства­ми дол­жен об­ла­дать на­сто­я­щий герой?

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (7).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: EEDBC8; 4 (BF3DCE)
1
Тип 23 № 51137
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Рискуя жиз­нью, Во­ло­дин спас сол­да­та, по­пав­ше­го при вы­пол­не­нии за­да­ния под танк.

2)  Во­ло­дин не за­хо­тел остать­ся в са­ни­тар­ной части, в то время как его взвод вёл бой за село.

3)  От­ве­чая на во­про­сы ге­не­ра­ла, лей­те­нант не ис­пы­ты­вал ни­ка­ко­го вол­не­ния.

4)  Ге­не­рал видел, что Во­ло­дин нуж­да­ет­ся в ме­ди­цин­ской по­мо­щи, но не отдал ему при­каз вер­нуть­ся в са­ни­тар­ную роту.

5)  Во­ло­дин не смог по­нять сразу, что же было таким важ­ным в ми­нут­ном раз­го­во­ре с ге­не­ра­лом на шоссе.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (7).

2
Тип 24 № 51138
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ния 4–7 со­дер­жат по­вест­во­ва­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 19, 20 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

3)  Пред­ло­же­ния 22 и 23 про­ти­во­по­став­ле­ны по со­дер­жа­нию.

4)  Пред­ло­же­ние 29 по­яс­ня­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 28.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 31, 32 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (7).

3
Тип 25 № 51139
i

Из пред­ло­же­ний 25–29 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (7).

4
Тип 26 № 51140
i

Среди пред­ло­же­ний 1–7 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью лек­си­че­ско­го по­вто­ра. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (7).

5
Тип Д28 № 51141
i

«Пред­став­ле­ние о по­дви­ге глав­но­го героя, о его чув­стве долга и му­же­стве чи­та­те­ли по­лу­ча­ют бла­го­да­ря ис­поль­зо­ва­нию ав­то­ром раз­лич­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти, среди ко­то­рых такая форма речи, как (А) ________ (пред­ло­же­ния 8–18), лек­си­че­ское сред­ство – (Б) ________ («как свин­цом на­ли­та» в пред­ло­же­нии 1), троп  — (В)__________ («блед­ное, из­мождённое лицо», «впа­лые щёки» в пред­ло­же­нии 22). Важ­ность осо­знан­ной Во­ло­ди­ным ис­ти­ны подчёрки­ва­ет приём  — (Г)__________ («даже» в пред­ло­же­нии 31, «на­сколь­ко» в пред­ло­же­нии 32)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  эпи­тет

2)  ме­та­фо­ра

3)  диа­лек­тизм

4)  фра­зео­ло­гизм

5)  про­ти­во­по­став­ле­ние

6)  лек­си­че­ский по­втор

7)  пар­цел­ля­ция

8)  ци­ти­ро­ва­ние

9)  диа­лог

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2020 (7).