Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52794
i

(1)Весь в пару, на­дви­нул­ся к пер­ро­ну поезд. (2)Обын­де­ве­лые крыши ва­го­нов, натёки льда с крыш, белые сле­пые окна. (3)И слов­но это поезд нанёс с собой ветер: по­ме­ло с крыши вок­за­ла, за­кру­жи­ло. (4)В снеж­ном вихре, в пару от­ча­ян­но ме­та­лись люди от две­рей к две­рям, из по­след­них сил бе­жа­ли вдоль со­ста­ва.

(5)Каж­дый раз вот так бе­га­ют с ве­ща­ми, с де­тиш­ка­ми, а везде всё за­кры­то, ни в один вагон не пус­ка­ют.

(6)Са­ни­тар, сто­яв­ший рядом, тоже смот­рел.

— (7)Вот бы Гит­ле­ра сюда этого! (8)Сам-то он в тепле сидит.

(9)А на­ро­ду такие му­че­ния при­ни­мать... (10)Да с де­тиш­ка­ми...

(11)И зябко ёжился, будто уже со­всем замёрз.

(12)Глу­пым по­ка­зал­ся Тре­тья­ко­ву этот раз­го­вор. (13)Сры­вая на са­ни­та­ре зло, по­то­му что ему тоже было жаль ме­тав­ших­ся по мо­ро­зу баб, ко­то­рых гнали от по­ез­да, ска­зал:

— Что ж, по-тво­е­му, за­хо­тел какой-то Гит­лер  — и война на­ча­лась? (14)За­хо­тел  — кон­чи­лась?

(15)И сам от сво­е­го ко­ман­дир­ско­го го­ло­са рас­пря­мил­ся под ха­ла­том. (16)Са­ни­тар враз по­скуч­нел, без­ли­ким сде­лал­ся.

— (17)Не я ж за­хо­тел,  — бор­мо­тал он себе под нос, пе­ре­хо­дя к дру­го­му окну.  — (18)Или мне моя нога лиш­ней ока­за­лась?

(19)Тре­тья­ков по­смот­рел ему вслед, на один его сапог и на де­ре­вяш­ку. (20)Что ему объ­яс­нишь? (21)Не при­ста­вишь ото­рван­ную ногу и не объ­яс­нишь. (22)А самое глав­ное, что и себе не всё объ­яс­нишь.

(23)В школе со слов учи­те­лей он знал, как и по­че­му воз­ни­ка­ют войны, и успеш­но от­ве­чал на от­мет­ку. (24)И их не­из­беж­ность при опре­делённых усло­ви­ях тоже была объ­яс­ни­ма и про­ста. (25)Но тому, что он по­ви­дал за эти годы, не было лёгких объ­яс­не­ний. (26)Ведь сколь­ко раз бы­ва­ло уже: кон­ча­лись войны, и те самые на­ро­ды, ко­то­рые толь­ко что ис­треб­ля­ли друг друга с такой яро­стью, как будто вме­сте им нет жизни на земле, эти самые на­ро­ды жили потом мирно и не­на­ви­сти ни­ка­кой не чув­ство­ва­ли друг к другу.

(27)Так что же, спо­со­ба нет иного прий­ти к этому, как толь­ко убив мил­ли­о­ны людей? (28)Какая на­доб­ность не для кого-то, а для самой жизни в том, чтобы люди, ба­та­льо­на­ми, пол­ка­ми, ро­та­ми по­гру­жен­ные в эше­ло­ны, спе­ши­ли, мча­лись, терпя в до­ро­ге голод и мно­гие ли­ше­ния, шли ско­рым пешим мар­шем, а потом эти же люди ва­ля­лись по всему полю, по­ре­зан­ные пулемётами, размётан­ные взры­ва­ми, и даже ни убрать их нель­зя, ни по­хо­ро­нить?

(29)Трава ро­дит­ся и с не­из­беж­но­стью от­ми­ра­ет, и на удоб­рен­ной ею земле гуще растёт трава. (30)Но ведь не для того живёт че­ло­век на свете, чтобы удоб­рить собою землю. (31)И какая на­доб­ность жизни в том, чтобы столь­ко ис­ка­ле­чен­ных людей му­чи­лось по гос­пи­та­лям?

(32)Ещё до войны прочёл он по­ра­зив­шую его вещь: ока­зы­ва­ет­ся, на­ше­ствие Чин­гис­ха­на пред­ва­рял целый ряд особо бла­го­при­ят­ных лет. (33)Шли в срок дожди, не­бы­ва­ло росли травы, пло­ди­лись не­смет­ные та­бу­ны, и всё вме­сте это тоже дало силу на­ше­ствию. (34)Быть может, раз­ра­зись над этим краем мно­го­лет­няя за­су­ха, а не сой­дись всё так бла­го­при­ят­но, и не об­ру­ши­лось бы страш­ное бед­ствие на на­ро­ды в дру­гих краях. (35)И ис­то­рия мно­гих на­ро­дов пошла бы по-дру­го­му.

(36)На фрон­те воюет сол­дат, и ни на что дру­гое не остаётся сил. (37)Но здесь, в гос­пи­та­ле, одна и та же мысль не да­ва­ла покоя: не­уже­ли когда-ни­будь ока­жет­ся, что этой войны могло не быть? (38)Что в силах людей было предот­вра­тить это? (39)И мил­ли­о­ны оста­лись бы живы... (40)Дви­гать ис­то­рию по её пути  — тут нужны уси­лия всех, и мно­гое долж­но сой­тись. (41)Но, чтобы ска­тить ко­ле­со ис­то­рии с его колеи, может быть, не так много и надо, может быть, до­ста­точ­но ка­ме­шек под­ло­жить?

(По Г. Я. Ба­кла­но­ву*)

* Гри­го­рий Яко­вле­вич Ба­кла­нов  — (1923—2009)  — со­вет­ский и рос­сий­ский пи­са­тель и сце­на­рист.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

 

При­ме­ча­ние.

Усло­вие за­да­ния из­ме­не­но в со­от­вет­ствии с демо-вер­си­ей те­ку­ще­го года.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блем:

1)  В чем при­чи­ны войн?

2)⁠⁠Про­бле­ма же­сто­ко­сти войны.

3)  Про­бле­ма бес­смыс­лен­но­сти войны.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2018 (1).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: ACD500; 4 (FFE56B)
1
Тип 23 № 51162
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Перед на­ше­стви­ем Чин­гис­ха­на много лет под­ряд было за­суш­ли­вое лето.

2)  Рез­кий ответ са­ни­та­ру объ­яс­нял­ся жа­ло­стью Тре­тья­ко­ва по от­но­ше­нию к жен­щи­нам, ко­то­рые не могли найти места в по­ез­де.

3)  В школе Тре­тья­ко­ву ка­за­лось, что не­из­беж­ность войн при опре­делённых усло­ви­ях легко объ­яс­нить.

4)  Са­ни­тар объ­яс­нил Тре­тья­ко­ву, что по­те­рял ногу в ре­зуль­та­те взры­ва, раз­ме­тав­ше­го его од­но­пол­чан по полю боя.

5)  Тре­тья­ков му­чи­тель­но раз­мыш­лял над тем, воз­мож­но ли было из­бе­жать войны, уно­ся­щей мил­ли­о­ны жиз­ней.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2018 (1).

2
Тип 24 № 51163
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ние 4 со­дер­жит опи­са­ние дей­ствий.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 7–10 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 20–22 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  Пред­ло­же­ния 23–25 со­дер­жат опи­са­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 33 по­яс­ня­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 32.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2018 (1).

3
Тип 25 № 51164
i

Из пред­ло­же­ний 6–16 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2018 (1).

4
Тип 26 № 51165
i

Среди пред­ло­же­ний 19–25 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим(-ими) с по­мо­щью союза и при­тя­жа­тель­но­го ме­сто­име­ния. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2018 (1).

5
Тип Д28 № 51166
i

«Ста­ра­ясь вос­про­из­ве­сти ат­мо­сфе­ру про­ис­хо­дя­ще­го, Гри­го­рий Ба­кла­нов ис­поль­зу­ет троп  — (А)__________ («сле­пые окна» в пред­ло­же­нии 2). Ещё один троп  — (Б)__________ («будто уже со­всем замёрз» в пред­ло­же­нии 11) и приём (В)__________ («объ­яс­нишь» в пред­ло­же­ни­ях 20–22) по­мо­га­ют пе­ре­дать чув­ства пер­со­на­жей. С по­мо­щью та­ко­го син­так­си­че­ско­го сред­ства, как (Г)__________ (пред­ло­же­ния 27, 28, 31), автор при­зы­ва­ет за­ду­мать­ся о том, что важно для него са­мо­го».

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  эпи­тет

2)  диа­лог

3)  срав­не­ние

4)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

5)  во­про­си­тель­ные пред­ло­же­ния

6)  диа­лек­тизм

7)  лек­си­че­ский по­втор

8)  книж­ная лек­си­ка

9)  ана­фо­ра

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2018 (1).