8.4. ОСО­БЕН­НО­СТИ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЯ СЛОЖ­НЫХ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЙ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

Как из­вест­но, су­ще­ству­ют три раз­но­вид­но­сти слож­но­го пред­ло­же­ния: слож­но­со­чинённое, слож­но­под­чинённое и бес­со­юз­ное. Каж­до­му из этих типов при­су­щи свои смыс­ло­вые и грам­ма­ти­че­ские осо­бен­но­сти, свя­зан­ные с на­ли­чи­ем или от­сут­стви­ем союза, зна­че­ни­ем союза, по­ряд­ком сле­до­ва­ния ча­стей и ин­то­на­ци­ей. Наи­бо­лее про­сты и по­нят­ны по своей струк­ту­ре слож­но­со­чинённые и бес­со­юз­ные пред­ло­же­ния. Слож­но­под­чинённые пред­ло­же­ния об­ла­да­ют бо­га­ты­ми воз­мож­но­стя­ми развёрну­то­го из­ло­же­ния мыс­лей, сред­ства под­чи­ни­тель­ной связи спо­соб­ны вы­ра­зить от­тен­ки от­но­ше­ний между грам­ма­ти­че­ски­ми ча­стя­ми. При этом более слож­ная струк­ту­ра таких пред­ло­же­ний ста­но­вит­ся одной из при­чин на­ру­ше­ния син­так­си­че­ских норм при их упо­треб­ле­нии. Чтобы из­бе­жать грам­ма­ти­че­ских оши­бок в слож­но­под­чинённых пред­ло­же­ни­ях, не­об­хо­ди­мо пом­нить о сле­ду­ю­щих пра­ви­лах.

 

8.4.1.При по­сле­до­ва­тель­ном под­чи­не­нии не долж­ны по­вто­рять­ся одни и те же слова. Имен­но это на­ру­ше­ние по­мог­ло

С. Я. Мар­ша­ку до­бить­ся ко­ми­че­ско­го эф­фек­та в из­вест­ном сти­хо­тво­ре­нии:

Вот пёс без хво­ста,

Ко­то­рый за ши­во­рот треп­лет кота,

Ко­то­рый пу­га­ет и ловит си­ни­цу,

Ко­то­рая ловко во­ру­ет пше­ни­цу,

Ко­то­рая в тёмном чу­ла­не хра­нит­ся

В доме, ко­то­рый по­стро­ил Джек.

Ис­поль­зуй­те раз­ные союзы, раз­ные типы при­да­точ­ных, за­ме­няй­те их при­част­ны­ми обо­ро­та­ми, чтобы из­бе­жать таких на­зой­ли­вых по­вто­ров. На­при­мер: Мне пред­сто­я­ло от­пра­вить­ся в город, в ко­то­ром пре­жде жили мои ро­ди­те­ли, ко­то­рые при­е­ха­ли в него в 95 году, ко­то­рый был для них на­сто­я­щим ис­пы­та­ни­ем. Это очень пло­хое пред­ло­же­ние. Ис­прав­ля­ем: Мне пред­сто­я­ло от­пра­вить­ся в город, в ко­то­ром пре­жде жили мои ро­ди­те­ли, при­е­хав­шие в него в 95 году: этот год был для них на­сто­я­щим ис­пы­та­ни­ем.

 

8.4.2 Нель­зя од­но­вре­мен­но упо­треб­лять под­чи­ни­тель­ные и со­чи­ни­тель­ные союзы для связи между глав­ным и при­да­точ­ным: Как толь­ко сверк­ну­ла мол­ния, но вдруг по­сы­пал­ся град. Чтобы ис­пра­вить это пред­ло­же­ние, не­об­хо­ди­мо оста­вить один из со­ю­зов: Толь­ко сверк­ну­ла мол­ния, но вдруг по­сы­пал­ся град или Как толь­ко сверк­ну­ла мол­ния, вдруг по­сы­пал­ся град.. В пер­вом пред­ло­же­нии убра­ли союз «как», во вто­ром союз «но».

 

8.4.3 Не могут по­вто­рять­ся близ­кие по зна­че­нию под­чи­ни­тель­ные и со­чи­ни­тель­ные союзы: Ро­ди­те­ли го­во­рят, что будто мы со­всем не по­мо­га­ем по дому. Для вы­ра­же­ния син­так­си­че­ских от­но­ше­ний до­ста­точ­но од­но­го союза: Ро­ди­те­ли го­во­рят, что мы со­всем не по­мо­га­ем по дому. Из вто­ро­го пред­ло­же­ния убра­ли союз «будто». Воз­мож­но и по-дру­го­му: Ро­ди­те­ли сер­дят­ся, будто мы со­всем не по­мо­га­ем по дому. Выбор союза все­гда за­ви­сит от того зна­че­ния, ко­то­рое мы хотим вне­сти в наше вы­ска­зы­ва­ние.

В книге "Спра­воч­ник по пра­во­пи­са­нию и ли­те­ра­тур­ной прав­ке для ра­бот­ни­ков пе­ча­ти" Д.Э. Ро­зен­таль пишет об этом так:

"встре­ча­ет­ся плео­на­сти­че­ское упо­треб­ле­ние со­ю­зов (по­ста­нов­ка рядом од­но­знач­ных со­ю­зов), на­при­мер: «Усло­вия для даль­ней­ше­го подъ­ема жи­вот­но­вод­ства в ряде кол­хо­зов были на­ли­цо, од­на­ко тем не менее пе­ре­ло­ма до сих пор не на­сту­пи­ло", от­ме­чая, что это ошиб­ка.

8.4.4. Не сле­ду­ет про­пус­кать не­об­хо­ди­мые ука­за­тель­ные слова в глав­ном пред­ло­же­нии. Мама все­гда хо­ди­ла в ма­га­зи­ны, где про­дук­ты сто­и­ли де­шев­ле. Грам­ма­ти­че­скую и смыс­ло­вую за­вершённость это пред­ло­же­ние по­лу­чит, если в глав­ную часть до­ба­вить нуж­ное ука­за­тель­ное слово: Мама все­гда хо­ди­ла в ТЕ (ТАКИЕ) ма­га­зи­ны, где про­дук­ты сто­и­ли де­шев­ле.

 

8.4.5.Упо­треб­ле­ние союза что в при­да­точ­ной части при на­ли­чии ча­сти­цы ли яв­ля­ет­ся гру­бой ошиб­кой: Мы не услы­ша­ли, что пришёл ли он на услов­лен­ное место.. Пра­виль­ный ва­ри­ант: Мы не услы­ша­ли, пришёл ли он на услов­лен­ное место.

 

8.4.6. Не­пра­виль­ная форма ука­за­тель­ных слова в при­да­точ­ных или они во­об­ще не нужны —тоже ошиб­ка.

Автор ста­тьи на­ме­ка­ет нам о том, что не­пло­хо было бы... Пра­виль­но:...на­ме­ка­ет НА ТО, ЧТО...

В ста­тье под­ни­ма­ет­ся про­бле­ма о том, что...Пра­виль­но: под­ни­ма­ет­ся про­бле­ма ЧЕГО?КАКАЯ? ми­ло­сер­дия, вза­и­мо­вы­руч­ки...

Эта ошиб­ка свя­за­на не столь­ко со стро­е­ни­ем слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния, сколь­ко с нор­ма­ми управ­ле­ния. Со­вер­шен­но отчётливо нужно знать, какой гла­гол или су­ще­стви­тель­ное управ­ля­ет ка­ки­ми фор­ма­ми су­ще­стви­тель­ных и ме­сто­име­ний. На­при­мер:

Мы бес­по­ко­и­лись (за то /о том), чтобы по­го­да не ис­пор­ти­лась. Верно «О ТОМ»

Ге­ро­и­ня рас­ска­за обес­по­ко­е­на (о том/ тем), что не на­хо­дит под­держ­ки. Верно: «ТЕМ»

Вот спи­сок часто упо­треб­ля­е­мых обо­ро­тов, в ко­то­рых до­пус­ка­ют­ся ошиб­ки. При­ве­де­ны пра­виль­ные во­про­сы. Этот спи­сок да­ле­ко не пол­ный.

 

Вера во что

Уве­рен­ность в чём

Горд кем

До­сто­ин чего

Ис­пол­нен­ный чего

Не на­ра­до­вать­ся на кого

Под­ве­сти итоги чего

По­треб­ность в чём

Пре­зре­ние к кому, чему

Пре­ис­пол­нен­ный чего

Чуж­дать­ся чего

Ха­рак­те­рен для кого, чего

Убеждён в чём

 

Ти­пич­ны для кого, чего

Полон чего

По­ра­жать­ся чем

Вос­хи­щать­ся кем, чем

 

 

8.4.7. Не­пра­виль­ный по­ря­док слов в пред­ло­же­нии, при ко­то­ром при­да­точ­ное можно от­не­сти к раз­лич­ным сло­вам, при­во­дит к не­до­по­ни­ма­нию и яв­ля­ет­ся ошиб­кой.

Рас­смот­рим на при­ме­ре: Уче­ни­ки, вы­пол­няя за­да­ния кон­троль­ной ра­бо­ты для де­вя­ти­класс­ни­ков, ко­то­рые рань­ше счи­та­лись труд­ны­ми, стали де­лать мень­ше оши­бок. По смыс­лу пред­ло­же­ния по­лу­ча­ет­ся, что рань­ше труд­ны­ми были де­вя­ти­класс­ни­ки. При­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное нужно раз­ме­стить после слова ра­бо­ты, это её за­да­ния рань­ше счи­та­лись труд­ны­ми. При всём том, что эта ошиб­ка легко об­на­ру­жи­ва­ет­ся при вни­ма­тель­ном чте­нии, в пись­мен­ных ра­бо­тах она встре­ча­ет­ся очень часто. Вот как долж­но быть: Уче­ни­ки стали де­лать мень­ше оши­бок, вы­пол­няя за­да­ния кон­троль­ной ра­бо­ты, ко­то­рые рань­ше счи­та­лись труд­ны­ми для де­вя­ти­класс­ни­ков.

8.6. ОШИБ­КА В ПО­СТРО­Е­НИИ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЯ С ОД­НО­РОД­НЫ­МИ ЧЛЕ­НА­МИ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

Од­но­род­ны­ми на­зы­ва­ют­ся члены пред­ло­же­ния, вы­пол­ня­ю­щие оди­на­ко­вую син­так­си­че­скую функ­цию, объ­единённые оди­на­ко­вым от­но­ше­ни­ем к од­но­му и тому же члену пред­ло­же­ния, свя­зан­ные между собой со­чи­ни­тель­ной свя­зью. Од­но­род­ны­ми могут быть как глав­ные, так и вто­ро­сте­пен­ные члены: под­ле­жа­щие, ска­зу­е­мые, до­пол­не­ния, опре­де­ле­ния, об­сто­я­тель­ства. На­при­мер, од­но­род­ны­ми будут опре­де­ле­ния «новый, сверх­мощ­ный ком­пью­тер» по от­но­ше­нию к слову «ком­пью­тер»; об­сто­я­тель­ства «изоб­ра­жа­ли кра­соч­но, но нечётко» по от­но­ше­нию к «изоб­ра­жа­ли».

 

Ре­ко­мен­да­ция от РЕ­ШУ­ЕГЭ: перед на­ча­лом ра­бо­ты с этой ча­стью за­да­ния 7 на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ем про­ре­шать за­да­ние 15 и изу­чить пра­ви­ла к нему.

 

→От­крыть пра­ви­ла "Знаки пре­пи­на­ния при од­но­род­ных чле­нах и в ССП"

 

ТИПЫ ОШИ­БОК, ДО­ПУС­КА­Е­МЫХ ПРИ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИИ ОД­НО­РОД­НЫХ ЧЛЕ­НОВ

8.6.1 Од­но­род­ные ска­зу­е­мые имеют одно и то же за­ви­си­мое до­пол­не­ние.

Пра­ви­ло: При нор­маль­ном, пра­виль­ном стро­е­нии пред­ло­же­ния от каж­до­го из двух од­но­род­ных ска­зу­е­мых (пер­во­го и вто­ро­го) ста­вит­ся ОДИН ОБЩИЙ во­прос к об­ще­му до­пол­не­нию, на­при­мер:

Ре­бя­та увле­ка­ют­ся (чем?) и за­ни­ма­ют­ся (чем?) спор­том; Герои рас­ска­за вспо­ми­на­ют (о чём?) и де­лят­ся впе­чат­ле­ни­я­ми (о чём?) о годах юно­сти.

 

Ошиб­ка воз­ни­ка­ет, если от каж­до­го из ска­зу­е­мых задаётся РАЗ­НЫЙ во­прос к ОБ­ЩЕ­МУ до­пол­не­нию.

 

При­мер 1: Я люблю (кого? что?) и вос­хи­ща­юсь (кем? чем) своим отцом.

Ска­зу­е­мые «люблю» и «вос­хи­ща­юсь» имеют одно за­ви­си­мое слово «отцом», ко­то­рое стоит в тво­ри­тель­ном па­де­же. По­лу­чи­лось, что до­пол­не­ние «отцом» верно под­чи­ни­лось лишь вто­ро­му ска­зу­е­мо­му, так как гла­гол «люблю» тре­бу­ет от до­пол­не­ния ви­ни­тель­но­го (люблю кого? что? отца ), сле­до­ва­тель­но, дан­ное пред­ло­же­ние по­стро­е­но не­вер­но. Чтобы пра­виль­но вы­ра­зить мысль, нужно из­ме­нить пред­ло­же­ние так, чтобы к каж­до­му ска­зу­е­мо­му было от­дель­ное, под­хо­дя­щее по па­де­жу до­пол­не­ние, на­при­мер, так: Я люблю сво­е­го отца и вос­хи­ща­юсь им.

 

При­мер 2: Герой рас­ска­за верил (во что? чему?) и стре­мил­ся ( к чему?) к своей мечте. Каж­дый из гла­го­лов тре­бу­ет своей формы до­пол­не­ния, общее слово по­до­брать не­воз­мож­но, по­это­му снова ме­ня­ем пред­ло­же­ние так, чтобы к каж­до­му ска­зу­е­мо­му было от­дель­ное, под­хо­дя­щее по па­де­жу до­пол­не­ние, на­при­мер, так: Герой рас­ска­за верил в свою мечту и стре­мил­ся к ней.

 

При­ме­ча­ние для учи­те­лей: дан­ный тип ошиб­ки от­но­сит­ся к ошиб­кам управ­ле­ния. В пись­мен­ных ра­бо­тах такая ошиб­ка обыч­но до­пус­ка­ет­ся уча­щи­ми­ся из-за не­вни­ма­тель­но­сти: пер­вое ска­зу­е­мое про­сто вы­пус­ка­ет­ся из виду, и ошиб­ка (при ука­за­нии на неё) легко ис­прав­ля­ет­ся. Го­раз­до серьёзнее про­бле­ма воз­ни­ка­ет там, где уче­ник не осознаёт, что от дан­но­го гла­го­ла не может быть по­став­лен тот или иной па­деж­ный во­прос в прин­ци­пе.

8.6.2 Од­но­род­ные члены свя­за­ны двой­ны­ми со­ю­за­ми не толь­ко..., но и...; если не..., то... и дру­ги­ми

.

 

Пра­ви­ло 1. В таких пред­ло­же­ни­ях нужно об­ра­щать вни­ма­ние на то, что части двой­но­го союза долж­ны со­еди­нять од­но­род­ные члены од­но­го ряда, на­при­мер: Нас вдох­но­ви­ли не столь­ко кра­соч­ные места этого ти­хо­го го­ро­да, сколь­ко ду­шев­ность его жи­те­лей. Сде­ла­ем схему пред­ло­же­ния: не столь­коО, сколь­ко О. Пер­вая часть двой­но­го союза: не столь­ко, на­хо­дит­ся перед пер­вым ОЧ, под­ле­жа­щим «места» (слово« кра­соч­ные» мы не при­ни­ма­ем во вни­ма­ние), вто­рая часть сколь­ко стоит перед вто­рым под­ле­жа­щим «ду­шев­ность».

Те­перь «сло­ма­ем» пред­ло­же­ние. Нас не столь­ко вдох­но­ви­ли кра­соч­ные места этого ти­хо­го го­ро­да, сколь­ко ду­шев­ность его жи­те­лей. Пер­вая часть союза те­перь от­но­сит­ся к ска­зу­е­мо­му, а вто­рая к под­ле­жа­ще­му. Вот этом и за­клю­ча­ет­ся ошиб­ка дан­но­го типа.

 

Рас­смот­рим ещё при­ме­ры:

При­мер 1: Можно утвер­ждать, что на­стро­е­ние было глав­ным не толь­ко для со­зда­те­ля сти­хо­тво­ре­ния, но и для его чи­та­те­лей. Всё верно: каж­дая часть стоит перед ОЧ, в дан­ном при­ме­ре перед до­пол­не­ни­я­ми. Срав­ним с не­вер­но по­стро­ен­ным пред­ло­же­ни­ем: Можно утвер­ждать, что на­стро­е­ние было не толь­ко глав­ным для со­зда­те­ля сти­хо­тво­ре­ния, но и для его чи­та­те­лей. Части союза со­еди­ня­ют не од­но­род­ные члены, а ска­зу­е­мое и до­пол­не­ние.

 

Пра­ви­ло 2. Не­об­хо­ди­мо также пом­нить, что части двой­но­го союза яв­ля­ют­ся по­сто­ян­ны­ми, их нель­зя за­ме­нять дру­ги­ми сло­ва­ми. Так, оши­боч­ным будет пред­ло­же­ние Купцы Стро­га­но­вы не толь­ко ва­ри­ли соль, а также до­бы­ва­ли же­ле­зо и медь в своих зем­лях, так как союза не толь­ко.., а также нет. У союза «не толь­ко» вто­рая часть «но и », а не «также». Вер­ный ва­ри­ант этого пред­ло­же­ния будет таким: Купцы Стро­га­но­вы не толь­ко ва­ри­ли соль, но и до­бы­ва­ли же­ле­зо и медь в своих зем­лях

Вот так можно: (в скоб­ках при­ве­де­ны ва­ри­ан­ты вто­рой части).

1) не толь­ко ... но и (а и; но даже; а еще; а к тому же); не толь­ко не ... но (но ско­рее, ско­рее; на­про­тив, на­о­бо­рот); а не толь­ко; 2) не то что ... но (а; про­сто; даже, даже не); даже ... не то что; даже не ... не то что; даже не ... тем более не;

3) мало того ... еще и; мало того что ... еще и; мало того; более того, боль­ше того; хуже того; а то и.

 

8.6.3 В пред­ло­же­ния при од­но­род­ных чле­нах бы­ва­ет обоб­ща­ю­щее слово.

Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что все од­но­род­ные члены долж­ны сто­ять в том же па­де­же, в ко­то­ром стоит обоб­ща­ю­щее слово.

Грам­ма­ти­че­ски вер­ным будет пред­ло­же­ние: Я забыл обо всём: о тре­во­гах и пе­ча­лях, о бес­сон­ных ночах, о гру­сти и тоске. . Слово [обо] «всём» яв­ля­ет­ся обоб­ща­ю­щим, стоит в пред­лож­ном па­де­же. В таком же па­де­же стоят и все ОЧ.

Не­со­блю­де­ние этого пра­ви­ла яв­ля­ет­ся гру­бым на­ру­ше­ни­ем син­так­си­че­ской нормы: Вско­ре вель­мо­жа за­нял­ся осмот­ром при­несённых даров: луки-са­мо­стре­лы, со­бо­ля и укра­ше­ния.

В дан­ном пред­ло­же­нии обоб­ща­ю­щее слово «даров» стоит в форме ро­ди­тель­но­го па­де­жа, а все од­но­род­ные члены («луки са­мо­стре­лы, со­бо­ля и укра­ше­ния »)— в форме име­ни­тель­но­го па­де­жа. Сле­до­ва­тель­но, дан­ное пред­ло­же­ние по­стро­е­но не­вер­но. Пра­виль­ный ва­ри­ант: Вско­ре вель­мо­жа за­нял­ся осмот­ром при­несённых даров: луков-са­мо­стре­лов, со­бо­лей и укра­ше­ний.

8.6.5 Ис­поль­зо­ва­ние в ка­че­стве од­но­род­ных чле­нов раз­лич­ных син­так­си­че­ских эле­мен­тов пред­ло­же­ния

.

Су­ще­ству­ет стро­гая грам­ма­ти­че­ская норма, пред­пи­сы­ва­ю­щая, какие эле­мен­ты можно, а какие нель­зя объ­еди­нять в од­но­род­ные члены.

Пе­ре­чис­лим слу­чаи, при ко­то­рых эта норма на­ру­ша­ет­ся.

Если в пред­ло­же­нии объ­еди­ня­ют­ся в од­но­род­ные

 — форма имени су­ще­стви­тель­но­го и не­опре­делённой формы гла­го­ла: люблю шах­ма­ты и пла­вать, нра­вит­ся вы­ши­вать и ру­ко­де­лие, боюсь тем­но­ты и оста­вать­ся одной и ана­ло­гич­ные;

 — раз­ные форм имен­ной части ска­зу­е­мо­го: сест­ра была огор­че­на и встре­во­жен­ной, она была мо­ло­же и доб­рая и ана­ло­гич­ные;

 — при­част­ный обо­рот и при­да­точ­ное пред­ло­же­ние: Глав­ные герои по­ве­сти — это люди, не бо­я­щи­е­ся труд­но­стей и ко­то­рые все­гда верны сво­е­му слову; Мне не нра­вят­ся люди, ме­ня­ю­щие своё от­но­ше­ние и ко­то­рые это не скры­ва­ют.и ана­ло­гич­ные;

 — при­част­ный и де­е­при­част­ный обо­рот: Лю­бя­щие свою ра­бо­ту и стре­мясь хо­ро­шо её вы­пол­нить, стро­и­те­ли до­би­лись от­лич­ных ре­зуль­та­тов и ана­ло­гич­ные;

то это  — грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка. За­ме­тим, что такие на­ру­ше­ния встре­ча­ют­ся в пись­мен­ных ра­бо­тах очень часто, по­это­му, как и всё за­да­ние 7, эта часть имеет огром­ное прак­ти­че­ское зна­че­ние.

 

При­во­ди­мые ниже типы оши­бок встре­ча­лись в за­да­ни­ях до 2015 года.

8.6.4 При од­но­род­ных чле­нах могут быть ис­поль­зо­ва­ны раз­ные пред­ло­ги.

В одном ряду ОЧ при пе­ре­чис­ле­нии воз­мож­но ис­поль­зо­ва­ние пред­ло­гов, на­при­мер: За три пре­бы­ва­ния в Москве я по­бы­вал и в те­ат­ре, и на вы­став­ке ВДНХ, и на Крас­ной пло­ща­ди.Как видим, в дан­ном пред­ло­же­нии упо­треб­ля­ют­ся пред­ло­ги в и на, и это верно. Ошиб­кой будет ис­поль­зо­вать один и тот же пред­лог ко всем сло­вам этого ряда: За три пре­бы­ва­ния в Москве я по­бы­вал и в те­ат­ре, и вы­став­ке ВДНХ, и Крас­ной пло­ща­ди. Нель­зя быть «в ВДНХ» и «в Крас­ной пло­ща­ди.» По­это­му пра­ви­ло зву­чит так: нель­зя ис­поль­зо­вать общий пред­лог ко всем чле­нам ряда, если по смыс­лу этот пред­лог не под­хо­дит хотя бы к од­но­му из ОЧ.

 

При­мер с ошиб­кой: Толпы людей были по­всю­ду: на ули­цах, пло­ща­дях, скве­рах. Перед сло­вом «скве­рах» не­об­хо­ди­мо до­ба­вить пред­лог «в,» так как это слово не упо­треб­ля­ет­ся с пред­ло­гом «на». Пра­виль­ный ва­ри­ант: Толпы людей были по­всю­ду: на ули­цах, пло­ща­дях, в скве­рах.

8.6.6 Со­еди­не­ние в одном ряду ви­до­вых и ро­до­вых по­ня­тий

На­при­мер, в пред­ло­же­нии : В па­ке­те ле­жа­ли апель­си­ны, сок, ба­на­ны, фрук­ты до­пу­ще­на ло­ги­че­ская ошиб­ка. «Апель­си­ны» и «ба­на­ны» яв­ля­ют­ся ви­до­вы­ми по­ня­ти­я­ми по от­но­ше­нию к слову «фрук­ты» (то есть общим), сле­до­ва­тель­но, не могут сто­ять с ним в одном ряду од­но­род­ных чле­нов. Пра­виль­ный ва­ри­ант: В па­ке­те ле­жа­ли сок и фрук­ты: ба­на­ны, апель­си­ны.

Ещё при­мер с ошиб­кой: На встре­чу с из­вест­ным ар­ти­стом при­шли и взрос­лые, и дети, и школь­ни­ки. Слова «дети» и «школь­ни­ки» нель­зя де­лать од­но­род­ны­ми.

8.6.7 Упо­треб­ле­ние в одном ряду од­но­род­ных чле­нов ло­ги­че­ски не­сов­ме­сти­мых по­ня­тий

На­при­мер, в пред­ло­же­нии Про­во­жа­ю­щие шли с сум­ка­ми и пе­чаль­ны­ми ли­ца­ми чув­ству­ет­ся ошиб­ка: не могут быть од­но­род­ны­ми «лица» и «сумки».

По­доб­ное на­ме­рен­ное на­ру­ше­ние может вы­сту­пать в ка­че­стве сти­ли­сти­че­ско­го приёма: Не спали толь­ко Маша, отоп­ле­ние и зима (К. Г. Па­у­стов­ский ). Когда мороз и ма­туш­ка поз­во­ля­ли вы­со­вы­вать нос из дома, Ни­ки­та ухо­дил бро­дить по двору один (А.Н. Тол­стой). Толь­ко если для ху­до­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния уров­ня Тол­сто­го или Че­хо­ва это до­пу­сти­мо (они же не на эк­за­ме­не, они могут шу­тить, иг­рать сло­ва­ми!), то ни в пись­мен­ных ра­бо­тах, ни в за­да­нии 7 такой юмор не будет оце­нен.

8.2. На­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с не­со­гла­со­ван­ным при­ло­же­ни­ем.

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

При­ло­же­ние — это опре­де­ле­ние, вы­ра­жен­ное име­нем су­ще­стви­тель­ным, сто­я­щим в том же па­де­же (то есть СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫЕ), что и опре­де­ля­е­мое слово. Ха­рак­те­ри­зуя пред­мет, при­ло­же­ние дает ему дру­гое на­зва­ние и утвер­жда­ет на­ли­чие у него ка­ко­го-либо до­пол­ни­тель­но­го при­зна­ка. При­ло­же­ния могут от­но­сить­ся к лю­бо­му члену пред­ло­же­ния, вы­ра­жен­но­му име­нем су­ще­стви­тель­ным, лич­ным ме­сто­име­ни­ем, суб­стан­ти­ви­ро­ван­ным при­ча­сти­ем и при­ла­га­тель­ным, а также чис­ли­тель­ным. На­при­мер: Так и жил Ми­ха­ил Вла­сов, сле­сарь, во­ло­са­тый, угрю­мый, с ма­лень­ки­ми глаз­ка­ми (М. Г.); Это была она, пе­тер­гоф­ская не­зна­ком­ка (Пауст.); Пер­во­му, стар­ше­му из всех, Феде, вы бы дали лет че­тыр­на­дцать (Т.); Мать ехала с отцом со стан­ции Си­вер­ской, а мы, дети, вы­еха­ли им нав­стре­чу (Наб.).

 

При­ме­ча­ние: Имена соб­ствен­ные—на­зва­ния, упо­треб­лен­ные в пе­ре­нос­ном смыс­ле (на пись­ме за­клю­чен­ные в ка­выч­ки) также яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми, их на­зы­ва­ют НЕ­СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫ­МИ в от­ли­чие от СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫХ.

Также очень часто яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми имена соб­ствен­ные, на­пи­сан­ные без ка­вы­чек.

 

Не яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми (хотя по форме связи на­по­ми­на­ют их) ком­по­нен­ты не­ко­то­рых видов слож­ных слов: а) слож­ных слов, пред­став­ля­ю­щих собой тер­ми­ны (диван-кро­вать, кран-балка, роман-га­зе­та, музей-квар­ти­ра, изба-чи­таль­ня), б) слож­ных слов, ча­стью ко­то­рых яв­ля­ют­ся оце­ноч­ные слова (жар-птица, па­инь­ка-маль­чик, бой-баба, горе-ру­ко­во­ди­тель, чудо-рыба).

 

НЕ­СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫЕ ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЯ, вы­ра­жен­ные услов­ным на­име­но­ва­ни­ем.

8.2.1. Имена соб­ствен­ные—на­зва­ния, упо­треб­лен­ные в пе­ре­нос­ном смыс­ле (на пись­ме за­клю­чен­ные в ка­выч­ки), все­гда яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми, если от­но­сят­ся к опре­де­ля­е­мо­му слову, и стоят в форме име­ни­тель­но­го па­де­жа, не­за­ви­си­мо от па­деж­ной формы опре­де­ля­е­мо­го слова. На­при­мер: В числе се­ми­сот мат­ро­сов, вы­са­див­ших­ся с бро­не­нос­ца «По­тем­кин» на ру­мын­ский берег, был Ро­ди­он Жуков (Кат.); Во время ис­пы­та­ния тан­ке­ра «Ле­нин­град» су­до­стро­и­те­ли спу­сти­ли на воду еще одно такое же судно - «Клай­пе­да». Имен­но такой тип при­ло­же­ний при­сут­ству­ет в за­да­ни­ях ЕГЭ. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: как толь­ко из пред­ло­же­ния «ухо­дит» ОПРЕ­ДЕ­ЛЯ­Е­МОЕ слово (то есть книга, жур­нал, кар­ти­на, пьеса, ста­тья, ав­то­мо­биль, па­ро­ход и так далее), ИМЯ СОБ­СТВЕН­НОЕ пе­ре­стаёт быть при­ло­же­ни­ем, срав­ни­те: ис­то­рия ро­ма­на «Ев­ге­ний Оне­гин»—ис­то­рия со­зда­ния «Ев­ге­ния Оне­ги­на»; Ма­ле­вич вы­пол­нил не­сколь­ко копий «Чер­но­го квад­ра­та»—Кар­ти­на Ка­зи­ми­ра Ма­ле­ви­ча «Чёрный квад­рат» со­зда­на в 1915 году.

 

8.2.2 Если же речь идёт о ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИИ −имени соб­ствен­ном, но на­пи­сан­ном без ка­вы­чек, то су­ще­ству­ет очень длин­ный ряд пра­вил, ре­гу­ли­ру­ю­щих их на­пи­са­ние. Одни груп­пы имён соб­ствен­ных со­гла­су­ют­ся с опре­де­ля­е­мым сло­вом, дру­гие не со­гла­су­ют­ся. К сча­стью, таких за­да­ний на ЕГЭ (во вся­ком слу­чае, до 2016 года) не встре­ча­лось.

Сле­дуя этим пра­ви­лам, сле­ду­ет пи­сать, к при­ме­ру,

-на пла­не­те Марс (а не Марсе);

-на озере Бай­кал (а не Бай­ка­ле);

-за горой Эль­брус (а не Эль­бру­сом).

-на реке Ганг (не Ганге), но на Москве-реке (не Москва-реке).

Пол­ную ин­фор­ма­цию о на­пи­са­ни­ях по­доб­ных при­ло­же­ний можно по­лу­чить, про­чи­тав любое из по­со­бий Дит­ма­ра Ро­зен­та­ля, по­свящённое во­про­сам сти­ли­сти­ки и ли­те­ра­тур­ной прав­ке.

8.8. УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ ДЕ­Е­ПРИ­ЧАСТ­НЫХ ОБО­РО­ТОВ. ОШИБ­КИ ПРИ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИИ

 

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

 

Де­е­при­част­ный обо­рот — это де­е­при­ча­стие с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми.

Де­е­при­ча­стие все­гда обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие, ко­то­рое про­ис­хо­дит па­рал­лель­но с ос­нов­ным, на­при­мер: муж­чи­на шёл (ос­нов­ное дей­ствие), раз­ма­хи­вая ру­ка­ми (до­ба­воч­ное, что при этом делая); кошка за­сну­ла (ос­нов­ное дей­ствие), под­жав лапки (до­ба­воч­ное дей­ствие, что при этом сде­лав ?)

Де­е­при­ча­стия от­ве­ча­ют на во­прос что делая? (не­со­вер­шен­ный вид) и что сде­лав? (со­вер­шен­ный вид). Од­но­вре­мен­но с этим во­про­сом можно спро­сить и во­про­са­ми как? каким об­ра­зом? с какой целью? и по­доб­ны­ми. Де­е­при­ча­стие все­гда обо­зна­ча­ет при­знак дей­ствия, то есть опи­сы­ва­ет, как про­ис­хо­дит ос­нов­ное дей­ствие.

 

Клас­си­фи­ци­ру­ем все типы воз­мож­ных грам­ма­ти­че­ских оши­бок при упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та.

 

8.8.1 Де­е­при­част­ный обо­рот в пред­ло­же­нии с под­ле­жа­щим

Общее пра­ви­ло упо­треб­ле­ния де­е­при­част­но­го обо­ро­та зву­чит так: де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое долж­ны обо­зна­чать дей­ствия од­но­го и того же лица, то есть под­ле­жа­ще­го. Это лицо вы­пол­ня­ет два дей­ствия: одно ос­нов­ное, вто­рое до­ба­воч­ное. Де­е­при­ча­стие легко долж­но за­ме­нять­ся на вто­рой гла­гол: сел, раз­ло­жив учеб­ни­ки — сел и раз­ло­жил; смот­рел, улы­ба­ясь — смот­рел и улы­бал­ся.

ТИП 1. Де­е­при­ча­стие и гла­голь­ное ска­зу­е­мое, вы­ра­жен­ное гла­го­лом без пост­фик­са -ся

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

По­скольз­нув­шись на льду, меня под­хва­тил ока­зав­ший­ся рядом па­рень.

Про­хо­дя под домом, на меня чуть не сва­ли­лась со­суль­ка.

 

В каж­дом из пред­ло­же­ний дей­ству­ю­щих лиц было два: в пер­вом кто-то по­скольз­нул­ся и кто-то под­хва­тил; во вто­ром: кто-то про­хо­дил и кто-то чуть не сва­лил­ся. Но из-за ошиб­ки в по­стро­е­нии по­лу­ча­ет­ся, что па­рень под­хва­тил, по­скольз­нув­шись; со­суль­ка чуть не сва­ли­лась, про­хо­дя.

При таком по­стро­е­нии де­е­при­ча­стие оши­боч­но от­не­се­но к од­но­му дей­ству­ю­ще­му лицу, а ска­зу­е­мое — к дру­го­му, что на­ру­ша­ет ос­нов­ное пра­ви­ло. Чтобы из­бе­жать ошиб­ки, нужно сле­дить за тем,чтобы де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое от­но­си­лись к од­но­му лицу.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда я по­скольз­ну­лась на льду, меня под­хва­тил ока­зав­ший­ся рядом па­рень.

Когда я про­хо­дил(а) под домом, на меня чуть не сва­ли­лась со­суль­ка.

ТИП 2. Де­е­при­ча­стие от­но­сит­ся к ска­зу­е­мо­му в форме крат­ко­го стра­да­тель­но­го при­ча­стия

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

На­пи­сав сти­хо­тво­ре­ние «Смерть поэта», судь­ба Лер­мон­то­ва была опре­де­ле­на.

Про­ана­ли­зи­ро­вав сти­хо­твор­ный текст, мной был со­вер­шен­но верно опре­делён его раз­мер.

 

Как и в типе 1, де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое от­но­сят­ся к раз­ным лицам. Из-за ошиб­ки в по­стро­е­нии по­лу­ча­ет­ся, что судь­ба была опре­де­ле­на, на­пи­сав; раз­мер опре­делён, про­ана­ли­зи­ро­вав. Ска­зу­е­мое пред­став­ля­ет собой крат­кое стра­да­тель­ное при­ча­стие.

Если ска­зу­е­мое вы­ра­же­но крат­ким при­ча­сти­ем, зна­чит, под­ле­жа­щее само не вы­пол­ня­ет дей­ствие, с ним что-то де­ла­ют. При такой форме ска­зу­е­мо­го де­е­при­ча­стия не может быть.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда Лер­мон­тов на­пи­сал сти­хо­тво­ре­ние «Смерть поэта», судь­ба его была опре­де­ле­на.

Когда я про­ана­ли­зи­ро­вал сти­хо­твор­ный текст, мною был со­вер­шен­но верно опре­делён его раз­мер.

ТИП 3. Де­е­при­част­ный обо­рот при­креплён к ска­зу­е­мо­му- воз­врат­но­му гла­го­лу в стра­да­тель­ном зна­че­нии, име­ю­ще­му пост­фикс ся

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

Обык­но­вен­но, со­зда­вая своё про­из­ве­де­ние, в нём вы­ра­жа­ется ав­тор­ское от­но­ше­ние к жизни и людям.

По­лу­чив об­ра­зо­ва­ние, сту­ден­ты на­прав­ля­ются стар­шим ма­сте­ром на прак­ти­ку.

 

Как и в типе 2, под­ле­жа­щее в таком пред­ло­же­нии само фак­ти­че­ски дей­ствия не вы­пол­ня­ет: от­но­ше­ние вы­ра­жа­ется (кем-то); отоб­ра­жа­ется (кем-то); на­прав­ля­ются (кем-то). Но а если нет дей­ствия, то не может быть и до­пол­ни­тель­но­го, до­ба­воч­но­го, вы­ра­жен­но­го де­е­при­ча­сти­ем. За­ме­ня­ем де­е­при­част­ный обо­рот на при­да­точ­ное пред­ло­же­ние.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Обык­но­вен­но, когда создаётся про­из­ве­де­ние, в нём вы­ра­жа­ет­ся ав­тор­ское от­но­ше­ние к жизни и людям. Или: Со­зда­вая про­из­ве­де­ние, автор все­гда вы­ра­жа­ет своё от­но­ше­ние к жизни и людям.

Когда сту­ден­ты по­лу­ча­ют об­ра­зо­ва­ние, они на­прав­ля­ют­ся стар­шим ма­сте­ром на прак­ти­ку.

8.8.2. Де­е­при­част­ный обо­рот в пред­ло­же­нии без под­ле­жа­ще­го

Очень часто бы­ва­ет так , что субъ­ект, вы­пол­ня­ю­щий оба дей­ствия, может быть фор­маль­но не вы­ра­жен, то есть в пред­ло­же­нии под­ле­жа­ще­го нет. Речь в дан­ном слу­чае идет об од­но­со­став­ных пред­ло­же­ни­ях. Имен­но эти типы вы­зы­ва­ют наи­боль­шие за­труд­не­ния при на­хож­де­нии ошиб­ки.

ТИП 4. Де­е­при­част­ный обо­рот в без­лич­ном пред­ло­же­нии (кроме типа 7)

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

От­прав­ляя до­воль­но важ­ную те­ле­грам­му, мне не хва­ти­ло денег.

От­ка­зы­ва­ясь от про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та, ему было груст­но.

 

Под­ле­жа­ще­го нет, дей­ству­ю­ще­го лица вы­ра­же­но ме­сто­име­ни­ем мне (это да­тель­ный падеж).Ис­поль­зо­ва­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в без­лич­ных пред­ло­же­ни­ях не­до­пу­сти­мо. Можно: или сде­лать из де­е­при­част­но­го при­да­точ­ное пред­ло­же­ние, или из без­лич­но­го сде­лать обыч­ное, с под­ле­жа­щим.

Ис­клю­че­ние со­став­ля­ют пред­ло­же­ния с гла­го­лом -ин­фи­ни­ти­вом, см. тип 7.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда я от­прав­лял до­воль­но важ­ную те­ле­грам­му, мне не хва­ти­ло денег.

От­ка­зы­ва­ясь от про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та, он ис­пы­тал грусть.

ТИП 5. Де­е­при­част­ный обо­рот в не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

По­лу­чив хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, Гри­бо­едо­ва на­пра­ви­ли сек­ре­тарём ди­пло­ма­ти­че­ской мис­сии в Пер­сию.

Не за­кон­чив отчёт, на­чаль­ни­ку от­де­ла пред­ло­жи­ли уехать в ко­ман­ди­ров­ку.

 

Не может быть де­е­при­част­но­го обо­ро­та при под­ле­жа­щем, если оно не опре­де­ле­но. Такая си­ту­а­ция воз­ни­ка­ет в не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях с гла­го­лом в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни мно­же­ствен­но­го числа.

Кто на­пра­вил? кто по­лу­чил? кто пред­ло­жил? кто отчёт не за­кон­чил? Не­по­нят­но. За­ме­ня­ем обо­рот на при­да­точ­ное пред­ло­же­ние или пе­ре­стра­и­ва­ем так, чтобы было по­нят­но, кто по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние, а кто за­кон­чил отчёт.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда Гри­бо­едов по­лу­чил хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, его на­пра­ви­ли сек­ре­тарём ди­пло­ма­ти­че­ской мис­сии в Пер­сию.

Не за­кон­чив отчёт, на­чаль­ник от­де­ла по­лу­чил пред­ло­же­ние уехать в ко­ман­ди­ров­ку.

8.8.3. Де­е­при­част­ный обо­рот в пред­ло­же­нии без под­ле­жа­ще­го. Раз­решённые приёмы.

В связи с тем, что в за­да­ни­ях могут быть и пра­виль­ные пред­ло­же­ния с де­е­при­част­ным обо­ро­том, счи­та­ем важ­ным раз­ме­стить таб­ли­цу с та­ки­ми при­ме­ра­ми и на такие пра­ви­ла, что не встре­ча­ют­ся в оши­боч­ных. Всё, что в этой таб­ли­це   раз­ре­ше­но.

ТИП 6. Де­е­при­част­ный обо­рот от­но­сит­ся к гла­го­лу в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния без оши­бок.

Пе­ре­хо­дя улицу, вни­ма­тель­но сле­ди­те за дви­же­ни­ем транс­пор­та.

По­лу­чив за­да­ние на де­е­при­част­ный обо­рот, про­верь­те, есть ли в нём прось­ба, при­каз или совет.

 

В пред­ло­же­ни­ях под­ле­жа­ще­го нет. Но раз­ре­ша­ет­ся упо­треб­лять де­е­при­част­ные обо­ро­ты в таких пред­ло­же­ни­ях, где ис­поль­зу­ет­ся гла­гол в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии: сле­ди­те, идите, пиши, ищи и так далее. По­лу­ча­ет­ся, что и обо­рот, и ска­зу­е­мое от­но­сит­ся с од­но­му лицу, ко­то­ро­му мы что-то со­ве­ту­ем сде­лать. Легко под­ста­вить ме­сто­име­ние вы: вы сле­ди­те, пе­ре­хо­дя; вы про­верь­те, по­лу­чив.

ТИП 7. Де­е­при­част­ный обо­рот от­но­сит­ся к ин­фи­ни­ти­ву

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния без оши­бок.

Гуляя по осен­не­му лесу, при­ят­но вды­хать дур­ма­ня­щий аро­мат опав­шей лист­вы.

Сда­вая ра­бо­ту, сле­ду­ет её тща­тель­но про­ве­рить.

 

При том, что под­ле­жа­ще­го нет (без­лич­ное пред­ло­же­ние) до­пу­сти­мо упо­треб­лять де­е­при­част­ный обо­рот, если он от­но­сит­ся к ин­фи­ни­ти­ву: гуляя, вды­хать; читая, си­деть; меч­тая, дре­мать; дре­мая, меч­тать.

Не все по­со­бия до­пус­ка­ют это пра­ви­ло: в не­ко­то­рых из них к ин­фи­ни­ти­ву обя­за­тель­но тре­бу­ют­ся надо, можно, нужно, сле­ду­ет и дру­гие (так на­зы­ва­е­мые мо­даль­ные слова). В любом слу­чае пред­ло­же­ния типа: пе­ре­пи­сы­вая, сле­ду­ет от­ме­чать; начав, надо за­кон­чить; по­лу­чив, не­об­хо­ди­мо сде­лать, будут БЕЗ­ОШИ­БОЧ­НЫ­МИ.

ТИП 8. Де­е­при­част­ный обо­рот в опре­делённо-лич­ном или обоб­щен­но-лич­ном пред­ло­же­нии

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния без оши­бок.

Со­би­ра­ясь за се­мей­ным сто­лом в доме у ро­ди­те­лей, все­гда вспо­ми­на­ем ба­буш­ки­ны пи­ро­ги и чай с ка­ли­ной и мятой.

Пла­ни­руя пред­сто­я­щий от­пуск, тща­тель­но рас­счи­ты­ва­ем се­мей­ный бюд­жет.

 

Под­ле­жа­ще­го нет, но пред­ло­же­ние опре­делённо-лич­ное, легко под­ста­вить ме­сто­име­ние мы. Можно обо­рот! Он от­но­сит­ся к под­ра­зу­ме­ва­е­мо­му лицу: мы вспо­ми­на­ем, со­би­ра­ясь; мы рас­счи­ты­ва­ем, пла­ни­руя.

8.7 НЕ­ПРА­ВИЛЬ­НОЕ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ ПА­ДЕЖ­НОЙ ФОРМЫ СУ­ЩЕ­СТВИ­ТЕЛЬ­НО­ГО С ПРЕД­ЛО­ГОМ

 

К этому типу от­но­сят­ся не­пра­виль­но по­стро­ен­ные пред­ло­же­ний с про­из­вод­ны­ми пред­ло­га­ми и не­про­из­вод­ным пред­ло­гом «пo».

8.7.1 Упо­треб­ле­ние пра­виль­ной па­деж­ной формы имени су­ще­стви­тель­но­го при про­из­вод­ных пред­ло­гах «бла­го­да­ря», «со­глас­но», «во­пре­ки», «по­доб­но», «на­пе­ре­кор», «на­пе­ре­рез»

После пред­ло­гов «бла­го­да­ря», «со­глас­но», «во­пре­ки», «по­доб­но» и др. имена су­ще­стви­тель­ные упо­треб­ля­ют­ся толь­ко в форме да­тель­но­го па­де­жа (кому? чему?) и ни в какой дру­гой.

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с ошиб­кой:

При­мер 1. На­сто­я­щий успех может быть до­стиг­нут толь­ко бла­го­да­ря (чему?) на­стой­чи­во­сти, це­ле­устрем­лен­но­сти и (чего?) глу­бо­ких зна­ний че­ло­ве­ка. Если слова «на­стой­чи­во­сти, це­ле­устрем­лен­но­сти» стоят в да­тель­ном па­де­же (что верно!), то сло­во­со­че­та­ние «глу­бо­ких зна­ний» упо­треб­ле­но в ро­ди­тель­ном па­де­же, его нужно ис­пра­вить, на­пи­сав «глу­бо­ким зна­ни­ям».

При­мер 2. Со­глас­но (чего?) сло­жив­ших­ся на флоте тра­ди­ций, пе­ре­ход через эк­ва­тор счи­тал­ся зна­ме­на­тель­ным со­бы­ти­ем. За­ме­ня­ем падеж: со­глас­но (чему?) «сло­жив­шим­ся тра­ди­ци­ям».

При­мер 3. Ра­бо­ту на про­ли­ве ре­ше­но было вести, во­пре­ки (чего?) уста­но­вив­ших­ся пра­вил, не летом, а зимой.За­ме­ня­ем: «во­пре­ки уста­но­вив­шим­ся пра­ви­лам.»

 

При­ме­ча­ние 1. Пред­лог «бла­го­да­ря» упо­треб­ля­ет­ся толь­ко тогда, когда речь идёт о при­чи­нах, вы­звав­ших по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. По­это­му не­удач­ны­ми сле­ду­ет счи­тать обо­ро­ты с этим пред­ло­гом в со­че­та­нии с чем-то от­ри­ца­тель­ным: Бла­го­да­ря смер­ти ма­те­ри я по­взрос­лел рано. В дан­ном пред­ло­же­нии нужно упо­тре­бить про­стой пред­лог «из-за».

При­ме­ча­ние 2. Пред­лог «бла­го­да­ря» на­зы­ва­ет­ся про­из­вод­ным по­то­му, что об­ра­зо­вал­ся от де­е­при­ча­стия «бла­го­да­ря». И это со­вер­шен­но раз­ные части речи. К де­е­при­ча­стию мы ста­вим во­прос «что делая?» и вы­де­ля­ем за­пя­ты­ми либо как оди­ноч­ное, либо в со­ста­ве де­е­при­част­но­го обо­ро­та.

Срав­ни­те: Он успеш­но за­щи­тил ди­плом­ную ра­бо­ту и, (что делая?) бла­го­да­ря (кого?) ру­ко­во­ди­те­ля про­ек­та и (ещё кого?) то­ва­ри­щей за по­мощь и под­держ­ку, вышел из ауди­то­рии. Де­е­при­ча­стие «бла­го­да­ря» яв­ля­ет­ся до­ба­воч­ным дей­стви­ем к ска­зу­е­мо­му «вышел».

Он успеш­но за­щи­тил ди­плом­ную ра­бо­ту бла­го­да­ря (чему?) по­мо­щИ ру­ко­во­ди­те­ля про­ек­та и то­ва­ри­щей. Нет воз­мож­но­сти по­ста­вить во­прос «что делая», это не до­ба­воч­ное дей­ствие, это пред­лог. И за­пя­тых нет. За­пя­тая в пред­ло­же­ни­ях со сло­вом «бла­го­да­ря» может слу­жить под­сказ­кой: при пред­ло­ге её не бы­ва­ет.

8.7.2 При су­ще­стви­тель­ном есть пред­лог «по»

Не­про­из­вод­ный пред­лог «по» в зна­че­нии «nосле чего-либо» упо­треб­ля­ет­ся с име­нем су­ще­стви­тель­ным толь­ко в форме пред­лож­но­го па­де­жа, а не да­тель­но­го

По­это­му при­ведённые ниже пред­ло­же­ния по­стро­е­ны не­пра­виль­но:

По при­бы­тию в Моск­ву он по­чув­ство­вал себя плохо.

По при­езду в Ве­не­цию я сразу по­се­тил не­сколь­ких своих дав­них зна­ко­мых.

По за­вер­ше­нию стро­и­тель­ства ра­бо­чие оста­ви­ли на объ­ек­те иде­аль­ный по­ря­док.

По окон­ча­нию кур­сов ан­глий­ско­го языка я по­лу­чил сер­ти­фи­кат.

В этих пред­ло­же­ни­ях пред­лог «по» имеет зна­че­ние «nосле чего-либо», по­это­му слово, сто­я­щее после него, не­об­хо­ди­мо было упо­тре­бить в форме пред­лож­но­го, а не да­тель­но­го па­де­жа:

по при­бы­тии в Моск­ву ( = после при­бы­тия в Моск­ву), по при­ез­де в Ве­не­цию ( = после при­ез­да в Ве­не­цию), по за­вер­ше­нии стро­и­тель­ства ( = после за­вер­ше­ния стро­и­тель­ства), по окон­ча­нии кур­сов(= после окон­ча­ния).

 

Пра­виль­ным будет сле­ду­ю­щее по­стро­е­ние этих пред­ло­же­ний:

По при­бы­тиИ в Моск­ву он по­чув­ство­вал себя плохо.

По при­ез­дЕ в Ве­не­цию я сразу по­се­тил не­сколь­ких своих дав­них зна­ко­мых.

По за­вер­ше­ниИ стро­и­тель­ства ра­бо­чие оста­ви­ли на объ­ек­те иде­аль­ный по­ря­док.

По окон­ча­ниИ кур­сов ан­глий­ско­го языка я по­лу­чил сер­ти­фи­кат.

 

За­пом­ни­те:

по при­бы­тиИ(= после при­бы­тия),

по при­ез­дЕ (= после при­ез­да),

по за­вер­ше­ниИ ( = после за­вер­ше­ния),

по окон­ча­ниИ ( = после окон­ча­ния).

8.7.3 При су­ще­стви­тель­ном име­ет­ся про­из­вод­ный пред­лог «ввиду», «вслед­ствие», «в слу­чае», «при усло­вии», «при по­мо­щи» и дру­гие

Эти пред­ло­ги также воз­ник­ли в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да из са­мо­сто­я­тель­ных ча­стей речи и тре­бу­ют от сто­я­щих за ними су­ще­стви­тель­ных ро­ди­тель­но­го па­де­жа.

Ввиду (кого? чего?) пло­хой по­го­ды;

Вслед­ствие (кого? чего?) за­мо­роз­ков;

В слу­чае (кого? чего?) успе­ха