Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8203
i

(1)Со­вре­мен­ное об­ще­ство оза­бо­че­но тем, что язык начал из­ме­нять­ся.

 

(2)Осо­бен­но за­мет­но про­ис­хо­дит экс­пан­сия пись­мен­ной речи, ко­то­рая вы­тес­ня­ет уст­ную из раз­ных сфер. (3)Если рань­ше мы об­ща­лись, раз­го­ва­ри­ва­ли пре­жде всего устно, а пись­мен­ная речь всё-таки слу­жи­ла для хра­не­ния, для пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции на рас­сто­я­нии, через время, то се­год­ня пись­мен­ная речь, вы­тес­няя уст­ную из не­ко­то­рых сфер диа­ло­га, при­об­ре­та­ет некую уст­ность.

 

(4)Воз­ни­ка­ют раз­ные спо­со­бы ожив­ле­ния пись­мен­ной речи, при­да­ния ей уст­но­сти. (5)Соб­ствен­но, в этом и со­сто­ят её се­го­дняш­ние из­ме­не­ния. (6)Озна­ча­ет ли это, что люди пе­ре­ста­ли раз­го­ва­ри­вать? (7)Думаю, что нет. (8)Я думаю, что, ко­неч­но, есть люди, ко­то­рые пол­но­стью ухо­дят в Ин­тер­нет, и это не­нор­маль­но. (9)Но для мно­гих это спа­се­ние, по­то­му что есть люди, ко­то­рые всё-таки не при­спо­соб­ле­ны для уст­но­го об­ще­ния, ко­то­рые слиш­ком за­стен­чи­вы. (10)А здесь они впол­не могут себя чув­ство­вать уве­рен­но; кто-то оди­нок, а в Ин­тер­не­те все­гда можно найти со­бе­сед­ни­ка. (11)И что по­ка­за­тель­но: рус­ский язык, как мы знаем, в Ин­тер­не­те вышел, вы­рвал­ся на вто­рое место. (12)На самом деле он идёт при­мер­но на рав­ных с не­мец­ким язы­ком, очень силь­но от­ста­вая от ан­глий­ско­го, но тем не менее... (13)И чем боль­ше рус­ский язык при­сут­ству­ет в Ин­тер­не­те, тем боль­ше он ис­пы­ты­ва­ет на себе дав­ле­ние новых усло­вий ком­му­ни­ка­ции.

 

(14)Но я думаю, что мо­ло­дое по­ко­ле­ние на­хо­дит какой-то ра­зум­ный ба­ланс. (15)Ко­неч­но, если мы по­смот­рим, ска­жем, на пя­ти­де­ся­ти­лет­не­го и два­дца­ти­лет­не­го, то уви­дим, что их от­но­ше­ние к со­ци­аль­ным сетям раз­лич­но. (16)Для пя­ти­де­ся­ти­лет­не­го или ше­сти­де­ся­ти­лет­не­го есть во­прос: на­чи­нать функ­ци­о­ни­ро­вать в со­ци­аль­ных сетях или не на­чи­нать? (17)А для два­дца­ти­лет­не­го этого во­про­са в прин­ци­пе нет. (18)То есть он будет белой во­ро­ной, если он не начнёт. (19)Так что в этом смыс­ле мир из­ме­нил­ся. (20)Пись­мен­ной речи стало боль­ше, она стала более уст­ной, но всё-таки люди не оне­ме­ли, про­сто не­множ­ко на­ру­шил­ся су­ще­ство­вав­ший ба­ланс.

 

(21)Для нас это не­при­выч­но, но пока, мне ка­жет­ся, пути об­рат­но нет. (22)Се­го­дняш­ние со­ци­аль­ные сети и все эти га­д­же­ты, про ко­то­рые се­год­ня так много го­во­рят, во­вле­ка­ют че­ло­ве­ка в бес­ко­неч­ную ком­му­ни­ка­цию, чего рань­ше не было.

 

(23)Так что, без­услов­но, из­ме­не­ния про­ис­хо­дят, и я не то чтобы го­во­рю, что всё пра­виль­но и всё за­ме­ча­тель­но. (24)Но вот так раз­ви­ва­ет­ся мир, и можно по- раз­но­му к этому от­но­сить­ся, но я не могу этого из­ме­нить, зна­чит, я, ско­рее, дол­жен это опи­сы­вать и фик­си­ро­вать, чем ахать и охать по этому по­во­ду. (25)Тем более что я вижу по своим детям: мы об­ща­ем­ся между собой, хотя они, ко­неч­но, до­воль­но много вре­ме­ни про­во­дят в Ин­тер­не­те. (26)Да и я те­перь до­воль­но много там про­во­жу вре­ме­ни!

 

(27)И воз­ни­ка­ет во­прос: надо или не надо вол­но­вать­ся. (28)Как линг­вист, я не очень вол­ну­юсь, по­то­му что по­ни­маю, что это всё в ре­зуль­та­те ока­жет­ся сба­лан­си­ро­ва­но. (29)Но всё же я думаю, что наше вол­не­ние толь­ко на поль­зу языку, по­то­му что все­гда этот ба­ланс воз­ни­ка­ет в борь­бе про­ти­во­по­лож­но­стей, в борь­бе язы­ко­вых ра­ди­ка­лов и язы­ко­вых кон­сер­ва­то­ров.

 

(30)И вол­но­вать­ся, мне ка­жет­ся, стоит! (31)Это не так давно про­изо­шло, фак­ти­че­ски лет де­сять-пят­на­дцать мы так ак­тив­но об­суж­да­ем про­бле­мы рус­ско­го языка, в 1990-е это не об­суж­да­лось. (32)В со­вет­ское время это об­суж­да­лось, но толь­ко с точки зре­ния пу­риз­ма, на­при­мер, с точки зре­ния не­воз­мож­но­сти го­во­рить слово «пока», по­то­му что это вуль­гар­но и не­до­пу­сти­мо. (33)Но мы видим, что «пока» го­во­рят все, и об­ра­зо­ван­ные люди в том числе. (34)Так что само вол­не­ние я рас­це­ни­ваю, ско­рее, как по­ло­жи­тель­ный фак­тор. (35)3начит, нам ин­те­ре­сен рус­ский язык!

 

(По М. А. Крон­гау­зу*)

 

* Мак­сим Ани­си­мо­вич Крон­гауз  — док­тор фи­ло­ло­ги­че­ских наук, автор на­уч­ных мо­но­гра­фий и мно­го­чис­лен­ных пуб­ли­ка­ций в пе­ри­о­ди­че­ских и ин­тер­нет-из­да­ни­ях.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма вы­тес­не­ния уст­ной речи пись­мен­ной.

2.  Про­бле­ма за­ви­си­мо­сти от со­ци­аль­ных сетей.

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Язык – яв­ле­ние раз­ви­ва­ю­ще­е­ся и не надо дра­ма­ти­зи­ро­вать си­ту­а­цию с серьёзными из­ме­не­ни­я­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в языке из-за вы­тес­не­ния уст­ной речи пись­мен­ной, в ко­неч­ном итоге, всё будет сба­лан­си­ро­ва­но.

2.  Со­ци­аль­ные сети – не толь­ко зло. Они во­вле­ка­ют че­ло­ве­ка в по­все­мест­ное об­ще­ние

 

Тек­сты, близ­кие по те­ма­ти­ке, о чи­сто­те рус­ско­го языка:

 

2340 по Жа­ро­вой

2386 по Н. Галь

2352 по Каз­на­че­е­ву

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Сложность: по­вы­шен­ная
Ключевые слова текста: от­но­ше­ние к языку, язык и об­ще­ство
Раздел кодификатора ФИ⁠ПИ: Отбор язы­ко­вых средств в тек­сте в за­ви­си­мо­сти от темы, цели, ад­ре­са­та и си­ту­а­ции об­ще­ния
1
Тип 23 № 8198
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Пись­мен­ная речь в об­ще­нии вы­тес­ня­ет се­год­ня уст­ную.

2)  Чтобы вла­деть род­ным язы­ком в со­вер­шен­стве, не­об­хо­ди­мо еже­днев­но ра­бо­тать над своей речью.

3)  Со­вре­мен­ная молодёжь ак­тив­но об­ща­ет­ся в со­ци­аль­ных сетях.

4)  Ин­те­рес к рус­ско­му языку про­яв­ля­ет­ся в обес­по­ко­ен­но­сти его судь­бой.

5)  Со­вре­мен­ные школь­ни­ки изу­ча­ют не толь­ко род­ной язык, но и ино­стран­ные языки.


2
Тип 24 № 8199
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Пред­ло­же­ние 3 объ­яс­ня­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 2.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 4—7 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 8—10 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  Пред­ло­же­ния 21—22 со­дер­жат рас­суж­де­ние.

5)  Пред­ло­же­ния 30—35 вклю­ча­ют опи­са­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8200
i

Из пред­ло­же­ния 2 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 8201
i

Среди пред­ло­же­ний 30—35 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи под­чи­ни­тель­но­го союза. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8202
i

Раз­мыш­ляя об из­ме­не­ни­ях, про­ис­хо­дя­щих в языке, автор стре­мит­ся при­влечь вни­ма­ние чи­та­те­ля. С этой целью он ис­поль­зу­ет такой приём, как (А) _______ (пред­ло­же­ния 6—7). Не­об­ра­ти­мость и опре­делённую за­ко­но­мер­ность про­ис­хо­дя­щих в языке про­цес­сов М. А. Крон­гауз подчёрки­ва­ет, ис­поль­зуя лек­си­че­ские сред­ства: (Б) _______ ("белой во­ро­ной" в пред­ло­же­нии 18) и (В) _______ ("га­д­же­ты" в пред­ло­же­нии 22). Не­рав­но­ду­шие линг­ви­ста к судь­бе род­но­го языка и к от­но­ше­нию к нему людей об­на­ру­жи­ва­ет ис­поль­зо­ван­ное в тек­сте син­так­си­че­ское сред­ство  — (Г) _______ (пред­ло­же­ния 30, 35)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  кон­текст­ные си­но­ни­мы

2)  срав­не­ние

3)  фра­зео­ло­гизм

4)  ряды од­но­род­ных чле­нов

5)  диа­лог

6)  про­ти­во­по­став­ле­ние

7)  за­им­ство­ван­ная лек­си­ка

8)  во­прос­но-от­вет­ная форма из­ло­же­ния

9)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния