Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8228
i

(1)Рус­ский ха­рак­тер! (2)Поди-ка опиши его... (3)Рас­ска­зы­вать ли о ге­ро­и­че­ских по­дви­гах? (4)Но их столь­ко, что рас­те­ря­ешь­ся, ко­то­рый пред­по­честь.

 

(5)На войне, вер­тясь по­сто­ян­но около смер­ти, люди де­ла­ют­ся лучше, вся­кая че­пу­ха с них сле­за­ет, как не­здо­ро­вая кожа после сол­неч­но­го ожога, и остаётся в че­ло­ве­ке ядро. (6)Ра­зу­ме­ет­ся, у од­но­го оно по­креп­че, у дру­го­го по­сла­бее, но те, у кого ядро с изъ­я­ном, тя­нут­ся, каж­до­му хо­чет­ся быть хо­ро­шим и вер­ным то­ва­ри­щем.

 

(7) При­я­тель мой, Егор Дрёмов, и до войны был стро­го­го по­ве­де­ния, чрез­вы­чай­но ува­жал и любил мать, Марью По­ли­кар­пов­ну, и отца сво­е­го, Егора Его­ро­ви­ча, вы­пол­нял его завет: «Мно­гое уви­дишь на свете, сынок, и за гра­ни­цей по­бы­ва­ешь, но рус­ским зва­ни­ем  — гор­дись...»

 

(8) Про во­ен­ные по­дви­ги тоже не любил раз­гла­голь­ство­вать: на­хму­рит­ся и за­ку­рит. (9)Про бо­е­вые дела его танка мы узна­ва­ли со слов эки­па­жа, в осо­бен­но­сти удив­лял слу­ша­те­лей во­ди­тель Чу­ви­лев.

 

— (10)По­ни­ма­ешь, тигра ство­лом-то водит, а то­ва­рищ лей­те­нант как даст ему в бок, как даст ещё в башню  — он и хобот за­драл, как даст в тре­тий  — у тигра изо всех щелей по­ва­лил дым, пламя как рванётся из него на сто мет­ров вверх...

(11)Так во­е­вал лей­те­нант Егор Дрёмов, по­ку­да не слу­чи­лось с ним не­сча­стье. (12)Во время Кур­ско­го по­бо­и­ща, когда немцы уже ис­те­ка­ли кро­вью и дрог­ну­ли, его танк  — на бугре, на пше­нич­ном поле  — был под­бит сна­ря­дом, двое из эки­па­жа тут же убиты, от вто­ро­го сна­ря­да танк за­го­рел­ся. (13)Во­ди­тель Чу­ви­лев, вы­ско­чив­ший через пе­ред­ний люк, опять взо­брал­ся на броню и успел вы­та­щить лей­те­нан­та: он был без со­зна­ния, ком­би­не­зон на нём горел. (14)Чу­ви­лев кидал при­горш­ня­ми рых­лую землю на лицо лей­те­нан­та, на го­ло­ву, на одеж­ду, чтобы сбить огонь. (15)Потом по­полз с ним от во­рон­ки к во­рон­ке на пе­ре­вя­зоч­ный пункт...

 

(16)Егор Дрёмов выжил и даже не по­те­рял зре­ние, хотя лицо его было так обуг­ле­но, что ме­ста­ми вид­не­лись кости. (17)Во­семь ме­ся­цев он про­ле­жал в гос­пи­та­ле, ему де­ла­ли одну за дру­гой пла­сти­че­ские опе­ра­ции, вос­ста­но­ви­ли и нос, и губы, и веки, и уши. (18)Через во­семь ме­ся­цев, когда были сняты по­вяз­ки, он взгля­нул на своё и те­перь не своё лицо. (19)Мед­сест­ра, по­дав­шая ему ма­лень­кое зер­каль­це, от­вер­ну­лась и за­пла­ка­ла. (20)Он тот­час ей вер­нул зер­каль­це.

 

— (21)Бы­ва­ет хуже,— ска­зал он,— а с этим жить можно.

 

(22)Но боль­ше он не про­сил зер­каль­це у мед­сест­ры, толь­ко часто ощу­пы­вал , своё лицо, будто при­вы­кал к нему.

 

(23)Ко­мис­сия нашла его год­ным к не­стро­е­вой служ­бе. (24)Тогда он пошел к ге­не­ра­лу.

 

— (25)Прошу ва­ше­го раз­ре­ше­ния вер­нуть­ся в полк. 

— (26)Но вы же ин­ва­лид,— ска­зал ге­не­рал.

— (27)Никак нет, я урод, но это делу не по­ме­ша­ет, бое­спо­соб­ность вос­ста­нов­лю пол­но­стью!

 

(28) То, что ге­не­рал во время раз­го­во­ра ста­рал­ся не гля­деть на него, Егор Дрёмов от­ме­тил и толь­ко усмех­нул­ся ли­ло­вы­ми, пря­мы­ми, как щель, гу­ба­ми.

 

(29) Да, вот они, рус­ские ха­рак­те­ры! (30)Ка­жет­ся, прост че­ло­век, а придёт су­ро­вая беда, в боль­шом или в малом, и под­ни­ма­ет­ся в нём ве­ли­кая сила  — че­ло­ве­че­ская кра­со­та.

 

(По А. Н. Тол­сто­му*)

* Алек­сей Ни­ко­ла­е­вич Тол­стой (1882—1945 гг.)  — рус­ский со­вет­ский пи­са­тель и об­ще­ствен­ный де­я­тель, автор со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских, ис­то­ри­че­ских и на­уч­но-фан­та­сти­че­ских ро­ма­нов, по­ве­стей и рас­ска­зов, пуб­ли­ци­сти­че­ских про­из­ве­де­ний.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Что такое рус­ский ха­рак­тер?

2.  В чём ис­тин­ная кра­со­та че­ло­ве­ка?

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Рус­ский ха­рак­тер в не­обык­но­вен­ной силе духе, в не­по­сти­жи­мом «стерж­не», ко­то­рый не даёт сло­мать­ся перед лицом не­че­ло­ве­че­ских ис­пы­та­ний.

2.  Егор Дрёмов, изу­ве­чен­ный вой­ной, остал­ся верен себе, своей Ро­ди­не – в этом его ис­тин­ная че­ло­ве­че­ская кра­со­та.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Дарья Короткая 20.02.2017 11:42

Ска­жи­те, а в дан­ном тек­сте нель­зя рас­смат­ри­вать про­бле­му стой­ко­сти че­ло­ве­ка на войне?

Татьяна Юдина

Толь­ко в связи с тем, что он рус­ский. По­смот­ри­те на на­ча­ло и конец тек­ста. Всё о ха­рак­те­ре.

Наиль Шафиков 01.03.2019 09:38

Можно ли при­ве­сти про­бле­му по­яв­ле­ния ге­ро­из­ма на войне?

Татьяна Стаценко

Думаю, можно.

1
Тип 23 № 8223
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Глав­ный герой  — Егор Дрёмов  — был тан­ки­стом, участ­во­вал в битве под Кур­ском, на его счету много бо­е­вых побед.

2)  Егор Дрёмов сумел са­мо­сто­я­тель­но по­ки­нуть под­би­тый вра­гом танк.

3)  В гос­пи­та­ле Егору Дрёмову не смог­ли пол­но­стью вос­ста­но­вить преж­нее лицо, хотя было про­ве­де­но не­сколь­ко пла­сти­че­ских опе­ра­ций.

4)  Егор Дрёмов смог внут­рен­не пре­одо­леть свою беду  — внеш­нее урод­ство  — и счи­тал не­об­хо­ди­мым про­дол­жить во­ен­ную служ­бу, за­щи­щать Ро­ди­ну.

5)  Егор Дрёмов был серьёзно ранен в самом на­ча­ле войны.


2
Тип 24 № 8224
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 1—6 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 11—15 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

3)  В пред­ло­же­нии 18 пред­став­ле­но опи­са­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 22—24 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние

5)  В пред­ло­же­ни­ях 29—30 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8225
i

Из пред­ло­же­ний 27—30 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы.


4
Тип 26 № 8226
i

Среди пред­ло­же­ний 11—15 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи при­тя­жа­тель­но­го ме­сто­име­ния. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8227
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии. В нём рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­ру тер­ми­на из спис­ка.

 

«Рас­ска­зы­вая о Егоре Дрёмове, пи­са­тель го­во­рит с нами о рус­ском ха­рак­те­ре. Подчёрки­вая нрав­ствен­ные ос­но­вы ха­рак­те­ра сво­е­го героя, автор ис­поль­зу­ет приём: (А)_____ (пред­ло­же­ние 7). В пол­ной мере про­яви­лось нрав­ствен­ное ядро Егора Дрёмова во время боёв за род­ную землю. Го­во­ря о таких, как Егор, пи­са­тель ис­поль­зу­ет троп  — (Б)_____ („и под­ни­ма­ет­ся в нём ве­ли­кая сила  — че­ло­ве­че­ская кра­со­та“ в пред­ло­же­нии 30) и син­так­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти  — (В)_____ (пред­ло­же­ние 29). Стой­кость, внут­рен­няя сила, лю­бовь к Оте­че­ству осо­бен­но по­ра­жа­ют, когда пи­са­тель, ис­поль­зуя такую форму речи, как (Г)_____ (пред­ло­же­ния 25—27), по­ка­зы­ва­ет встре­чу Егора Дрёмова и ге­не­ра­ла».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  эпи­те­ты

2)  развёрну­тая ме­та­фо­ра

3)  ци­ти­ро­ва­ние

4)  раз­го­вор­ная лек­си­ка

5)  пар­цел­ля­ция

6)  диа­лог

7)  вос­кли­ца­тель­ное пред­ло­же­ние

8)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

9)  срав­не­ние