Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8478
i

(1)Не­мо­ло­дая жен­щи­на, круп­ный учёный, рас­ска­за­ла такую ис­то­рию: (2)«Я пе­ре­хо­ди­ла пло­щадь, меня толк­нул какой-то пья­ный, я упала на ко­ле­ни, по­ра­ни­ла их, и из ран по ногам по­тек­ла кровь ручьём. (3)Я зашла в бли­жай­шую по­ли­кли­ни­ку и ска­за­ла сест­ре: «По­жа­луй­ста, ока­жи­те мне первую по­мощь». (4)0на веж­ли­во на­пра­ви­ла меня в хи­рур­ги­че­ский ка­би­нет. (5)В ка­би­не­те за сто­лом си­де­ла ве­ли­че­ствен­ная дама. (6)Хи­рург и глав­ный врач по­ли­кли­ни­ки. (7)Я ска­за­ла:

— Я в крови. (8)По­жа­луй­ста, ока­жи­те мне первую по­мощь.

— (9)С по­ло­ви­ны тре­тье­го!  — же­лез­ным го­ло­сом от­ве­ти­ла она.

(10)Часы по­ка­зы­ва­ли два.

— (11)Но ведь у меня кровь течёт, по­мо­ги­те мне!

(12)И тогда она не крик­ну­ла. (13)Спо­кой­но ска­за­ла:

— Вый­ди­те от­сю­да!

(14)Я, ко­неч­но, вышла. (15)Я пла­ка­ла».

 

(16)«Вы правы,  — пишет она даль­ше,  — срав­ни­вая трав­му, нанесённую кри­ком, с уда­ром ножа. (17)Но такой удар можно на­не­сти и без крика. (18)Нор­маль­ным го­ло­сом».

 

(19)К врачу пришёл че­ло­век, чтобы за­ле­чить те­лес­ную рану, а тот нанёс ему рану ду­шев­ную.

(20)И я по­ду­мал, как, увы, часто на­но­сят­ся раны сло­вом.

 

(21) Раны от слова вы­зы­ва­ют­ся не толь­ко гру­бо­стью, но и не­об­ду­ман­ным об­ра­ще­ни­ем со сло­вом.

 

(22)В одной семье про­изошёл такой слу­чай. (23)Дочка, уче­ни­ца пя­то­го клас­са, ко­то­рая не­за­дол­го до того пе­ре­нес­ла тяжёлое дол­гое за­бо­ле­ва­ние, вер­ну­лась од­на­ж­ды домой блед­ная. (24)Ска­за­ла:

— В эту школу я боль­ше не пойду.

(25)Ни­че­го объ­яс­нять она не стала. (26)Видно было толь­ко: по­тря­се­на без­мер­но.

— (27)Лучше уме­реть, чем в эту школу.

 

(28)Ро­ди­те­ли ре­ши­ли пе­ре­ве­сти де­воч­ку в со­сед­нюю школу. (29)И толь­ко спу­стя годы она рас­ска­за­ла, в чём было дело. (30)На ме­ди­цин­ском осмот­ре в при­сут­ствии по­друг школь­ный врач со­чув­ствен­но вос­клик­ну­ла:

— С таким серд­цем жить нель­зя!

 

(31)Вот так и ска­за­ла. (32)По­дру­ги за­сы­па­ли де­воч­ку во­про­са­ми. (33)Она молча оде­лась и молча вышла из школы. (34)Вышла, чтобы боль­ше ни­ко­гда туда не воз­вра­щать­ся. (35)Ни­ко­му ни­че­го не ска­за­ла, чтобы ни­ко­го из близ­ких не огор­чать. (36)Она ве­ри­ла стар­шим и ду­ма­ла, что живёт по­след­ние не­де­ли.

 

(37) Эту рану сло­вом на­нес­ли не злость, не гру­бость, а глу­пость, не­ве­же­ство.

(38) Когда таких при­ме­ров из соб­ствен­но­го опыта и опыта окру­жа­ю­щих и раз­мыш­ле­ний по их по­во­ду на­ко­пи­лось много, я вы­сту­пил по радио с бе­се­дой на тему «Осто­рож­но  — слово!». (39)Не пред­ла­гал ни­че­го осо­бен­но­го и чрез­вы­чай­но­го, про­сто со­ве­то­вал об­ра­щать­ся со сло­вом об­ду­ман­но. (40)При­ме­нять, на­при­мер, давно вы­ра­бо­тан­ные и об­ще­при­ня­тые фор­му­лы веж­ли­во­сти и от­ка­зать­ся от таких обо­ро­тов, как: «Не ви­дишь что ли?!», «Ослеп?», «Оглох?», тем более что есть опас­ность дей­стви­тель­но уго­дить в че­ло­ве­ка, ко­то­рый плохо видит или плохо слы­шит. (41)Я на­по­ми­нал дру­гие слова, при­вет­ли­вые, веж­ли­вые, бла­го­же­ла­тель­ные. (42)И за­кан­чи­вал пе­ре­да­чу так: «Будь­те осто­рож­ны со сло­вом; гру­бое  — обо­ю­до­ост­ро и часто мстит за себя!».

 

(43)На меня об­ру­ши­лась ла­ви­на от­кли­ков. (44)Боль­шин­ство от­клик­нув­ших­ся на моё вы­ступ­ле­ние со­гла­ша­лись: со сло­вом надо об­ра­щать­ся осто­рож­но.

 

(45)Од­на­ко на­шлись люди, кого сама по­ста­нов­ка этой про­бле­мы при­ве­ла в раз­дра­же­ние. (46)Они утвер­жда­ют: без гру­бо­сти не обой­тись и об­хо­дить­ся без неё не надо! (47)Под гру­бо­стью они по­ни­ма­ют и край­нюю её форму  — не­цен­зур­ную брань. (48)Без неё-де и со­вать­ся не­че­го на строй­ку, в цех, в поле. (49)Да и в до­маш­нем быту без креп­ко­го слова не­мыс­ли­мо.

 

(50)Крик и брань не сви­де­тель­ство силы и не до­ка­за­тель­ство. (51)Сила и в спо­кой­ном до­сто­ин­стве. (52)3аста­вить себя ува­жать, не поз­во­лить, чтобы вам гру­би­ли, не­лег­ко. (53)Но опус­кать­ся до уров­ня хама бес­смыс­лен­но. (54)Это зна­чит от­ка­зы­вать­ся от са­мо­го себя! (55)От соб­ствен­ной лич­но­сти! (56)Веж­ли­вость, как пра­ви­ло, си­но­ним внут­рен­ней силы и под­лин­но­го до­сто­ин­ства. (57)Спра­ши­вать, зачем веж­ли­вость, так же бес­смыс­лен­но, как за­да­вать во­про­сы: «Зачем куль­ту­ра?» «Зачем кра­со­та?».

 

(По С. Льво­ву*)

* Сер­гей Льво­вич Львов (1922—1981 гг.)  — про­за­ик, кри­тик, пуб­ли­цист, автор ста­тей о со­вет­ской и за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ре, про­из­ве­де­ний био­гра­фи­че­ской и дет­ской ли­те­ра­ту­ры

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма рав­но­ду­шия.

2.  Про­бле­ма не­уме­ло­го об­ра­ще­ния со сло­вом.

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Рав­но­ду­шие часто скры­ва­ет­ся за мас­кой «пра­виль­но­сти», «со­блю­де­ния опре­делённых пра­вил», но оправ­да­но быть не может ничем.

2.  Слово может ра­нить че­ло­ве­ка, может «убить». Вот по­че­му так важно от­но­сить­ся к своим сло­вам вдум­чи­во, об­ра­щать­ся со сло­вом осто­рож­но.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 8473
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Раны бы­ва­ют не толь­ко фи­зи­че­ские, но и ду­шев­ные, часто воз­ни­ка­ю­щие, от того

что че­ло­век не­об­ду­ман­но об­ра­ща­ет­ся со сло­вом.

2)  Раз­го­ва­ри­вая с че­ло­ве­ком, нужно об­ра­щать­ся со сло­вом об­ду­ман­но, при­ме­нять давно вы­ра­бо­тан­ные и об­ще­при­ня­тые фор­му­лы веж­ли­во­сти.

3)  Без гру­бо­сти не обой­тись в со­вре­мен­ном об­ще­стве, ведь крик и брань  — сви­де­тель­ство силы и убе­ди­тель­но­сти.

4)  На­сто­я­щий че­ло­век, ува­жа­ю­щий себя и окру­жа­ю­щих, ни­ко­гда не опу­стит­ся до уров­ня хама, стре­мясь со­хра­нить соб­ствен­ную лич­ность.

5)  Веж­ли­вый че­ло­век, как пра­ви­ло, внут­рен­не силь­ный.


2
Тип 24 № 8474
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 2—4 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

2)  В пред­ло­же­нии 19 со­дер­жит­ся вывод из со­дер­жа­ния пред­ло­же­ний 1—18.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 32—33 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  Пред­ло­же­ния 50-57 со­дер­жат рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 45—47 пред­став­ле­но опи­са­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8475
i

Опре­де­ли­те слово, ис­поль­зо­ван­ное в тек­сте в пе­ре­нос­ном зна­че­нии. Вы­пи­ши­те это слово.

 

же­лез­ный (пред­ло­же­ние 9)

блед­ная (пред­ло­же­ние 23)

школь­ный (пред­ло­же­ние 30)

до­маш­ний (пред­ло­же­ние 49)

во­про­сы (пред­ло­же­ние 57)


4
Тип 26 № 8476
i

Среди пред­ло­же­ний 10—17 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи союза, ука­за­тель­но­го ме­сто­име­ния и форм слова. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8477
i

«Приёмы  — (А) _______ („рана“ в пред­ло­же­ни­ях 20—21), (Б) _______ (пред­ло­же­ния 54—55) по­мо­га­ют чи­та­те­лю осо­знать убе­ди­тель­ность до­во­дов ав­то­ра, по­ле­ми­че­ский пафос тек­ста в целом. Тропы: (В) _______ („ве­ли­че­ствен­ная дама“ в пред­ло­же­нии 5), (Г) _______ (пред­ло­же­ние 43) сви­де­тель­ству­ют об эмо­ци­о­наль­ном от­но­ше­нии ав­то­ра тек­ста к про­ис­хо­дя­щим со­бы­ти­ям».

 

1)  во­прос­но-от­вет­ная форма из­ло­же­ния

2)  ме­та­фо­ра

3)  од­но­род­ные члены

4)  про­фес­си­о­наль­ная лек­си­ка

5)  ли­то­та

6)  лек­си­че­ский по­втор

7)  пар­цел­ля­ция

8)  эпи­тет

9)  кон­текст­ные ан­то­ни­мы