Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 24320
i

(1)При­ня­то счи­тать, что ли­те­ра­ту­ра че­ло­ве­че­ства на­ча­лась с древ­не­го шу­мер­ско­го эпоса «Ска­за­ние о Гиль­га­ме­ше». (2)Пи­са­лось это со­чи­не­ние аж в тре­тьем ты­ся­че­ле­тии до нашей эры, и, сле­до­ва­тель­но, изящ­ная сло­вес­ность будет по­стар­ше еги­пет­ских пи­ра­мид.

(3)С тех пор было на­пи­са­но ве­ли­кое мно­же­ство книг, умных и ду­рац­ких, та­лант­ли­вых и не ска­зать чтобы от­ме­чен­ных «ис­крой Бо­жьей», ко­то­рые (в том-то всё и дело) фи­зи­че­ски не­воз­мож­но пе­ре­чи­тать. (4)Спра­ши­ва­ет­ся: а чего, соб­ствен­но, ради скри­пе­ли пе­рья­ми, может быть, мил­ли­о­ны людей, обре­менённых даром ху­до­же­ствен­но­го слова, зачем они не­до­сы­па­ли-не­до­еда­ли и му­чи­лись под пыт­ка­ми син­так­си­сом, если их со­чи­не­ния об­ре­че­ны на без­вест­ность, если книги, рождённой в ноч­ной тиши, ни­ко­гда не коснётся че­ло­ве­че­ская рука?

(5)С дру­гой сто­ро­ны, ин­те­рес­но: вот уже пять тысяч лет, как че­ло­ве­че­ство не отстаёт от чте­ния, хотя у него хло­пот, что на­зы­ва­ет­ся, полон рот (тут тебе и бес­ко­неч­ные меж­до­усо­би­цы, и кри­зис не­пла­те­жей), а он всё по­чи­ты­ва­ет на до­су­ге, слов­но это, ка­за­лось бы, зряш­ное при­стра­стие зло­бо­днев­но. (6)Вроде бы и прак­ти­че­ско­го толка от этого за­ня­тия ни­ка­ко­го: всё-таки книж­ку про­чи­тать  —это не то, что де­лян­ку под кар­тош­ку вско­пать или по­чи­нить в доме элек­тро­про­вод­ку, вроде бы и без

того жизнь ко­рот­ка, как за­ячий хвост, и глаза пор­тить не го­дит­ся, и ос­нов­ные во­про­сы бытия давно за­кры­ты, а людей всё тянет к пе­чат­но­му слову, точно в нём за­клю­че­на какая-то ве­ли­кая бла­го­дать…

(7)Что до пер­во­го пунк­та, то ответ на него таков: люди, обре­менённые даром ху­до­же­ствен­но­го слова, пишут по­то­му, что есть такая бо­лезнь  —пи­са­тель и этот стра­да­лец не может не со­чи­нять. (8)Бо­лезнь эта весь­ма рас­про­странённая, осо­бен­но у нас, в Рос­сии, где пи­са­тель две­сти лет стоял на­рав­не с апо­сто­ла­ми, а те­перь перешёл на по­ло­же­ние го­род­ско­го ду­рач­ка, без­дель­ни­ка и недотёпы, ко­то­рый не умеет даже элек­три­че­ство по­чи­нить.

(9)Дру­гое дело, что бы­ва­ет пи­са­тель, име­ю­щий что ска­зать го­ро­ду и миру. (10)А бы­ва­ет пи­са­тель, ко­то­рый толь­ко и может, что в пись­мен­ном виде по­де­лить­ся с пуб­ли­кой сво­и­ми на­блю­де­ни­я­ми над ве­чер­ней зарёй, ха­рак­те­ра­ми со­вре­мен­ни­ков, а то и рас­цвет­кой ба­боч­ки ма­ха­о­на. (11)Но при этом ни того ни дру­го­го ни­ма­ло не ин­те­ре­су­ет, про­чи­та­ют ли их пи­са­ни­ну или не про­чи­та­ют, при­зна­ет пуб­ли­ка ис­кромётный та­лант твор­ца или не при­зна­ет, и даже им не­важ­но, вый­дет ру­ко­пись в свет или на­ве­ки упо­ко­ит­ся в ящике пись­мен­но­го стола.

(12)По вто­ро­му пунк­ту: люди вот уже пять тысяч лет чи­та­ют книги по той при­чи­не, что им от Бога вышло такое вну­ше­ние – раз сво­е­го ума мало, если ты бес­чув­ствен, как сапог, то по­тру­дись осво­ить хотя бы часть кор­пу­са ве­ли­кой ли­те­ра­ту­ры, чтобы при­об­щить­ся к ве­ли­ко­му зна­нию о жизни и о себе. (13)И ведь дей­стви­тель­но: с муд­рым ав­то­ром свя­зать­ся через пе­чат­ное слово  —это со­всем не то, что вы­яс­нить по со­то­во­му те­ле­фо­ну у Саши или у Маши, что они ку­ша­ли на обед; это со­всем не то,

что вы­слу­шать от ма­те­ри на­го­няй за бес­тол­ко­вость и не­ра­де­ние.

(14)Ис­клю­чи­тель­но по той при­чи­не, что боль­шой пи­са­тель пред­став­ля­ет собой фе­но­мен, что он есть выс­ший под­вид че­ло­ве­ка

ра­зум­но­го, наделённого спо­соб­но­стью мыс­лить и чув­ство­вать, как никто, его со­чи­не­ния не­пре­мен­но сле­ду­ет про­чи­тать. (15)Лев Тол­стой нас вдох­но­вит своим оза­ре­ни­ем: «Мне го­во­рят, я не­сво­бо­ден, а я взял и под­нял пра­вую руку». (16)Чехов на­сто­ро­жит ка­те­го­ри­че­ским им­пе­ра­ти­вом: «В че­ло­ве­ке всё долж­но быть пре­крас­но…» (17)В свою оче­редь, До­сто­ев­ский нам со­об­щит: «Широк, слиш­ком широк рус­ский че­ло­век, я бы сузил» и «Кра­со­тою спасётся мир».

(18)Сле­до­ва­тель­но, люди ис­по­кон веков тя­нут­ся к дель­ной книге по той при­чи­не, что ис­пы­ты­ва­ют по­треб­ность в об­ще­нии с са­мы­ми свет­лы­ми умами, и удо­вле­тво­рить её не могут ни до­маш­ние, ни при­я­те­ли, ни га­зе­ты. (19)От­ку­да взя­лась эта по­треб­ность, точно ска­зать нель­зя, но можно пред­по­ло­жить: та­ко­вая за­клю­че­на в самой при­ро­де че­ло­ве­ка как по­жиз­нен­но­го слу­ша­те­ля Выс­ших кур­сов, как мыс­ли­те­ля и твор­ца. (20)Сло­вом, ско­рее всего прав поэт Брод­ский: «Че­ло­век  —это то, что он чи­та­ет». (21)По край­ней мере, че­ло­век  —это не так про­сто, как по­ла­га­ют ма­те­ри­а­ли­сты, и мыс­ля­щие особи долж­ны быть по­сто­ян­но на­сто­ро­же.

 

 

(По В.А. Пье­цу­ху*)


* Вя­че­слав Алек­се­е­вич Пье­цух(род. в 1946 г.)  —со­вет­ский и рос­сий­ский пи­са­тель.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те

чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся нулём бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1)  По­че­му че­ло­век чи­та­ет книги?

2)  Ка­ко­во вы­со­кое на­зна­че­ние пи­са­те­ля? Все ли пи­са­те­ли сле­ду­ют этому на­зна­че­нию?

3)  Спо­соб­на ли книга сде­лать че­ло­ве­ка лучше?

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1)  На про­тя­же­нии веков че­ло­век тя­нет­ся к книге как ис­точ­ни­ку зна­ния, света, ду­хов­но­го воз­рож­де­ния.

2)  Есть две ка­те­го­рии пи­са­те­лей: одни пишут то, что видят, что сами счи­та­ют важ­ным, не за­тра­ги­вая вы­со­ких ма­те­рий и не му­ча­ясь по­ис­ком ис­ти­ны и смыс­ла жизни; дру­гие как хо­ро­шие дру­зья, опыт­ные со­бе­сед­ни­ки, муд­рые на­став­ни­ки  — к их кни­гам воз­вра­ща­ет­ся че­ло­ве­че­ство на про­тя­же­нии сто­ле­тий.

3)  В при­ро­де че­ло­ве­ка не огра­ни­чи­вать­ся мел­ки­ми фи­зио­ло­ги­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми, а стре­мить­ся расти ин­тел­лек­ту­аль­но и ду­хов­но  — вот по­че­му че­ло­век не пе­ре­ста­ет об­ра­щать­ся к книге.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источник: ЕГЭ по рус­ско­му языку 2020. До­сроч­ная волна. Ва­ри­ант 1
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
1
Тип 23 № 24315
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Удо­вле­тво­рить по­треб­ность че­ло­ве­ка в об­ще­нии впол­не могут до­маш­ние, при­я­те­ли, га­зе­ты.

2)  По мне­нию ав­то­ра, боль­шой пи­са­тель есть выс­ший под­вид че­ло­ве­ка ра­зум­но­го, наделённого осо­бой спо­соб­но­стью мыс­лить и чув­ство­вать.

3)  Чи­та­тель об­ра­ща­ет­ся к книге, чтобы при­об­щить­ся к ве­ли­ко­му зна­нию о жизни и о себе.

4)  Пи­са­тель все­гда в Рос­сии был на по­ло­же­нии го­род­ско­го ду­рач­ка, без­дель­ни­ка и недотёпы.

5)  Все со­здан­ные че­ло­ве­че­ством книги не­воз­мож­но пе­ре­чи­тать фи­зи­че­ски.


2
Тип 24 № 24316
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 3, 4 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

2)  Пред­ло­же­ние 8 по­яс­ня­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 7.

3)  Пред­ло­же­ния 9 и 10 про­ти­во­по­став­ле­ны по со­дер­жа­нию.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 12, 13 пред­став­ле­но опи­са­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 21 со­дер­жит ука­за­ние на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 19.


3
Тип 25 № 24317
i

Из пред­ло­же­ния 5 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 24318
i

Среди пред­ло­же­ний 15−21 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи ука­за­тель­но­го ме­сто­име­ния и форм слов. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 24319
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии, со­став­лен­ной на ос­но­ве тек­ста, ото­рый Вы ана­ли­зи­ро­ва­ли, вы­пол­няя за­да­ния 22−25. В этом фраг­мен­те рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков (А, Б, В, Г) цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­рам тер­ми­нов из спис­ка. За­пи­ши­те в таб­ли­цу под каж­дой бук­вой со­от­вет­ству­ю­щую цифру.

 

«Раз­мыш­ле­ния ав­то­ра тек­ста В. А. Пье­цу­ха о пи­са­те­лях и чи­та­те­лях под­чи­не­ны стро­гой ло­ги­ке. От­сле­дить её нам по­мо­га­ют син­так­си­че­ское сред­ство – (А)_______ (в пред­ло­же­ни­ях 3, 5) и приём – (Б)________ (в пред­ло­же­ни­ях 15–17). Не­ред­ко автор при­бе­га­ет к та­ко­му лек­си­че­ско­му сред­ству, как (В)________ («аж» в пред­ло­же­нии 2, «ду­рац­ких» в пред­ло­же­нии 3, «зряш­ное» в пред­ло­же­нии 5, «пи­са­ни­ну» в пред­ло­же­нии 11). Ярче вы­ра­зить свою мысль ав­то­ру по­мо­га­ют тропы, среди ко­то­рых (Г)_________ («му­чи­лись под пыт­ка­ми син­так­си­сом» в пред­ло­же­нии 4)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

 

1)  иро­ния

2)  ан­то­ни­мы

3)  ци­ти­ро­ва­ние

4)  пар­цел­ля­ция

5)  си­но­ни­мы

6)  ввод­ные и встав­ные кон­струк­ции

7)  эпи­тет

8)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

9)  раз­го­вор­ные и про­сто­реч­ные слова

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ