Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52543
i

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ния 22−27.

(1)Му­же­ствен­ный Тур Хей­ер­дал, ви­кинг и на­ци­о­наль­ный герой Нор­ве­гии, мне все­гда нра­вил­ся. (2)Его пер­вое пу­те­ше­ствие, на плоту «Кон-⁠Тики» через весь Тихий океан (за сто дней  — во­семь тысяч ки­ло­мет­ров), вы­гля­де­ло как изу­ми­тель­ный по­двиг, срод­ни полёту Га­га­ри­на.

(3)Мне  — па­цан­чи­ку из со­вет­ской де­рев­ни, из 1978 года, вни­ма­тель­но­му со­зер­ца­те­лю чёрно-белой те­ле­про­грам­мы «Клуб ки­но­пу­те­ше­ствий»  — все­гда ка­за­лось, что от­важ­ный Тур со­вер­шил своё пер­вое и самое слав­ное де­я­ние где-ни­будь в ше­сти­де­ся­тые годы, во вре­ме­на рок-н-ролла и хо­лод­ной войны.

(4)Те­перь же, углу­бив­шись в ис­точ­ни­ки, я с изум­ле­ни­ем об­на­ру­жил, что экс­пе­ди­ция «Кон-Тики» была ор­га­ни­зо­ва­на в 1947-⁠м. (5)По­двиг бле­стя­ще­го нор­веж­ца тут же слег­ка по­мерк. (6)Не пол­но­стью, но не­множ­ко утра­тил ве­ли­че­ствен­ное свер­ка­ние. (7)В том году в Рос­сии было тя­же­ло жить. (8)А в Нор­ве­гии, ви­ди­мо, по­лег­че.

(9)Эн­ту­зи­аст Тур Хей­ер­дал, на­хо­дясь в воз­расте Хри­ста, со­брал ко­ман­ду еди­но­мыш­лен­ни­ков, нашёл ин­ве­сто­ров, соб­ствен­но­руч­но со­ору­дил плот из баль­со­вых брёвен в точ­но­сти по ре­цеп­ту древ­них мо­ре­хо­дов и на этом плоту, под па­ру­сом, со­вер­шил са­мо­убий­ствен­ный вояж, сумев пе­ре­сечь по те­че­нию весь Тихий океан с во­сто­ка на запад. (10)Таким об­ра­зом Хей­ер­дал до­ка­зал, что за­се­ле­ние мно­го­чис­лен­ных ост­ро­вов Ти­хо­го оке­а­на могло про­ис­хо­дить с во­сто­ка, со сто­ро­ны Аме­рик.

(11)По утвер­жде­нию био­гра­фов, Хей­ер­дал даже не умел пла­вать, но это ему не по­ме­ша­ло осу­ще­ствить за­ду­ман­ное.

(12)Все три зна­ме­ни­тых пу­те­ше­ствия Хей­ер­да­ла были еди­ной, на три этапа поделённой по­пыт­кой до­ка­зать, что за­га­доч­ные древ­ние мо­ре­хо­ды на ко­раб­лях, сде­лан­ных из де­ре­ва и трост­ни­ка без еди­но­го гвоз­дя, обо­гну­ли всю пла­не­ту, дви­га­ясь по звёздам с во­сто­ка на запад: из Меж­ду­ре­чья, с тер­ри­то­рии Ирака,  — в Пер­сид­ский залив и далее во­круг Аф­ри­ки (экс­пе­ди­ция «Тиг­рис»), далее от бе­ре­га Ма­рок­ко  — к Ка­нар­ским ост­ро­вам и Бар­ба­до­су (экс­пе­ди­ция «Ра») и, на­ко­нец, от за­пад­но­го бе­ре­га Перу  — до ост­ро­вов По­ли­не­зии в Тихом оке­а­не (экс­пе­ди­ция «Кон-⁠Тики»).

(13)Од­на­ко тео­рия Хей­ер­да­ла была же­сто­ко рас­кри­ти­ко­ва­на ака­де­ми­че­ски­ми ар­хео­ло­га­ми и ныне счи­та­ет­ся оши­боч­ной, если не ска­зать бре­до­вой. (14)До­ка­за­но, что ост­ро­ва́ Ти­хо­го оке­а­на за­се­ля­лись не на­ро­да­ми, при­шед­ши­ми с во­сто­ка, а на­ро­да­ми, при­шед­ши­ми с за­па­да.

(15)В наше время до­ста­точ­но было про­ве­сти тесты ДНК, чтобы точно уста­но­вить: пра­ро­ди­на по­ли­не­зий­цев и мик­ро­не­зий­цев⁠⁠— не Перу, а, на­о­бо­рот, ки­тай­ский ост­ров Тай­вань.

(16)Впро­чем, крах тео­рии Хей­ер­да­ла ни­чуть не от­ме­нил все­об­щей сим­па­тии к лич­но­сти ге­ни­аль­но­го нор­веж­ца: право­ту своих идей он все­гда до­ка­зы­вал прак­ти­кой, всё про­ве­рял на себе, ставя на кон соб­ствен­ную жизнь. (17)Метод уста­нов­ле­ния ис­ти­ны путём под­па­ли­ва­ния соб­ствен­ной шкуры и на­би­ва­ния шишек на соб­ствен­ной го­ло­ве лично мне чрез­вы­чай­но дорог; увы, и он не га­ран­ти­ру­ет ни­ко­го от ошиб­ки.

(18)Имен­но Хей­ер­дал «от­крыл» для ши­ро­кой пуб­ли­ки ост­ров Пасхи: в 1955 году он ор­га­ни­зо­вал от­дель­ную со­лид­ную экс­пе­ди­цию и про­жил здесь пол­го­да. (19)На­пи­сал, по­ми­мо по­пу­ляр­ной книж­ки «Аку-Аку», не­сколь­ко серьёзных мо­но­гра­фий и уста­но­вил, в част­но­сти, что три сто­ле­тия назад ост­ров на­се­лял не один народ, а два, внеш­не от­ли­чав­ших­ся друг от друга. (20)Одно племя жило тут из­д­рев­ле, вто­рое при­плы­ло на лод­ках и нагло ок­ку­пи­ро­ва­ло часть ост­ро­ва; далее раз­ра­зи­лась кро­во­про­лит­ная война, за­кон­чив­ша­я­ся же­сто­ким ис­треб­ле­ни­ем при­шель­цев, тела их со­жгли; Хей­ер­дал рас­ко­пал мо­гиль­ни­ки и добыл мно­же­ство обуг­лен­ных ко­стей.

(21)Фан­та­сти­че­ское, или ино­пла­нет­ное, про­ис­хож­де­ние ка­мен­ных из­ва­я­ний Хей­ер­дал также опро­верг: под его ру­ко­вод­ством и за его счёт мест­ные му­жи­ки вруч­ную вы­ру­би­ли но­во­дель­но­го ис­ту­ка­на, не­от­ли­чи­мо­го от ори­ги­наль­ных, затем пе­ре­во­лок­ли к бе­ре­гу и по­ста­ви­ли на попа. (22)Ис­поль­зо­ва­лись толь­ко му­скуль­ная сила и брёвна-ры­ча­ги.

(23)Наука же­сто­ка и ци­нич­на. (24)Наука все­гда го­то­ва уни­что­жить любую сла­дост­ную ро­ман­ти­че­скую ле­ген­ду в угоду при­ми­тив­но­му ме­ха­ни­циз­му.

(25)Я убеждён, что ве­ли­кий Тур всю жизнь про­жил внут­ри этого про­ти­во­ре­чия: с одной сто­ро­ны, че­ло­век хочет ве­рить в не­по­зна­ва­е­мые за­гад­ки и не­раз­га­ды­ва­е­мые тайны, с дру­гой  — жаж­дет любую тайну раз­га­дать, раз­об­ла­чить, све­сти к при­ми­ти­ву, к уны­лой и не­опро­вер­жи­мой ма­те­ма­ти­ке.

(По А. В. Ру­ба­но­ву*)

* Ан­дрей Вик­то­ро­вич Ру­ба­нов (род. в 1969⁠г.)⁠⁠— рос­сий­ский про­за­ик, ки­но­дра­ма­тург, жур­на­лист.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы*.

1.  Про­бле­ма цен­но­сти на­уч­ных от­кры­тий в кон­тек­сте про­грес­са. (Ка­ко­ва роль на­уч­ных от­кры­тий, сме­лых тео­рий для че­ло­ве­че­ства? Имели ли смысл мно­гие сме­лые от­кры­тия про­шло­го, если позд­ней­шее раз­ви­тие науки опро­верг­ло их?)

2.  Про­бле­ма столк­но­ве­ния на­уч­но­го мыш­ле­ния и веры в ир­ра­ци­о­наль­ное. (Су­ще­ству­ет ли кон­фликт между на­у­кой и верой в чу­дес­ное?)

3.  Про­бле­ма про­яв­ле­ния лич­ной сме­ло­сти учёного. (Ка­ки­ми ка­че­ства­ми дол­жен об­ла­дать на­сто­я­щий учёный?)

4.  Про­бле­ма от­но­ше­ния к вы­да­ю­щим­ся людям. (Как нужно от­но­сить­ся к вы­да­ю­щим­ся людям? Могут ли вы­да­ю­щи­е­ся люди быть объ­ек­том вос­хи­ще­ния, под­ра­жа­ния?)

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  На­уч­ные от­кры­тия, сме­лые тео­рии ценны даже тогда, когда по­сле­ду­ю­щее раз­ви­тие науки их опро­верг­ло, так как бес­страш­ные пер­во­от­кры­ва­те­ли раз­дви­га­ли гра­ни­цы воз­мож­но­го.

2.  Не­ко­то­рые учёные дви­жи­мы раз­но­на­прав­лен­ны­ми си­ла­ми: же­ла­ни­ем ве­рить в тайну и стрем­ле­ни­ем эту тайну раз­га­дать, и этот внут­рен­ний кон­фликт про­дук­ти­вен для че­ло­ве­че­ства.

3.  Лич­ная сме­лость не­об­хо­ди­ма учёному, по­то­му что для до­ка­за­тель­ства тео­рий ему при­хо­дит­ся ино­гда ста­вить на кон соб­ствен­ную жизнь.

4.  Лич­ная сме­лость и ин­тел­лек­ту­аль­ная чест­ность спо­соб­ны со­здать во­круг вы­да­ю­ще­го­ся че­ло­ве­ка ге­ро­и­че­ский ореол, сде­лать его об­раз­цом для под­ра­жа­ния.

 

*Для фор­му­ли­ров­ки про­бле­мы эк­за­ме­ну­е­мым может быть ис­поль­зо­ва­на лек­си­ка, от­ли­ча­ю­ща­я­ся от той, ко­то­рая пред­став­ле­на в таб­ли­це. Про­бле­ма может быть также про­ци­ти­ро­ва­на по ис­ход­но­му тек­сту или ука­за­на с по­мо­щью ссы­лок на но­ме­ра пред­ло­же­ний в тек­сте.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 52538
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Тур Хей­ер­дал со­вер­шил своё пер­вое пу­те­ше­ствие в ше­сти­де­ся­тых годах ХХ века.

2)  Кон­струк­ция плота Хей­ер­да­ла была такой же, как у судов пред­по­ла­га­е­мых древ­них мо­ре­пла­ва­те­лей.

3)  Тео­рия Хей­ер­да­ла о за­се­ле­нии ост­ро­вов Ат­лан­ти­че­ско­го оке­а­на опро­верг­ну­та со­вре­мен­ной на­у­кой.

4)  В же­сто­кой войне на ост­ро­ве Пасхи более трёх сто­ле­тий назад по­бе­ду одер­жа­ли ту­зем­цы.

5)  Один из ис­ту­ка­нов на ост­ро­ве Пасхи был сде­лан под ру­ко­вод­ством Тура Хей­ер­да­ла.


2
Тип 24 № 52539
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ния 5 и 6 про­ти­во­по­став­ле­ны по со­дер­жа­нию.

2)  Пред­ло­же­ние 10 со­дер­жит след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 9.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 13−15 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 16, 17 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­нии 25 пред­став­ле­но опи­са­ние.


3
Тип 25 № 52540
i

Из пред­ло­же­ний 13−16 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 52541
i

Среди пред­ло­же­ний 18−22 най­ди­те такое(-⁠ие), ко­то­рое(-⁠ые) свя­за­но(-⁠ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи на­ре­чия, си­но­ни­мов и формы слова. На­пи­ши­те номер(-⁠а) этого(-⁠их) пред­ло­же­ния(-⁠ий).


5
Тип Д28 № 52542
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии, со­став­лен­ной на ос­но­ве тек­ста, ко­то­рый Вы ана­ли­зи­ро­ва­ли, вы­пол­няя за­да­ния 22−25. В этом фраг­мен­те рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков (А, Б, В, Г) цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­рам тер­ми­нов из спис­ка. За­пи­ши­те в таб­ли­цу под каж­дой бук­вой со­от­вет­ству­ю­щую цифру.

 

«Раз­мыш­ляя о на­сле­дии ве­ли­ко­го нор­веж­ско­го пу­те­ше­ствен­ни­ка, А. В. уба­нов ис­поль­зу­ет такие тропы, как (А) ______ («срод­ни полёту Га­га­ри­на» в пред­ло­же­нии 2) и (Б) ______ (в пред­ло­же­нии 17), чтобы под­черк­нуть зна­чи­мость от­кры­тий Хей­ер­да­ла. А приёмы: (В) ______ (пред­ло­же­ния 23, 24) и (Г) ______ (пред­ло­же­ния 7, 8, 25)  — по­мо­га­ют пи­са­те­лю углу­бить тему, сфор­му­ли­ро­вать во­про­сы, не име­ю­щие про­сто­го от­ве­та».

 

Спи­сок тер­ми­нов

1)  ана­фо­ра

2)  иро­ния

3)  пар­цел­ля­ция

4)  ги­пер­бо­ла

5)  об­ра­ще­ние

6)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

7)  срав­не­ние

8)  ввод­ные кон­струк­ции

9)  ан­ти­те­за

 

Ответ:

AБВГ