Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52791
i

(1)Видно, уж про­шло то время, когда в пись­мах со­дер­жа­лись целые фи­ло­соф­ские трак­та­ты. (2)Усто­ишь ли те­перь от со­блаз­на, сев за не­удоб­ный для пи­са­ния го­сти­нич­ный сто­лик, не ко­сить­ся гла­зом на те­ле­фон, не по­тя­нуть­ся к нему рукой, не на­брать нуж­ный номер? (3)По­го­во­рив по те­ле­фо­ну, от­ве­дя душу, смеш­но са­дить­ся за пись­ма.

(4)Кста­ти, о го­сти­нич­ных сто­ли­ках. (5)Не при­хо­ди­лось ли вам за­ме­чать, что в ста­рых го­сти­ни­цах (я не го­во­рю, что они лучше новых во всех дру­гих от­но­ше­ни­ях) едва ли не глав­ным пред­ме­том в но­ме­ре яв­лял­ся пись­мен­ный стол? (6)Даже и зелёное сукно, даже и чер­ниль­ный при­бор на столе. (7)Так и ви­дишь, что че­ло­век огля­дит­ся с до­ро­ги, раз­ло­жит вещи, умо­ет­ся, сядет к столу, чтобы на­пи­сать пись­мо либо за­пи­сать для себя кое-какие мыс­лиш­ки. (8)Устро­и­те­ли го­сти­ниц ис­хо­ди­ли из того, что каж­до­му по­сто­яль­цу нужно по­си­деть за пись­мен­ным сто­лом, что ему свой­ствен­но за ним си­деть и что без хо­ро­ше­го стола че­ло­ве­ку обой­тись труд­но.

(9)Ис­чез­но­ве­ние чер­ниль­ных при­бо­ров по­нят­но и оправ­да­но. (10)Пред­по­ла­га­ет­ся, что у каж­до­го че­ло­ве­ка те­перь име­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ское перо. (11)Со вре­ме­нем и сами пись­мен­ные столы ста­но­ви­лись всё мень­ше и не­при­мет­нее, они пре­вра­ти­лись вот имен­но в сто­ли­ки, они от­ми­ра­ют, как у жи­вот­но­го вида атро­фи­ру­ет­ся какой-ни­будь орган, в ко­то­ром жи­вот­ное пе­ре­ста­ло нуж­дать­ся. (12)Не­дав­но в одном боль­шом ев­ро­пей­ском го­ро­де, в го­сти­ни­це, обо­ру­до­ван­ной по по­след­не­му слову тех­ни­ки и моды на­ше­го века, в со­вер­шен­но мо­дер­ной, мно­го­этаж­ной по­лу­стек­лян­ной го­сти­ни­це я огля­дел­ся в отведённом мне, кста­ти ска­зать, недешёвом но­ме­ре и вовсе не об­на­ру­жил ни­ка­ко­го стола. (13)От­ки­ды­ва­ет­ся от стен­ки по­лоч­ка с зер­ка­лом и ящич­ком явно для дам­ских туа­лет­ных при­над­леж­но­стей: пудры, кре­мов, рес­нич­ной туши и про­чих вещей. (14)Стола же нет как нет. (15)Так и ви­дишь, что люди огля­дят­ся с до­ро­ги, раз­бе­рут вещи и… устро­и­те­ли го­сти­ни­цы ис­хо­ди­ли, ви­ди­мо, из того, что самой нуж­ной, самой при­вле­ка­тель­ной при­над­леж­но­стью но­ме­ра долж­на быть, увы, кро­вать.

(16)Да и вы­бе­решь ли в со­вре­мен­ном го­ро­де время, чтобы сесть в раз­дум­чи­во­сти и не­ко­то­рое время ни­ку­да не спе­шить, не су­е­тить­ся и не то­ро­пить­ся душой, по­си­деть не на кра­еш­ке стула, а спо­кой­но, ос­но­ва­тель­но, от­клю­чив­шись от все­об­щей, всё более за­вих­ря­ю­щей­ся, всё более убыст­ря­ю­щей­ся суеты?

(17)При­ня­то счи­тать, что те­ле­граф, те­ле­фон, по­ез­да, ав­то­мо­би­ли и лай­не­ры при­зва­ны эко­но­мить че­ло­ве­ку его дра­го­цен­ное время, вы­сво­бож­дать досуг, ко­то­рый можно упо­тре­бить для раз­ви­тия своих ду­хов­ных спо­соб­но­стей. (18)Но про­изошёл уди­ви­тель­ный па­ра­докс. (19)Можем ли мы по­ло­жа руку на серд­це ска­зать, что вре­ме­ни у каж­до­го из нас, поль­зу­ю­ще­го­ся услу­га­ми тех­ни­ки, боль­ше, чем его было у людей до­те­ле­фон­ной, до­те­ле­граф­ной, до­авиа­ци­он­ной поры? (20)Да боже мой!

(21)У каж­до­го, кто жил тогда в от­но­си­тель­ном до­стат­ке (а мы все живём те­перь в от­но­си­тель­ном до­стат­ке), вре­ме­ни было во много раз боль­ше, хотя каж­дый тра­тил тогда на до­ро­гу из го­ро­да в город не­де­лю, а то и месяц вме­сто наших двух-трёх часов.

(22)Го­во­рят, не хва­та­ло вре­ме­ни Ми­ке­лан­дже­ло или Баль­за­ку. (23)Но ведь им по­то­му его и не хва­та­ло, что в сут­ках толь­ко два­дцать че­ты­ре часа, а в жизни всего лишь ше­сть­де­сят или семь­де­сят лет. (24)Мы же, дай нам волю, про­су­е­тим­ся и сорок во­семь часов в одни сутки, будем пор­хать как заведённые из го­ро­да в город, с ма­те­ри­ка на ма­те­рик, и всё не вы­бе­рем часу, чтобы успо­ко­ить­ся и сде­лать что-ни­будь не­то­роп­ли­вое, ос­но­ва­тель­ное, в духе нор­маль­ной че­ло­ве­че­ской на­ту­ры.

(25)Тех­ни­ка сде­ла­ла мо­гу­ще­ствен­ны­ми каж­дое го­су­дар­ство и че­ло­ве­че­ство в целом. (26)Но вот во­прос: сде­ла­ла ли тех­ни­ка более мо­гу­чим про­сто че­ло­ве­ка, од­но­го че­ло­ве­ка, че­ло­ве­ка как та­ко­во­го? (27)Могуч был биб­лей­ский Мо­и­сей, вы­вед­ший свой народ из чужой земли, мо­гу­ча была Жанна д'Арк из го­ро­да Ор­ле­а­на, мо­гу­чи были Га­ри­баль­ди и Ра­фа­эль, Спар­так и Шекс­пир, Бет­хо­вен и Пе­те­фи, Лер­мон­тов и Тол­стой. (28)Да мало ли… (29)От­кры­ва­те­ли новых зе­мель, пер­вые по­ляр­ные пу­те­ше­ствен­ни­ки, ве­ли­кие ва­я­те­ли, жи­во­пис­цы и поэты, ги­ган­ты мысли и духа, по­движ­ни­ки идеи. (30)Можем ли мы ска­зать, что весь наш тех­ни­че­ский про­гресс сде­лал че­ло­ве­ка более мо­гу­чим имен­но с этой един­ствен­но пра­виль­ной точки зре­ния? (31)Ко­неч­но, мощ­ные ору­дия и при­спо­соб­ле­ния… (32)Но ведь и ду­хов­ное ни­что­же­ство, тру­сиш­ка может дёрнуть за нуж­ный ры­ча­жок или на­жать нуж­ную кноп­ку. (33)По­жа­луй, тру­сиш­ка-то и дёрнет в первую оче­редь.

(По В. А. Со­ло­ухи­ну*)

* Вла­ди­мир Алек­се­е­вич Со­ло­ухин (1924—1997)  — со­вет­ский и рос­сий­ский пи­са­тель и поэт, пред­ста­ви­тель «де­ре­вен­ской прозы».

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­ма вли­я­ния тех­ни­че­ско­го про­грес­са на жизнь че­ло­ве­ка.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (3).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: 72B5A1; 6 (C82296)
1
Тип 23 № 51147
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний не со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В новых го­сти­ни­цах едва ли не глав­ным пред­ме­том яв­ля­ет­ся пись­мен­ный стол, ко­то­рый обыч­но на­хо­дит­ся в ком­на­те на самом вид­ном месте.

2)  Тех­ни­ка сде­ла­ла го­су­дар­ство и че­ло­ве­че­ство мо­гу­ще­ствен­ны­ми, но вряд ли сде­ла­ла мо­гу­чим про­сто че­ло­ве­ка.

3)  Уди­ви­тель­ным па­ра­док­сом на­зы­ва­ет автор тек­ста тот факт, что со­вре­мен­ная тех­ни­ка не со­всем вы­пол­ня­ет свою глав­ную за­да­чу эко­но­мии дра­го­цен­но­го вре­ме­ни че­ло­ве­ка.

4)  Со­вре­мен­ный че­ло­век, в от­ли­чие от Ми­ке­лан­дже­ло или Баль­за­ка, рас­по­ла­га­ет до­ста­точ­ным вре­ме­нем для того, чтобы за­нять­ся раз­ви­ти­ем своих ду­хов­ных спо­соб­но­стей.

5)  Од­на­ж­ды в ев­ро­пей­ской го­сти­ни­це рас­сказ­чик не об­на­ру­жил во­об­ще ни­ка­ко­го стола, что сви­де­тель­ству­ет, с его точки зре­ния, об от­сут­ствии по­треб­но­сти пись­ма у со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (3).

2
Тип 24 № 51148
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 1–3 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

2)  Пред­ло­же­ние 10 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 9.

3)  Пред­ло­же­ния 13, 14 рас­кры­ва­ют со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 12.

4)  Пред­ло­же­ние 18 ука­зы­ва­ет на след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 17.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 30–33 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (3).

3
Тип 25 № 51149
i

Из пред­ло­же­ний 4–8 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (3).

4
Тип 26 № 51150
i

Среди пред­ло­же­ний 17–21 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим с по­мо­щью союза. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (3).

5
Тип Д28 № 51151
i

«Троп  — (А)__________ («как у жи­вот­но­го вида атро­фи­ру­ет­ся какой-ни­будь орган, в ко­то­ром жи­вот­ное пе­ре­ста­ло нуж­дать­ся» в пред­ло­же­нии 11)  — поз­во­ля­ет ав­то­ру тек­ста пе­ре­дать ха­рак­тер из­ме­не­ния от­но­ше­ния людей к пись­му. Для вы­ра­же­ния сво­е­го со­жа­ле­ния по по­во­ду про­ис­хо­дя­щих пе­ре­мен автор ис­поль­зу­ет лек­си­че­ское сред­ство  — (Б)__________ (в пред­ло­же­нии 16). По­стро­ить диа­лог с чи­та­те­лем пи­са­те­лю по­мо­га­ет син­так­си­че­ское сред­ство  — (В)__________ (пред­ло­же­ния 2, 16, 19, 26, 30). Автор ис­поль­зу­ет раз­лич­ные сред­ства язы­ко­вой вы­ра­зи­тель­но­сти. Одно из них – лек­си­че­ское сред­ство  — (Г)__________ («от­ве­дя душу» в пред­ло­же­нии 3; «по­ло­жа руку на серд­це» в пред­ло­же­нии 19)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  ме­та­фо­ра

2)  пар­цел­ля­ция

3)  раз­го­вор­ная и про­сто­реч­ная лек­си­ка

4)  во­про­си­тель­ные пред­ло­же­ния

5)  фра­зео­ло­гиз­мы

6)  си­но­ни­мы

7)  срав­не­ние

8)  эпи­тет

9)  ввод­ные и встав­ные кон­струк­ции

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (3).