Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 52795
i

(1)Свер­ка­ю­щий ду­го­вы­ми фо­на­ря­ми, Брест­ский вок­зал был в то время глав­ным во­ен­ным вок­за­лом Моск­вы. (2)С него от­прав­ля­лись эше­ло­ны на фронт. (3)По ночам к полутёмным пер­ро­нам кра­ду­чись под­хо­ди­ли длин­ные, пах­ну­щие йо­до­фор­мом са­ни­тар­ные по­ез­да, и на­чи­на­лась вы­груз­ка ра­не­ных.

(4)Каж­дую ночь, часам к двум, когда жизнь в го­ро­де за­ми­ра­ла, мы, трам­вай­щи­ки, по­да­ва­ли к Брест­ско­му вок­за­лу белые са­ни­тар­ные ва­го­ны. (5)Ждать при­хо­ди­лось долго. (6)Каж­дый раз к нам под­хо­ди­ли жен­щи­ны в тёплых плат­ках и робко спра­ши­ва­ли, скоро ли будут гру­зить ра­не­ных.

— (7)Ждите!  — от­ве­ча­ли мы.

(8)Жен­щи­ны, вздох­нув, от­хо­ди­ли на тро­туар. (9)Они при­хо­ди­ли к вок­за­лу на вся­кий слу­чай: может быть, среди ра­не­ных найдётся муж, брат, сын или од­но­пол­ча­нин род­но­го че­ло­ве­ка и рас­ска­жет о его судь­бе.

(10)Когда в вок­заль­ных две­рях по­яв­ля­лись са­ни­та­ры с но­сил­ка­ми, жен­щи­ны бро­са­лись к ним, ис­ступлённо всмат­ри­ва­лись в по­чер­не­лые лица ра­не­ных и со­ва­ли им в руки связ­ки ба­ра­нок, яб­ло­ки, пачки дешёвых рас­сып­ных па­пи­рос. (11)Иные из жен­щин пла­ка­ли от жа­ло­сти. (12)Ра­не­ные, сдер­жи­вая стоны, успо­ка­и­ва­ли жен­щин до­ход­чи­вы­ми сло­ва­ми. (13)Эти слова про­стой рус­ский че­ло­век носит в себе про чёрный день и по­ве­ря­ет толь­ко та­ко­му же про­сто­му сво­е­му че­ло­ве­ку.

(14)Ра­не­ных вно­си­ли в ва­го­ны, и на­чи­нал­ся то­ми­тель­ный рейс через ноч­ную Моск­ву. (15)Во­жа­тые вели ва­го­ны мед­лен­но и осто­рож­но. (16)Чаще всего мы во­зи­ли ра­не­ных в глав­ный во­ен­ный гос­пи­таль в Ле­фор­то­во. (17)Там мы по­мо­га­ли са­ни­та­рам пе­ре­но­сить тя­же­ло­ра­не­ных в па­ла­ты и ба­ра­ки. (18)Ино­гда мы во­зи­ли ра­не­ных ав­стрий­цев. (19)В то время Ав­стрию на­смеш­ли­во на­зы­ва­ли «лос­кут­ной им­пе­ри­ей», а ав­стрий­скую армию  — «цы­ган­ским ба­за­ром». (20)Раз­но­пле­мен­ная эта армия про­из­во­ди­ла на пер­вый взгляд впе­чат­ле­ние ско­пи­ща чер­ня­вых и не­ве­ро­ят­но худых людей.

(21)Мы рас­спра­ши­ва­ли плен­ных и удив­ля­лись: кого толь­ко не было в этой армии! (22)Там были чехи, немцы, ита­льян­цы, ти­роль­цы, по­ля­ки, бос­ня­ки, сербы, хор­ва­ты, чер­но­гор­цы, вен­гры, цы­га­не, гер­це­го­вин­цы, гу­цу­лы и сло­ва­ки... (23)О су­ще­ство­ва­нии не­ко­то­рых из этих на­ро­дов я и не по­до­зре­вал, хотя окон­чил гим­на­зию с пятёркой по гео­гра­фии.

(24)Од­на­ж­ды вме­сте с на­ши­ми ра­не­ны­ми ко мне в вагон внес­ли длин­но­го, как жердь, ав­стрий­ца в серых об­мот­ках. (25)Он был ранен в горло и лежал, хрипя и по­во­дя жёлтыми гла­за­ми. (26)Когда я про­хо­дил мимо, он по­ше­ве­лил смуг­лой рукой. (27)Я думал, что он про­сит пить, на­гнул­ся к его не­бри­то­му, об­тя­ну­то­му пе­ре­сох­шей кожей лицу и услы­шал кле­ко­чу­щий шёпот:

— Есмь сла­вя­нин! (28)Полонённый у ве­ли­ка-ве­ли­ка битва... брат мой.

(29)Он за­крыл глаза. (30)Оче­вид­но, он вкла­ды­вал в эти слова очень важ­ный для него и не­по­нят­ный мне смысл. (31)Оче­вид­но, он долго ждал слу­чая, чтобы ска­зать эти слова. (32)Потом я долго раз­ду­мы­вал над тем, что хотел ска­зать этот уми­ра­ю­щий че­ло­век с запёкшим­ся от крови бин­том на горле. (33)По­че­му он не по­жа­ло­вал­ся, не по­про­сил пить, не вы­та­щил из-за па­зу­хи за сталь­ную це­поч­ку пол­ко­вой зна­чок с ад­ре­сом род­ных? (34)Оче­вид­но, он хотел ска­зать: не его вина, что он под­нял ору­жие про­тив бра­тьев. (35)Эта мысль со­еди­ни­лась в го­ря­чеч­ном его со­зна­нии с па­мя­тью о кро­ва­вом сра­же­нии, куда он попал прямо из своей де­рев­ни, где рас­тут ве­ко­вые оре­хо­вые де­ре­вья и по празд­ни­кам пля­шет на ба­за­ре под шар­ман­ку руч­ной мед­ведь.

(36)Я вы­та­щил у ав­стрий­ца из-под расстёгну­то­го во­ро­та курт­ки пол­ко­вой зна­чок. (37)На нём было вы­гра­ви­ро­ва­но: «Иованн Пет­рич, 38719, Весёлый Дуб­няк (Бос­ния)».

(38)Дома я на­пи­сал от­крыт­ку о смер­ти Иован­на Пет­ри­ча и по­слал в Бос­нию, в се­ле­ние Весёлый Дуб­няк на имя семьи Пет­ри­чей. (39)Когда я писал эту от­крыт­ку, я видел в своём во­об­ра­же­нии белый низ­кий дом  — такой низ­кий, что окна его были на ло­коть от земли. (40)Я видел за­рос­ли по­жух­лых ло­пу­хов под ок­на­ми и яст­ре­ба, ви­сев­ше­го над домом в жар­ком небе. «(41)Полонённый у ве­ли­ка-ве­ли­ка битва... брат мой»,  — вспо­ми­нал я тяжёлый шёпот. (42)Кто ви­но­ват, что «швабы» в зелёных тес­ных мун­ди­рах ото­рва­ли его, Иован­на, от род­ных садов? (43)Он был по­кор­ный и доб­рый, Иованн,  — это было видно по его серым круг­лым гла­зам, гла­зам маль­чи­ка на лице по­жи­ло­го муж­чи­ны.

(По К. Г. Па­у­стов­ско­му*)

* Кон­стан­тин Ге­ор­ги­е­вич Па­у­стов­ский (1892—1968)  — из­вест­ный рус­ский со­вет­ский пи­са­тель, клас­сик оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.

 

При­ме­ча­ние.

Усло­вие из­ме­не­но в со­от­вет­ствии с де­мо­вер­си­ей те­ку­ще­го года.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

При­мер­ный круг про­блем:

1.  В чем за­клю­чал­ся ге­ро­изм людей в годы войны?

2.  Что объ­еди­ня­ло людей в годы войны?

3.  В чем за­клю­чал­ся глав­ный ужас войны?

4.  В чем про­яв­ля­ет­ся бес­че­ло­веч­ность войны?

5.  Как люди про­яв­ля­ли за­бо­ту друг о друге в годы войны?

6.  Как война по­вли­я­ла на че­ло­ве­ка?

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (5).
Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Номер ОБЗ ФИ⁠ПИ: 079BEA; 5 (CED86F)
1
Тип 23 № 51167
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  По ночам на Брест­ский вок­зал при­бы­ва­ли с фрон­та са­ни­тар­ные по­ез­да с ра­не­ны­ми.

2)  По­сколь­ку ра­не­ных было много, трам­вай­ным во­жа­тым при­хо­ди­лось пе­ре­во­зить их быст­ро через всю Моск­ву.

3)  В глав­ный во­ен­ный гос­пи­таль в Ле­фор­то­во по­па­да­ли не толь­ко рус­ские сол­да­ты, но и плен­ные из вра­же­ской армии.

4)  Про­стые люди, при­зван­ные в дей­ству­ю­щую армию, не по своей воле под­ни­ма­ют ору­жие на бра­тьев.

5)  Се­ле­ние Весёлый Дуб­няк, от­ку­да родом Иованн Пет­рич, на­хо­дит­ся в Ав­стрии.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (5).

2
Тип 24 № 51168
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 2–5 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 10–12 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 22 рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 21.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 30, 31 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 33–35 пред­став­ле­но опи­са­ние.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (5).

3
Тип 25 № 51169
i

Из пред­ло­же­ний 9–13 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (5).

4
Тип 26 № 51170
i

Среди пред­ло­же­ний 24–28 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лек­си­че­ско­го(-их) по­вто­ра(-ов). На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (5).

5
Тип Д28 № 51171
i

«В тек­сте К. Г. Па­у­стов­ско­го опи­сы­ва­ют­ся со­бы­тия Пер­вой ми­ро­вой войны, участ­ни­ки ко­то­рой, бра­тья по крови, по­не­во­ле ока­за­лись вра­га­ми. Под­черк­нуть ужас войны, уно­ся­щей че­ло­ве­че­ские жизни, по­мо­га­ют син­так­си­че­ское сред­ство  — (А)__________ (пред­ло­же­ния 9, 10) и троп  — (Б)__________ («по­чер­не­лые лица» в пред­ло­же­нии 10, «то­ми­тель­ный рейс» в пред­ло­же­нии 14, «кле­ко­чу­щий шёпот» в пред­ло­же­нии 27). Вол­не­ние ав­то­ра и по­пыт­ку осо­знать тра­гич­ность про­ис­хо­дя­ще­го пе­ре­да­ют приёмы: (В)__________ (пред­ло­же­ния 30, 31) и (Г)__________ (пред­ло­же­ния 33, 34)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  оли­це­тво­ре­ние

2)  во­прос­но-от­вет­ная форма из­ло­же­ния

3)  ци­ти­ро­ва­ние

4)  эпи­тет

5)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

6)  фра­зео­ло­гизм

7)  си­но­ни­мы

8)  про­ти­во­по­став­ле­ние

9)  ана­фо­ра

Источники:
ОБЗ ФИПИ;
Ос­нов­ная волна ЕГЭ 2021 (5).