Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 27 № 59891
i

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ния 23−27.

(1)В самом конце XIX века ан­глий­ский на­ту­ра­лист док­тор Ка­ру­терс на­блю­дал над Крас­ным морем гран­ди­оз­ное пе­ре­се­ле­ние са­ран­чи с бе­ре­гов Се­вер­ной Аф­ри­ки в Ара­вию. (2)В те­че­ние трёх дней плот­ные тучи этих на­се­ко­мых, за­кры­вая солн­це, не­пре­рыв­но про­но­си­лись над го­ло­вой на­блю­да­те­ля. (3)Обыч­ное в таких ме­стах, часто по­вто­ря­ю­ще­е­ся яв­ле­ние по­ра­зи­ло Ка­ру­тер­са сво­и­ми раз­ме­ра­ми, и он решил опре­де­лить ко­ли­че­ство на­се­ко­мых в одной из туч, про­ле­тев­шей над ним 25 но­яб­ря 1889 года. (4)Ока­за­лось, что эта туча за­ни­ма­ла про­стран­ство в 5967 квад­рат­ных ки­ло­мет­ров и ве­си­ла 44 мил­ли­о­на тонн.

(5)Ста­тья Ка­ру­тер­са о сде­лан­ном им расчёте по­яви­лась в 41-м томе ан­глий­ско­го жур­на­ла «При­ро­да» за 1890 год. (6)Эн­то­мо­ло­ги (спе­ци­а­ли­сты, изу­ча­ю­щие на­се­ко­мых) не нашли в ней ни­че­го не­обык­но­вен­но­го. (7)Не нашёл в ней сна­ча­ла ни­че­го осо­бен­но­го и по­сто­ян­ный рус­ский чи­та­тель жур­на­ла  — при­ват-до­цент Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та по ка­фед­ре ми­не­ра­ло­гии Вла­ди­мир Ива­но­вич Вер­над­ский. (8)Он раз­би­рал тогда кол­лек­ции в ми­не­ра­ло­ги­че­ском ка­би­не­те уни­вер­си­те­та, а ку­соч­ка­ми сво­бод­но­го вре­ме­ни поль­зо­вал­ся для про­смот­ра на­ко­пив­ших­ся за лето жур­на­лов. (9)Че­ло­век, ин­те­ре­со­вав­ший­ся ре­ши­тель­но всем на свете, Вла­ди­мир Ива­но­вич про­чи­тал за­мет­ку Ка­ру­тер­са с про­стым лю­бо­пыт­ством и пе­ре­вер­нул стра­ни­цу, но затем быст­ро воз­вра­тил­ся назад. (10)Ему по­ка­за­лось, что была какая-то связь между тем, что он прочёл, и той об­ла­стью, в ко­то­рой он ра­бо­тал,  — гео­ло­ги­ей. (11)Стран­ное ощу­ще­ние мгно­вен­но яви­лось и мгно­вен­но ис­чез­ло.

(12) Ра­бо­чие между тем внес­ли тяжёлый ящик с ми­не­ра­ла­ми и опу­сти­ли его у ног Вер­над­ско­го. (13)За ними зашёл и по­мощ­ник Вер­над­ско­го, Ев­ге­ний Ди­о­до­ро­вич Кисла­ков­ский. (14)Вер­над­ский по­до­дви­нул ему жур­нал.

— (15)Ну, что вы ска­же­те о расчёте Ка­ру­тер­са? (16)Сорок че­ты­ре мил­ли­о­на тонн дви­жет­ся по воз­ду­ху с места на место, а ведь это без ма­ло­го вес всего ко­ли­че­ства меди, свин­ца и цинка, до­бы­тых че­ло­ве­че­ством за де­вят­на­дца­тый век!

(17)Кисла­ков­ский долго раз­би­рал текст и, на­ко­нец, разо­брав­шись, за­ме­тил:

— Цифры про­ве­рить бы надо: в жур­на­ле опе­ча­ток тоже до­ста­точ­но.

(18)И по­мощ­ник обер­нул­ся к ящику с об­раз­ца­ми. (19)Ми­не­ра­лы за­ни­ма­ли по­мощ­ни­ка боль­ше, чем са­ран­ча.

(20)Вла­ди­мир Ива­но­вич взял из стоп­ки за­го­тов­лен­ных для кол­лек­ций кар­то­чек одну и стал вы­пи­сы­вать дан­ные Ка­ру­тер­са. (21)Ука­зав стра­ни­цу, том, год и на­зва­ние жур­на­ла, он бе­реж­но по­ло­жил кар­точ­ку в бо­ко­вой кар­ман, куда от­прав­ля­лось всё, что ка­за­лось Вер­над­ско­му до­стой­ным хра­не­ния (там к концу ра­бо­че­го дня ино­гда на­кап­ли­ва­лось не­ма­ло таких кар­то­чек). (22)По­мощ­ник, следя за ним, не­сме­ло ска­зал:

— А зачем это нам, Вла­ди­мир Ива­но­вич, ведь мы не эн­то­мо­ло­ги, не фи­зио­ло­ги, не био­ло­ги?

(23)Вла­ди­мир Ива­но­вич быст­ро встал.

— (24)Да, мы с вами не био­ло­ги, но тут,  — он при­ло­жил руку к кар­ма­ну,  — есть какая-то мысль! (25)А из ис­то­рии науки и опыта я знаю, какие не­ожи­дан­ные по­след­ствия бы­ва­ют от слу­чай­но воз­ник­шей мысли, если она коснётся ума и воли ис­крен­ней че­ло­ве­че­ской лич­но­сти в нуж­ный мо­мент... (26)Один такой слу­чай не­ред­ко оправ­ды­ва­ет всю жизнь!

(27)Дома, вы­гру­зив из кар­ма­на за­мет­ки, вы­рез­ки и биб­лио­гра­фи­че­ские справ­ки, Вла­ди­мир Ива­но­вич стал рас­кла­ды­вать ма­те­ри­а­лы по ка­та­лож­ным пап­кам. (28)Эти папки, креп­кие, сде­лан­ные из плот­но­го кра­ше­но­го кар­то­на, каж­дая из ко­то­рых была по­свя­ще­на тому или иному раз­де­лу гео­ло­гии, раз­ме­ща­лись на книж­ных пол­ках вдоль стен и в про­стен­ках между ок­на­ми. (29)Пе­ре­хо­дя от полки к полке, рас­кры­вая то одну, то дру­гую папку, Вла­ди­мир Ива­но­вич быст­ро рас­пре­де­лил всё, что было в кар­ма­не, и толь­ко для за­мет­ки Ка­ру­тер­са не смог найти места. (30)На­блю­де­ние Ка­ру­тер­са не могло от­но­сить­ся ни к одной из гео­ло­ги­че­ских тем. (31)Сме­ясь над за­бав­ным за­труд­не­ни­ем, в ко­то­рое по­ста­вил его ан­глий­ский на­ту­ра­лист, он вынул из ящика стола новую папку, по­ло­жил туда кар­точ­ку, взял перо, чтобы сде­лать над­пись на белом яр­лы­ке синей крыш­ки, и за­ду­мал­ся. (32)«Ор­га­низ­мы... раз­ное... смесь... число и мера в живой при­ро­де?»

(33)Не­сколь­ко минут, а может быть и целый час, не в силах пре­рвать­ся, Вер­над­ский ловил в воз­буждённом мозгу идею, та­ив­шу­ю­ся среди мно­же­ства фак­тов и вы­во­дов, пе­ре­пол­няв­ших его ум. (34)Вла­ди­мир Ива­но­вич взял новую папку, твёрдо на­пи­сал на крыш­ке и ко­реш­ке «Живое ве­ще­ство», по­ста­вил папку на полку самой край­ней в ряду. (35)И вдруг так долго не укла­ды­вав­ша­я­ся в слова́ ост­рая мысль охва­ти­ла Вер­над­ско­го ра­до­стью огром­но­го от­кры­тия.

(36)«Гео­хи­мия» Вер­над­ско­го вышла в Па­ри­же на фран­цуз­ском языке в 1924 году. (37)Как син­тез на­уч­ных работ всей жизни, «Гео­хи­мия» Вер­над­ско­го вклю­чи­ла очер­ки о живом ве­ще­стве и его связи с гео­сфе­рой пла­не­ты. (38)Впер­вые вводя в ши­ро­кое на­уч­ное об­ра­ще­ние по­ня­тие жи­во­го ве­ще­ства как со­во­куп­но­сти ор­га­низ­мов в их гео­хи­ми­че­ском зна­че­нии, Вер­над­ский писал: «По­ни­ма­е­мое таким об­ра­зом живое ве­ще­ство со­вер­шен­но срав­ни­мо с дру­ги­ми те­ла­ми, име­ю­щи­ми зна­че­ние в химии зем­ной коры,  — с ми­не­ра­ла­ми, гор­ны­ми по­ро­да­ми и жид­ко­стя­ми». (39)При­во­дя в ка­че­стве при­ме­ра за­мет­ку Ка­ру­тер­са, Вер­над­ский про­дол­жал: «Эта туча са­ран­чи, если вы­ра­зить её в хи­ми­че­ских эле­мен­тах, может счи­тать­ся ана­ло­гич­ной гор­ной по­ро­де... (40)И в этой об­ла­сти су­ще­ству­ют яв­ле­ния бес­ко­неч­но более гран­ди­оз­ные и мощ­ные. (41)По­строй­ки ко­рал­лов и из­вест­ко­вых во­до­рос­лей, не­пре­рыв­ные на ты­ся­чах ки­ло­мет­ров плёнки планк­то­на оке­а­на... тайга Си­би­ри пред­став­ля­ют такие при­ме­ры. (42)По­доб­ные массы живой ма­те­рии впол­не могут быть при­рав­не­ны с точки зре­ния химии к гор­ным по­ро­дам».

(43)Выход в свет «Гео­хи­мии» Вер­над­ско­го явил­ся круп­ным на­уч­ным со­бы­ти­ем. (44)Сфор­му­ли­ро­ван­ные в книге идеи поз­во­ли­ли учёным объ­еди­нить зна­ния о живой и не­жи­вой при­ро­де в рам­ках общей на­уч­ной дис­ци­пли­ны. (45)Книга при­нес­ла ав­то­ру ми­ро­вую из­вест­ность.

 

((По Л. И. Гу­ми­лев­ско­му *))

*Лев Ива­но­вич Гу­ми­лев­ский (1890−1976)  — рус­ский со­вет­ский про­за­ик и ре­дак­тор.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «Ка­ки­ми чер­та­ми ха­рак­те­ра дол­жен об­ла­дать на­сто­я­щий учёный?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт. (Не учи­ты­ва­ют­ся при­ме­ры-ар­гу­мен­ты, ис­точ­ни­ка­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра и дру­гие по­доб­ные виды пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

По­зи­ция ав­то­ра:

На­сто­я­щий учёный дол­жен об­ла­дать не толь­ко глу­бо­ки­ми зна­ни­я­ми, но и лю­бо­зна­тель­но­стью, ши­ро­ким кру­го­зо­ром, си­стем­ным мыш­ле­ни­ем и на­стой­чи­во­стью.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста
 

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1
 

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме
ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на
не­вер­но.
Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К2 и К3 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста
 

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.
При­ве­де­но 2 при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций. Ука­за­на смыс­ло­вая связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми. Дано по­яс­не­ние к ней.

3
 

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.
При­ве­де­но 2 при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций. Смыс­ло­вая связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не ука­за­на, или не дано её по­яс­не­ние, или дано не­вер­ное по­яс­не­ние

2
 

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.
При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1
 

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста,
важ­ный для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка)
по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, но по­яс­не­ние
к нему от­сут­ству­ет.
ИЛИ
Ни од­но­го при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста,
важ­но­го для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка)
по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­но.
ИЛИ
По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме
ис­ход­но­го тек­ста про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный
текст.
ИЛИ
Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.
ИЛИ
Вме­сто ком­мен­та­рия про­ци­ти­ро­ван боль­шой фраг­мент
ис­ход­но­го тек­ста.
ИЛИ
По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме
ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.
Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию
1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии по­зи­ции
ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го
тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его,
то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.
2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии по­зи­ции
ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го
тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, то дан­ная ошиб­ка
учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию
«Фак­ти­че­ская точ­ность речи» (К4)

0
К3Соб­ствен­ное от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста
 

Соб­ствен­ное от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка)
по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но
и обос­но­ва­но. При­ведён при­мер-ар­гу­мент

2
 

Соб­ствен­ное от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка)
по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но
и обос­но­ва­но. При­мер-ар­гу­мент не при­ведён.
ИЛИ
При­ведён при­мер-ар­гу­мент, но соб­ствен­ное от­но­ше­ние
к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме
ис­ход­но­го тек­ста за­яв­ле­но фор­маль­но (на­при­мер,
«Я со­гла­сен / не со­гла­сен с ав­то­ром»).

1
 Соб­ствен­ное от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка)
по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста за­яв­ле­но лишь
фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен / не со­гла­сен с ав­то­ром»).
ИЛИ
Соб­ствен­ное от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка)
по ука­зан­ной про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но
и не обос­но­ва­но. При­мер-ар­гу­мент не при­ведён.
ИЛИ
Фор­му­ли­ров­ка и (или) обос­но­ва­ние соб­ствен­но­го от­но­ше­ния
к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) не со­от­вет­ству­ют ука­зан­ной
про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.
Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию
1. Ис­точ­ни­ком для при­ме­ра-ар­гу­мен­та слу­жит
чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный
опыт.
2. Не при­ни­ма­ют­ся в ка­че­стве со­дер­жа­тель­ной ос­но­вы
для при­ме­ра-ар­гу­мен­та ко­микс, аниме, манга, фан­фик,
гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра
0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К4Фак­ти­че­ская точ­ность речи
 Фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют 1
 До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более0
К5Ло­гич­ность речи
 

Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2
 

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1
 

До­пу­ще­но две ло­ги­че­ские ошиб­ки или более

0
К6Со­блю­де­ние эти­че­ских норм
 

Эти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

1
 В ра­бо­те при­во­дят­ся при­ме­ры экс­тре­мист­ских и/или иных
за­прещённых к про­из­вод­ству и рас­про­стра­не­нию среди
не­со­вер­шен­но­лет­них ма­те­ри­а­лов / со­ци­аль­но не­при­ем­ле­мо­го
по­ве­де­ния людей / име­ют­ся вы­ска­зы­ва­ния, на­ру­ша­ю­щие
за­ко­но­да­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (про­па­ган­да
фа­шиз­ма, ан­ти­го­су­дар­ствен­ных идей, не­тра­ди­ци­он­ных
цен­но­стей, упо­треб­ле­ние не­цен­зур­ной брани, ино­стран­ных
слов, име­ю­щих об­ще­упо­тре­би­тель­ные ана­ло­ги в рус­ском
языке и не со­дер­жа­щих­ся в нор­ма­тив­ных сло­ва­рях, и т.д.)
0
IIIГра­мот­ность со­чи­не­ния
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм
 

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3
 До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки2
 До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки1
 До­пу­ще­но пять или более оши­бок0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм
 Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет3
 До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки2
 До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки1
 До­пу­ще­но пять или более оши­бок0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм
 Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет3
 До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки2
 До­пу­ще­но три-че­ты­ре ошиб­ки1
 До­пу­ще­но пять оши­бок или более0
К10Со­блю­де­ние ре­че­вых норм
 Ре­че­вых оши­бок нет3
 До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки2
 До­пу­ще­но три-че­ты­ре1
 До­пу­ще­но пять или более оши­бок0
  
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов за вы­пол­не­ние за­да­ния 27 (К1–К10) 22

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*.

Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — ре­че­вых оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К10 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К10 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К10) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов. Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
1
Тип 23 № 59887
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Вер­над­ский с ин­те­ре­сом отнёсся к опи­сан­но­му док­то­ром Ка­ру­тер­сом уни­каль­но­му для эн­то­мо­ло­гов со­бы­тию  — пе­ре­ме­ще­нию по воз­ду­ху ги­гант­ских масс са­ран­чи.

2)  Док­тор Ка­ру­терс под­счи­тал общий вес са­ран­чи, ко­то­рая в те­че­ние трёх дней без­оста­но­воч­но про­ле­та­ла над го­ло­вой ис­сле­до­ва­те­ля.

3)  Ев­ге­ний Ди­о­до­ро­вич Кисла­ков­ский не раз­де­лял ин­те­ре­са Вер­над­ско­го к био­ло­гии и фи­зио­ло­гии, то есть тем об­ла­стям зна­ния, ко­то­рые были да­ле­ки от гео­ло­гии.

4)  От­кры­тия Вер­над­ско­го поз­во­ли­ли объ­еди­нить на­уч­ные зна­ния о живой и не­жи­вой при­ро­де.

5)  Пер­вая на­уч­ная ра­бо­та Вер­над­ско­го вышла на фран­цуз­ском языке.


2
Тип 24 № 59888
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  В пред­ло­же­нии 9 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

2)  Пред­ло­же­ние 18 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 17.

3)  В пред­ло­же­нии 28 со­дер­жит­ся опи­са­ние.

4)  В пред­ло­же­нии 31 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 41 по­яс­ня­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 40.


3
Тип 25 № 59889
i

Из пред­ло­же­ний 33−37 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 59890
i

Среди пред­ло­же­ний 1−4 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи ука­за­тель­но­го ме­сто­име­ния, кон­текст­ных си­но­ни­мов, лек­си­че­ско­го по­вто­ра и форм слова. За­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип 27 № 59922
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние-рас­суж­де­ние по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста «На­уч­ное от­кры­тие… Может ли оно быть слу­чай­ным?».

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по ука­зан­ной про­бле­ме.

Про­ком­мен­ти­руй­те, как в тек­сте рас­кры­ва­ет­ся эта по­зи­ция. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка), и по­яс­ни­те их. Ука­жи­те и по­яс­ни­те смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ясь на чи­та­тель­ский, ис­то­ри­ко-куль­тур­ный или жиз­нен­ный опыт. (Не учи­ты­ва­ют­ся при­ме­ры-ар­гу­мен­ты, ис­точ­ни­ка­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся ко­микс, аниме, манга, фан­фик, гра­фи­че­ский роман, ком­пью­тер­ная игра и дру­гие по­доб­ные виды пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции.)

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы со­вре­мен­но­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го языка.