Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8153
i

(1)Город горит. (2)Даже не город, а весь берег на всём охва­ты­ва­е­мом гла­зом рас­сто­я­нии. (3)Труд­но даже ска­зать  — пожар ли это. (4)Это что-то боль­шее. (5)Так, ве­ро­ят­но, горит тайга  — не­де­ля­ми, ме­ся­ца­ми на де­сят­ки, сотни ки­ло­мет­ров. (6) Баг­ро­вое клу­бя­ще­е­ся небо, чёрный, точно вы­пи­лен­ный лоб­зи­ком си­лу­эт го­ря­ще­го го­ро­да. (7)Чёрное и крас­ное (8)Дру­го­го нет. (9)Чёрный город и крас­ное небо. (10)И Волга крас­ная. (11)«Точно кровь»,— мель­ка­ет в го­ло­ве.

 

(12)Пла­ме­ни почти не видно, толь­ко в одном месте, ниже по те­че­нию, ко­рот­кие пры­га­ю­щие языки. (13)И про­тив нас из­мя­тые, точно бу­маж­ные ци­лин­дры неф­те­ба­ков, опав­шие, раз­дав­лен­ные газом. (14)И из них пламя—мо­гу­чие про­ту­бе­ран­цы от­ры­ва­ют­ся и те­ря­ют­ся в тяжёлых клу­бя­щих­ся фан­та­сти­че­ских об­ла­ках свин­цо­во-крас­но­го дыма.

 

(15)В дет­стве я любил рас­смат­ри­вать ста­рый ан­глий­ский жур­нал пе­ри­о­да войны че­тыр­на­дца­то­го года. (16)У него не было ни на­ча­ла, ни конца, зато были изу­ми­тель­ные кар­тин­ки  — боль­шие, на целую стра­ни­цу: ан­глий­ские томми в око­пах, атаки, мор­ские сра­же­ния с пе­ня­щи­ми­ся вол­на­ми и та­ра­ня­щи­ми друг друга ми­но­нос­ца­ми, смеш­ные, по­хо­жие на эта­жер­ки, па­ря­щие в воз­ду­хе «бле­рио», «фар­ма­ны» и «таубе». (17)Труд­но было ото­рвать­ся.

 

(18)Но страш­нее всего было гро­мад­ное, на двух сред­них стра­ни­цах, до дрожи мрач­ное изоб­ра­же­ние го­ря­ще­го от не­мец­ких бом­бар­ди­ро­вок Лу­ве­на. (19)Тут были и пламя, и клубы дыма, по­хо­жие на вату, и бе­гу­щие люди, и раз­ру­шен­ные дома, и про­жек­то­ры в зло­ве­щем небе. (20)0дним сло­вом, это было до того страш­но и пле­ни­тель­но, что пе­ре­вер­нуть стра­ни­цу не было ни­ка­ких сил. (21)Я бес­ко­неч­ное ко­ли­че­ство раз пе­ре­ри­со­вы­вал эту кар­тин­ку, рас­кра­ши­вал цвет­ны­ми ка­ран­да­ша­ми, крас­ка­ми, ма­лень­ки­ми мел­ка­ми и раз­ве­ши­вал потом эти кар­тин­ки по сте­нам.

 

(22)Мне ка­за­лось, что ни­че­го более страш­но­го и ве­ли­че­ствен­но­го быть не может.

 

(23)Сей­час мне вспо­ми­на­ет­ся эта кар­тин­ка: она не­пло­хо была ис­пол­не­на. (24)Я до сих пор помню в ней каж­дую де­таль, каж­дый за­ви­ток клу­бя­ще­го­ся дыма, и мне вдруг ста­но­вит­ся со­вер­шен­но ясно, как бес­силь­но, бес­по­мощ­но ис­кус­ство. (25)Ни­ка­ки­ми клу­ба­ми дыма, ни­ка­ки­ми ли­жу­щи­ми небо язы­ка­ми пла­ме­ни и зло­ве­щи­ми от­све­та­ми не пе­ре­дашь того ощу­ще­ния, ко­то­рое ис­пы­ты­ваю я сей­час, сидя на бе­ре­гу перед го­ря­щим Ста­лин­гра­дом.

 

(По В. П. Не­кра­со­ву*)

* Вик­тор Пла­то­но­вич Не­кра­сов (1911—1987 гг.)  — рус­ский пи­са­тель, автор про­из­ве­де­ний о войне.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма пат­ри­о­тиз­ма.

2.  Война – самое страш­ное ис­пы­та­ние.

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Ро­ди­на  — самое до­ро­гое, что есть у че­ло­ве­ка, за Ро­ди­ну готов рус­ский сол­дат, пре­воз­мо­гая себя, сра­жать­ся с вра­гом, готов, если по­на­до­бить­ся, уме­реть. Объ­ятая пла­ме­нем Ро­ди­на… Нет раны более страш­ной, чем ви­деть этот огонь.

2.  Война несёт раз­ру­ше­ние и боль, с ко­то­ры­ми ничто не может срав­нить­ся. Люди долж­ны по­ни­мать это, чтобы не до­пу­стить её по­вто­ре­ния.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 8148
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Толь­ко та­лант­ли­вый ху­дож­ник спо­со­бен вы­ра­зить в своём про­из­ве­де­нии все те ощу­ще­ния, ко­то­рые ис­пы­ты­ва­ет че­ло­век на войне.

2)  В тек­сте опи­са­ны со­бы­тия Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны в хро­но­ло­ги­че­ской по­сле­до­ва­тель­но­сти.

3)  Кар­ти­на, за­пе­чат­лев­шая про­ис­хо­дя­щее на войне, про­из­ве­ла на рас­сказ­чи­ка силь­ное впе­чат­ле­ние.

4)  Про­из­ве­де­ние ис­кус­ства может на­дол­го остать­ся в па­мя­ти че­ло­ве­ка.


2
Тип 24 № 8149
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Пред­ло­же­ние 4 по­яс­ня­ет мысль, вы­ска­зан­ную ав­то­ром в пред­ло­же­нии 3.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 6—7 со­дер­жит­ся опи­са­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 12—14 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 18—19 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 25 под­твер­жда­ет вы­ра­жен­ную в пред­ло­же­нии 24 мысль.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8150
i

Из пред­ло­же­ний 15—17 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 8151
i

Среди пред­ло­же­ний 15—20 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лич­но­го ме­сто­име­ния. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8152
i

«Стре­мясь от­ра­зить в своём про­из­ве­де­нии страш­ные кар­ти­ны войны, автор ис­поль­зу­ет раз­но­об­раз­ные вы­ра­зи­тель­ные сред­ства, среди ко­то­рых тропы: (А) _______ («баг­ро­вое клу­бя­ще­е­ся небо» в пред­ло­же­нии 6, «в тяжёлых, клу­бя­щих­ся фан­та­сти­че­ских об­ла­ках свин­цо­во-крас­но­го дыма» в пред­ло­же­нии 14) и (Б) _______ («точно вы­пи­лен­ный лоб­зи­ком» в пред­ло­же­нии 6, «точно кровь» в пред­ло­же­нии 11). Опи­сы­вая изоб­ра­жа­ю­щую ужасы войны кар­ти­ну, ко­то­рая про­из­ве­ла на него в дет­стве не­за­бы­ва­е­мое впе­чат­ле­ние, В. Не­кра­сов ис­поль­зу­ет син­так­си­че­ское сред­ство  — (В) _______ (пред­ло­же­ние 19). Про­ти­во­по­став­ляя этому впе­чат­ле­нию ощу­ще­ния че­ло­ве­ка, ока­зав­ше­го­ся на войне, ви­дя­ще­го её во­очию, автор ис­поль­зу­ет приём  — (Г) _______ («ни­ка­ки­ми» в пред­ло­же­нии 25)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  кон­текст­ные си­но­ни­мы

2)  эпи­те­ты

3)  фра­зео­ло­гизм

4)  срав­не­ния

5)  ри­то­ри­че­ский во­прос

6)  лек­си­че­ский по­втор

7)  ряд од­но­род­ных чле­нов

8)  во­прос­но-от­вет­ная форма из­ло­же­ния

9)  вос­кли­ца­тель­ное пред­ло­же­ние