Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8428
i

(1)Москва не есть обык­но­вен­ный боль­шой город, каких ты­ся­ча; Москва не без­молв­ная гро­ма­да кам­ней хо­лод­ных, со­став­лен­ных в сим­мет­ри­че­ском по­ряд­ке... (2)Нет! (3)У неё есть своя душа, своя жизнь. (4)Каж­дый её ка­мень хра­нит над­пись, на­чер­тан­ную вре­ме­нем и роком, над­пись, для толпы не­по­нят­ную, но бо­га­тую, обиль­ную мыс­ля­ми, чув­ством и вдох­но­ве­ни­ем для учёного, пат­ри­о­та и поэта! (5)Как у оке­а­на, у неё есть свой язык, язык силь­ный, звуч­ный, свя­той, мо­лит­вен­ный! (6)Едва проснётся день, как уже со всех её зла­то­гла­вых церк­вей раздаётся со­глас­ный гимн ко­ло­ко­лов, по­доб­но чуд­ной, фан­та­сти­че­ской увер­тю­ре Бет­хо­ве­на.

 

(7)Под горой, у самой по­дош­вы стены кремлёвской, про­тив Тай­ниц­ких ворот, про­те­ка­ет река, и за нею ши­ро­кая до­ли­на, усы­пан­ная до­ма­ми и церк­вя­ми, про­сти­ра­ет­ся до самой по­дош­вы По­клон­ной горы, от­ку­да На­по­ле­он кинул пер­вый взгляд на ги­бель­ный для него Кремль, от­ку­да в пер­вый раз он уви­дал его вещее пламя  — этот гроз­ный све­точ, ко­то­рый оза­рил его тор­же­ство и его па­де­ние!

 

(8)Ближе к цен­тру го­ро­да зда­ния при­ни­ма­ют вид более строй­ный, более ев­ро­пей­ский; про­гля­ды­ва­ют бо­га­тые ко­лон­на­ды, ши­ро­кие дворы, обнесённые чу­гун­ны­ми решётками, бес­чис­лен­ные главы церк­вей.

 

(9)На за­па­де, за длин­ной баш­ней, где живут и могут жить одни ла­сточ­ки, ибо она, бу­дучи по­стро­е­на после фран­цу­зов, не имеет внут­ри ни по­тол­ков, ни лест­ниц и стены её распёрты кре­сто­об­раз­но по­став­лен­ны­ми бру­сья­ми, воз­вы­ша­ют­ся арки ка­мен­но­го моста, ко­то­рый дугою пе­ре­ги­ба­ет­ся с од­но­го бе­ре­га на дру­гой; вода, удер­жан­ная не­боль­шой за­пру­дой, с шумом и пеною вы­ры­ва­ет­ся из-под него, об­ра­зуя между сво­да­ми не­боль­шие во­до­па­ды. (10)Далее моста, по пра­вую сто­ро­ну реки, от­де­ля­ют­ся на не­бо­скло­не зуб­ча­тые си­лу­эты Алек­се­ев­ско­го мо­на­сты­ря; по левую, на рав­ни­не между кров­ля­ми ку­пе­че­ских домов, бле­щут верхи Дон­ско­го мо­на­сты­ря. (11)А за ним, одеты го­лу­бым ту­ма­ном, вос­хо­дя­щим от студёных волн реки, на­чи­на­ют­ся Во­робьёвы горы, увен­чан­ные гу­сты­ми ро­ща­ми, ко­то­рые с кру­тых вер­шин гля­дят­ся в реку, из­ви­ва­ю­щу­ю­ся у их по­дош­вы по­доб­но змее, по­кры­той се­реб­ри­стою чешуёй.

 

(12)Когда скло­ня­ет­ся день, когда ро­зо­вая мгла оде­ва­ет даль­ние части го­ро­да и окрест­ные холмы, тогда толь­ко можно ви­деть нашу древ­нюю сто­ли­цу во всём её блес­ке, ибо по­доб­но кра­са­ви­це, по­ка­зы­ва­ю­щей толь­ко ве­че­ром свои луч­шие уборы, она толь­ко в этот тор­же­ствен­ный час может про­из­ве­сти на душу силь­ное, не­из­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние.

 

(13) Что срав­нить с этим Кремлём, ко­то­рый, окру­жась зуб­ча­ты­ми сте­на­ми, кра­су­ясь зо­ло­ты­ми гла­ва­ми со­бо­ров, воз­ле­жит на вы­со­кой горе, как дер­жав­ный венец на челе гроз­но­го вла­ды­ки?

 

(14)Он ал­тарь Рос­сии, на нём долж­ны со­вер­шать­ся и уже со­вер­ша­лись мно­гие жерт­вы, до­стой­ные Оте­че­ства. (15)Давно ли, как бас­но­слов­ный Фе­никс, он воз­ро­дил­ся из пы­ла­ю­ще­го сво­е­го праха?!

 

(16)Нет, ни Крем­ля, ни его зуб­ча­тых стен, ни его тёмных пе­ре­хо­дов, ни пыш­ных двор­цов его опи­сать не­воз­мож­но. (17)Надо ви­деть, ви­деть... (18)Надо чув­ство­вать всё, что они го­во­рят серд­цу и во­об­ра­же­нию!

 

(По М. Ю. Лер­мон­то­ву*)

* Ми­ха­ил Юрье­вич Лер­мон­тов (1814—1841 гг.)  — ве­ли­кий рус­ский поэт, про­за­ик, дра­ма­тург, ху­дож­ник.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Москва − город осо­бый для рус­ско­го че­ло­ве­ка.

2.  Как надо от­но­сить­ся к род­ной ис­то­рии?

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  В Москве каж­дый ка­мень го­во­рит о ве­ли­чии рус­ско­го на­ро­да, о его слав­ной ис­то­рии, вот по­че­му Москва вы­зы­ва­ет осо­бый тре­пет в серд­це рус­ско­го че­ло­ве­ка.

2.  Ве­ли­кую ис­то­рию своей Ро­ди­ны надо знать и чтить. Нам есть чем гор­дить­ся. Мы долж­ны стать до­стой­ны­ми на­след­ни­ка­ми ве­ли­ких свер­ше­ний наших пред­ков.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 8423
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  «Со­глас­ный гимн ко­ло­ко­лов» зла­то­гла­вых церк­вей пред­став­ля­ет­ся ав­то­ру язы­ком древ­ней сто­ли­цы.

2)  На­по­ле­он впер­вые уви­дел Кремль с Во­робьёвых гор.

3)  Наи­бо­лее яркое, силь­ное впе­чат­ле­ние кра­со­та Моск­вы про­из­во­дит на за­ка­те дня.

4)  Мос­ков­ский Кремль не­воз­мож­но срав­нить с чем-либо, как не­воз­мож­но и опи­сать его.

5)  Москва мало чем вы­де­ля­ет­ся среди дру­гих го­ро­дов мира.


2
Тип 24 № 8424
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Пред­ло­же­ния 3—5 со­дер­жат обос­но­ва­ние утвер­жде­ния, вы­ска­зан­но­го в пред­ло­же­нии 1.

2)  Пред­ло­же­ния 7—8 со­дер­жат по­вест­во­ва­ние.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 10—11 пред­став­ле­но опи­са­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 16—18 со­дер­жит­ся рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­нии 14 пред­став­ле­но опи­са­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8425
i

Из пред­ло­же­ния 4 вы­пи­ши­те си­но­ни­мы (си­но­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 8426
i

Среди пред­ло­же­ний 10—14 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лич­ных ме­сто­име­ний. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8427
i

«Ярко и эмо­ци­о­наль­но вы­ра­жая своё от­но­ше­ние к древ­ней сто­ли­це, поэт ис­поль­зу­ет раз­но­об­раз­ные изоб­ра­зи­тель­но-вы­ра­зи­тель­ные язы­ко­вые сред­ства, среди ко­то­рых тропы, на­при­мер (А) _______ («язык силь­ный, звуч­ный, свя­той, мо­лит­вен­ный» в пред­ло­же­нии 5), и син­так­си­че­ское сред­ство  — (Б) _______ (пред­ло­же­ния 4, 8, 16). Лек­си­че­ское сред­ство  — (В) _______ (на­при­мер, «на­чер­тан­ную... роком» в пред­ло­же­нии 4)  — и син­так­си­че­ское вы­ра­зи­тель­но­сти  — (Г) _______ («по­доб­но чуд­ной, фан­та­сти­че­ской увер­тю­ре Бет­хо­ве­на» в пред­ло­же­нии 6, «как бас­но­слов­ный Фе­никс» в пред­ло­же­нии 15)  — подчёрки­ва­ют ве­ли­чие ис­то­ри­че­ской судь­бы Моск­вы».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  срав­ни­тель­ный обо­рот

2)  пар­цел­ля­ция

3)  про­ти­во­по­став­ле­ние

4)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

5)  раз­го­вор­ные и про­сто­реч­ные слова

6)  вос­кли­ца­тель­ные пред­ло­же­ния

7)  книж­ная лек­си­ка

8)  эпи­те­ты

9)  ри­то­ри­че­ский во­прос