Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 8900
i

(1)Вы­би­рать или не вы­би­рать? (2)Встре­чал я людей, ко­то­рые не же­ла­ют тра­тить на раз­ре­ше­ние бы­тий­ных за­га­док ни вре­ме­ни, ни сил. «(3)Мы живём, чтобы жить. (4)И жить, не омра­чая че­ре­ду наших дней труд­ны­ми раз­мыш­ле­ни­я­ми. (5)Будем жить, как живётся, как все живут, как по­лу­чит­ся...» (6)Такие люди не хотят тра­тить при­ят­но для­ще­го­ся сво­е­го су­ще­ство­ва­ния ни на что, вы­хо­дя­щее за крут уси­лий по его под­дер­жа­нию!

 

(7)Из­вест­ный пси­хо­те­ра­певт Ми­ха­ил Папуш за­ме­ча­ет: «Из тех, кто учит­ся иг­рать на фор­те­пи­а­но, лишь не­мно­гие хотят на­учить­ся иг­рать хо­ро­шо. (8)Го­раз­до боль­ше тех, кто, по тем или иным при­чи­нам, хочет иг­рать «хоть как-ни­будь». (9)Это не толь­ко про фор­те­пи­а­но. (10)Это про жизнь. (11)Или жизнь проще игры на фор­те­пи­а­но? (12)Есть не­ма­ло людей, раз­но­об­ра­зие жиз­нен­но­го ре­пер­ту­а­ра ко­то­рых сво­дит­ся к че­ре­до­ва­нию «Чи­жи­ка-пы­жи­ка» и «Со­ба­чье­го валь­са», остав­ляя «Танец ма­лень­ких ле­бе­дей» в об­ла­сти не­до­ся­га­е­мой мечты о «вы­со­ком». (13)Мно­гие ли хотят хо­ро­шо жить, если от­ли­чать же­ла­ние хо­ро­шо жить от же­ла­ния, чтобы хо­ро­шо жи­лось?»

 

(14)Но на­ря­ду с та­ки­ми «су­ще­ство­ва­те­ля­ми» есть и те, кто на­пряжённо ищет ис­ти­ну. (15)Как пе­да­го­гу, мне до­ве­лось встре­чать мо­ло­дых людей, жаж­ду­щих яс­но­го и чёткого от­ве­та на во­прос о выс­ших цен­но­стях жизни. (16)0 цен­но­стях, поз­во­ля­ю­щих от­ли­чать добро от зла и вы­би­рать луч­шее и до­стой­ней­шее.

 

(17)Мы не можем не вы­би­рать. (18)В самой серд­це­ви­не куль­ту­ры лежит уста­нов­ле­ние раз­ли­чий между зна­ни­ем, ошиб­кой и за­блуж­де­ни­ем, между ис­ти­ной и ложью.

 

(19)Как по­ка­зы­ва­ют экс­пе­ри­мен­ты со­вре­мен­ных пси­хо­ло­гов, груп­па де­ла­ет более ре­ши­тель­ный выбор, чем выбор лю­бо­го члена груп­пы, опра­ши­ва­е­мо­го по от­дель­но­сти. (20)При­чи­на этого в том, что при­ня­тие ре­ше­ний все­гда ос­но­ва­но на при­ня­тии некой от­вет­ствен­но­сти.

 

(21)Вы­ска­зы­вая мне­ние от сво­е­го имени, че­ло­век взве­ши­ва­ет по­след­ствия, при­ни­ма­ет на себя от­вет­ствен­ность. (22)А когда при­ни­ма­ет ре­ше­ние груп­па, про­ис­хо­дит рас­сре­до­то­че­ние, рас­те­ка­ние от­вет­ствен­но­сти. (23)Никто не воз­ра­жал бы про­тив сво­бо­ды вы­бо­ра, если бы не от­вет­ствен­ность. (24)Страх оши­бить­ся  — страх от­вет­ствен­но­сти за ре­ше­ние.

 

(25)Ошиб­ка  — не­отъ­ем­ле­мый ат­ри­бут дей­ствия и без­дей­ствия. (26)Эф­фек­тив­ность дей­ствий за­ви­сит от спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка пре­ду­пре­ждать, на­хо­дить и ис­прав­лять ошиб­ки. (27)Обу­че­ние и вос­пи­та­ние во мно­гом пред­ста­ет как про­фи­лак­ти­ка и ис­прав­ле­ние оши­бок.

 

(28)Умный че­ло­век знает, как легко оши­бить­ся. (29)По­это­му он за­бо­тит­ся о под­твер­жде­нии своих мыс­лей и при­слу­ши­ва­ет­ся к до­во­дам дру­гих. (30)Не­ра­зум­ный же че­ло­век, на­про­тив, ис­хо­дит из весь­ма про­сто­го прин­ци­па, что ему од­но­му из­вест­на ис­ти­на. (31)Из этого ему не­труд­но за­клю­чить, что все, кто не раз­де­ля­ет его мне­ний, оши­ба­ют­ся.

 

(32)Люди умные и рас­су­ди­тель­ные, об­суж­дая какой-либо спор­ный во­прос, долж­ны воз­дер­жи­вать­ся от суж­де­ний, пока не под­твер­дят право­ту дела, ко­то­рое они за­щи­ща­ют. (33)Не­об­хо­ди­мо за­щи­щать ис­ти­ну по­до­ба­ю­щим ей ору­жи­ем, ко­то­рым не су­ме­ет вос­поль­зо­вать­ся ложь: это ору­жие  — ясные и ос­но­ва­тель­ные до­во­ды.

 

(34)Итак, чтобы про­ис­хо­дил осо­знан­ный выбор са­мо­сто­я­тель­но­го че­ло­ве­ка, нужно на­учить его не бо­ять­ся вы­би­рать, ду­мать и про­бо­вать, де­лать и на­блю­дать за ре­зуль­та­та­ми.

 

(35)Да­вай­те ска­жем себе: «Раз уж нам до­ве­лось жить, сде­ла­ем жизнь до­стой­ной. (36)А до­стой­на жизнь от­вет­ствен­ная. (37)Не бой­тесь вы­би­рать, не стра­ши­тесь са­мо­сто­я­тель­ной мысли!»

 

(По Б. Бим-Баду *)

* Борис Ми­хай­ло­вич Бим-Бад (род. в 1941 г.)  — рос­сий­ский пе­да­гог, дей­стви­тель­ный член (ака­де­мик) Рос­сий­ской ака­де­мии об­ра­зо­ва­ния. Док­тор пе­да­го­ги­че­ских наук, про­фес­сор.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма осу­ществ­ле­ния осо­знан­но­го че­ло­ве­че­ско­го вы­бо­ра. (Дол­жен ли че­ло­век уметь осу­ществ­лять осо­знан­ный выбор? Как этому можно на­учить­ся?)

2.  Про­бле­ма пас­сив­но­го от­но­ше­ния к жизни. (В чём про­яв­ля­ет­ся пас­сив­ное от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к жизни?)

3.  Про­бле­ма не­об­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ции. (Как дол­жен от­но­сить­ся к жизни че­ло­век, чтобы хо­ро­шо жить, а не чтобы ему «хо­ро­шо жи­лось»?)

4.  Про­бле­ма не­об­хо­ди­мо­сти пре­одо­ле­ния стра­ха перед от­вет­ствен­но­стью за ре­ше­ние. (Дол­жен ли че­ло­век стра­шить­ся взять на себя от­вет­ствен­ность за ре­ше­ние?)

 

По­зи­ция ав­то­ра:

1.  Че­ло­век не может не вы­би­рать: в самой серд­це­ви­не куль­ту­ры лежит уста­нов­ле­ние раз­ли­чий между зна­ни­ем, ошиб­кой и за­блуж­де­ни­ем, между ис­ти­ной и ложью. Для осу­ществ­ле­ния осо­знан­но­го вы­бо­ра че­ло­век не дол­жен бо­ять­ся вы­би­рать, ду­мать и про­бо­вать, дей­ство­вать и ана­ли­зи­ро­вать ре­зуль­та­ты своих дей­ствий.

2.  Пас­сив­ное от­но­ше­ние к жизни про­яв­ля­ет­ся в не­же­ла­нии людей омра­чать своё су­ще­ство­ва­ние труд­ны­ми раз­мыш­ле­ни­я­ми и тра­тить силы на что-то кроме под­дер­жа­ния этого су­ще­ство­ва­ния.

3.  Чтобы хо­ро­шо жить, че­ло­век дол­жен стре­мить­ся де­лать осо­знан­ный выбор и на­хо­дить свои от­ве­ты на во­про­сы о выс­ших цен­но­стях жизни - о цен­но­стях, поз­во­ля­ю­щих от­ли­чить добро от зла и вы­би­рать луч­шее и до­стой­ней­шее.

4.  Че­ло­век дол­жен уметь при­ни­мать на себя от­вет­ствен­ность за ре­ше­ния.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 8895
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Умные люди по­ни­ма­ют, что не имеют права на ошиб­ку.

2)  «Су­ще­ство­ва­те­ли» за­ни­ма­ют ак­тив­ную жиз­нен­ную по­зи­цию в об­ще­стве.

3)  Же­ла­ние че­ло­ве­ка, чтобы ему «хо­ро­шо жи­лось», не то же самое что стрем­ле­ние хо­ро­шо жить.

4)  Чтобы от­сто­ять своё мне­ние, нужно при­ве­сти убе­ди­тель­ные ар­гу­мен­ты.

5)  Людям свой­ствен­но оши­бать­ся.


2
Тип 24 № 8896
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  В пред­ло­же­ни­ях 3—5 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 9—11 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

3)  Пред­ло­же­ния 15—16 под­твер­жда­ют со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 14.

4)  Пред­ло­же­ние 18 объ­яс­ня­ет вы­ска­зан­ное в пред­ло­же­нии 17 утвер­жде­ние.

5)  В пред­ло­же­ни­ях 25—27 со­дер­жит­ся опи­са­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8897
i

Из пред­ло­же­ний 14-15 вы­пи­ши­те ан­то­ни­мы (ан­то­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 8898
i

Среди пред­ло­же­ний 12—16 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи лек­си­че­ско­го по­вто­ра. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8899
i

«Строя своё рас­суж­де­ние, ака­де­мик Б. Бим-Бад де­ла­ет глу­бо­кие обоб­ще­ния, при­вле­кая мне­ние ав­то­ри­тет­но­го спе­ци­а­ли­ста и ис­поль­зуя при этом приём  — (А) _______ (пред­ло­же­ния 7—13). Ха­рак­те­ри­зуя от­но­ше­ние к жизни людей, чьё мне­ние он при­во­дит в на­ча­ле тек­ста, автор упо­треб­ля­ет лек­си­че­ское сред­ство  — (Б) _______ («су­ще­ство­ва­те­ли» в пред­ло­же­нии 14). Раз­мыш­ляя об ис­ти­не и от­но­ше­нии к ней, автор ис­поль­зу­ет такой троп как (В) _______ (в пред­ло­же­нии 33), и приём  — (Г) _______ (пред­ло­же­ния 28, 29—30, 31)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  ли­то­та

2)  ме­та­фо­ра

3)  фра­зео­ло­гизм

4)  срав­ни­тель­ный обо­рот

5)  ин­ди­ви­ду­аль­но-ав­тор­ский нео­ло­гизм

6)  диа­лог

7)  ряд од­но­род­ных чле­нов

8)  ци­ти­ро­ва­ние

9)  про­ти­во­по­став­ле­ние

 

За­пи­ши­те в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в по­ряд­ке, со­от­вет­ству­ю­щем бук­вам:

AБВГ