Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д27 C27 № 9000
i

(1)По воз­вра­ще­нии из краёв далёких за­са­жи­вал я свой ого­род в де­рев­не вся­кой дре­вес­ной раз­но­стью, ря­би­на­ми и ка­ли­на­ми. (2)Одну ря­бин­ку, угнез­див­шу­ю­ся возле обо­чи­ны со­вре­мен­ной бе­тон­ной до­ро­ги, на кру­том за­но­се да­ви­ло колёсами машин, ца­ра­па­ло, мяло. (3)Решил я её вы­ко­пать и увез­ти в свой оди­чав­ший ого­род.

 

(4)Осе­нью дело было. (5)На ря­би­не уце­ле­ло не­сколь­ко пыль­ных ли­сточ­ков и две мятые ро­зет­ки ягод. (6)По­са­жен­ная во дворе, под окном, ря­бин­ка при­обод­ри­лась, летом за­цве­ла уже че­тырь­мя ро­зет­ка­ми. (7)И каж­дое лето, каж­дую осень укра­ша­лась одной-двумя ро­зет­ка­ми, и такая яркая, такая на­ряд­ная и уве­рен­ная в себе сде­ла­лась  — глаз не ото­рвать! (8)А коли осень тёплая вы­па­да­ла, ря­бин­ка про­бо­ва­ла цве­сти по вто­ро­му разу.

 

(9)Два года спу­стя при­вез­ли са­жен­цы из го­род­ско­го пи­том­ни­ка, на сво­бод­ном месте я по­са­дил ещё че­ты­ре ря­бин­ки. (10)Эти пошли вширь. (11)Едва одну-две ро­зет­ки ягод вы­му­чат, зато уж зе­лень пышна на них, зато уж ли­стья роями, эта­кие ва­льяж­ные ба­рыш­ни с го­род­ских уго­дий.

 

(12)А дичка моя со­всем взрос­лая и весёлая сде­ла­лась. (13)Одной осе­нью осо­бен­но уж яркая на ней ягода вы­рос­ла. (14)И вдруг стая сви­ри­сте­лей на неё свер­ху сва­ли­лась, друж­но на­ча­ли птицы ла­ко­мить­ся яго­дой. (15)И пе­ре­го­ва­ри­ва­ют­ся, пе­ре­го­ва­ри­ва­ют­ся: вот какую ря­би­ну мы сыс­ка­ли, экую вкус­ня­ти­ну нам лето при­пас­ло. (16)Минут за де­сять хох­ла­тые на­ряд­ные ра­бот­ни­цы об­чи­сти­ли де­рев­це, а на те, что из пи­том­ни­ка, даже и не при­се­ли.

 

(17)Думал я, потом, когда корма мень­ше по лесам и садам оста­нет­ся, птицы не­пре­мен­но при­ле­тят. (18)Нет, не при­ле­те­ли. (19)В сле­ду­ю­щие осени, коли слу­ча­лось сви­ри­сте­лям за­ле­тать в мой раз­рос­ший­ся по ого­ро­ду лес, они уж при­выч­но рас­са­жи­ва­лись на ря­бин­ку-дичку и по-преж­не­му на те пи­том­ни­ко­вые де­рев­ца, ле­ни­во вы­му­чи­ва­ю­щие по не­сколь­ко ро­зе­ток, так ни разу и не по­за­ри­лись.

 

(20)Есть, есть душа вещей, есть, есть душа рас­те­ний. (21)Дикая ря­бин­ка со своей бла­го­дар­ной и тихой душой услы­ша­ла, при­ма­ни­ла и на­кор­ми­ла при­хот­ли­вых ла­ко­мок-пти­чек. (22)Да и я од­на­ж­ды по­щи­пал с ро­зе­ток ярких пло­дов. (23)Креп­ки, терп­ки, тай­гою от­да­ют  — не за­бы­ло де­рев­це, где вы­рос­ло, в жилах своих сок таёжный со­хра­ни­ло.

 

(24)А во­круг ря­би­ны и под нею цветы рас­тут  — ме­ду­ни­ца-вес­няр­ка. (25)На голой ещё земле, после дол­гой зимы ра­ду­ет глаз. (26)Пер­вое время густо её цвело по ого­ро­ду, даже из гряд кое-где вы­пра­сты­ва­ют­ся бар­хат­ные ли­стья  — и сразу цвесть, стеб­ли мно­жить. (27)Сле­дом ка­лен­ду­ла вы­хо­дит и всё-то лето све­тит­ся го­ря­чи­ми уго­лья­ми там и сям, овощи негде рас­тить. (28)Тётка моя не­воз­дер­жан­на на слово была, взя­лась по­лоть в ого­ро­де и ну по-чёрному бра­нить ме­ду­ни­цу с ка­лен­ду­лой. (29)Я  — доб­лест­ный хо­зя­ин  — к тётке при­со­еди­нил­ся.

 

(30)При­ез­жаю сле­ду­ю­щей вес­ной  — в ого­ро­де у меня пусто и голо, скорб­ная земля в про­шло­год­ней траве и пле­се­ни, ни ме­ду­ни­цы, ни ка­лен­ду­лы нет, и дру­гие рас­те­ния как-то ис­пу­ган­но рас­тут, к за­бо­ру жмут­ся, под стро­е­ни­я­ми пря­чут­ся. (31)По­скуч­нел мой ого­род, впору его уж участ­ком на­звать. (32)Лишь позд­ней порой где-то в бо­роз­де, под за­бо­ром, уви­дел я уни­жен­но пря­чу­щу­ю­ся, смор­щен­но си­не­ю­щую ме­ду­нич­ку.

 

(33)Встал на ко­ле­ни, разгрёб мусор и ста­рую траву во­круг цвет­ка, взрых­лил паль­ца­ми землю и по­про­сил у рас­те­ния про­ще­ния за бран­ные слова. (34)Ме­ду­нич­ка имела ми­ло­сти­вую душу, про­сти­ла хо­зя­и­на и растёт ныне по всему ого­ро­ду, не­ве­стит­ся каж­дую весну сво­бод­но и при­воль­но. (35)Но ка­лен­ду­лы, уголёчков этих ра­дост­ных, нигде нет... (36)Про­бо­вал по­са­дить  — одно лето по­цве­тут, но уж не воль­ни­ча­ют, са­мо­се­вом нигде не всхо­дят.

 

(37)Вот тут и гляди во­круг, думай, пре­жде чем худое слово уро­нить на землю, пре­жде чем оскор­бить Богом тебе по­да­рен­ное рас­те­ние и бла­го­дать вся­кую.

 

(По В. Аста­фье­ву)

Вик­тор Пет­ро­вич Аста­фьев (1924—2001 гг.)  — рос­сий­ский пи­са­тель, вид­ный пред­ста­ви­тель «де­ре­вен­ской прозы», участ­ник Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий два при­ме­ра-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Дайте по­яс­не­ние к каж­до­му при­ме­ру-ил­лю­стра­ции. Про­ана­ли­зи­руй­те смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но, раз­бор­чи­вым по­чер­ком.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Про­бле­мы:

1.  Про­бле­ма не­об­хо­ди­мо­сти бе­реж­но­го и ува­жи­тель­но­го от­но­ше­ния че­ло­ве­ка к при­ро­де. (Как дол­жен че­ло­век вос­при­ни­мать при­ро­ду и вести себя по от­но­ше­нию к ней?)

2.  Про­бле­ма вли­я­ния при­ро­ды на душу че­ло­ве­ка. (Как вли­я­ет при­ро­да − де­ре­вья, травы, птицы − на душу че­ло­ве­ка, его ка­че­ства?)

3.  Про­бле­ма от­кли­ка при­ро­ды на от­но­ше­ние к ней че­ло­ве­ка. (Как ре­а­ги­ру­ет при­ро­да на от­но­ше­ние к ней че­ло­ве­ка?)

 

По­зи­ции:

1.  Мир живой при­ро­ды, окру­жа­ю­щей че­ло­ве­ка, нуж­да­ет­ся в за­щи­те, бе­реж­ном и ува­жи­тель­ном от­но­ше­нии; че­ло­век дол­жен ви­деть в при­ро­де живую душу.

2.  На­блю­де­ние за жиз­нью при­ро­ды рож­да­ет ощу­ще­ние пол­но­ты жизни, про­буж­да­ет в че­ло­ве­ке доб­ро­ту, спо­соб­ность к со­стра­да­нию, же­ла­ние сде­лать окру­жа­ю­щий мир пре­крас­ным.

3.  При­ро­да все­гда от­кли­ка­ет­ся на про­яв­ле­ние че­ло­ве­ком доб­ро­ты и за­бо­ты: она рас­цве­та­ет и щедро дарит че­ло­ве­ку плоды его тру­дов, как ря­бин­ка, ко­то­рую спас рас­сказ­чик. В то же время при­ро­да остро вос­при­ни­ма­ет любое не­га­тив­ное от­но­ше­ние, на­при­мер бран­ные слова, про­из­несённые в адрес рас­те­ний, могут по­гу­бить их.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния от­ве­та на за­да­ние 27Баллы
IСо­дер­жа­ние со­чи­не­ния
К1Фор­му­ли­ров­ка про­блем ис­ход­но­го тек­ста

Одна из про­блем ис­ход­но­го тек­ста (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на или сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но (в той или иной форме в любой из ча­стей со­чи­не­ния) одну из про­блем ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К1–К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К2Ком­мен­та­рий к про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ров-ил­лю­стра­ций.

Про­ана­ли­зи­ро­ва­на смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми

3

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ве­де­но не менее 2 при­ме­ров-ил­лю­стра­ций из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ных для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к каж­до­му из при­ме­ро­вил­лю­стра­ций.

Смыс­ло­вая связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми не про­ана­ли­зи­ро­ва­на, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на не­вер­но, или про­ана­ли­зи­ро­ва­на без ука­за­ния смыс­ло­вой связи

2

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на с опо­рой на ис­ход­ный текст.

При­ведён 1 при­мер-ил­лю­стра­ция из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ный для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста. Дано по­яс­не­ние к этому при­ме­ру-ил­лю­стра­ции

1

Про­бле­ма про­ком­мен­ти­ро­ва­на без опоры на ис­ход­ный текст.

ИЛИ При­ме­ры-ил­лю­стра­ции из про­чи­тан­но­го тек­ста, важ­ные для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, не при­ве­де­ны или при­ве­де­ны с фак­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми, свя­зан­ны­ми с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия дан про­стой пе­ре­сказ ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Вме­сто ком­мен­та­рия ци­ти­ру­ет­ся боль­шой фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ Про­бле­ма ис­ход­но­го тек­ста не про­ком­мен­ти­ро­ва­на.

Ука­за­ния к оце­ни­ва­нию.

1. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста привёл при­мер-ил­лю­стра­цию, но не по­яс­нил его, то такой при­мер-ил­лю­стра­ция не за­счи­ты­ва­ет­ся.

2. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста толь­ко ука­зал, но не про­ана­ли­зи­ро­вал смыс­ло­вую связь между при­ведёнными при­ме­ра­ми­ил­лю­стра­ци­я­ми, то ана­лиз смыс­ло­вой связи не за­счи­ты­ва­ет­ся.

3. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то по­яс­не­ние к при­ме­ру-ил­лю­стра­ции, в ко­то­ром до­пу­ще­на по­доб­ная ошиб­ка, не за­счи­ты­ва­ет­ся.

4. Если эк­за­ме­ну­е­мый при ком­мен­ти­ро­ва­нии про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста до­пу­стил фак­ти­че­скую ошиб­ку, не свя­зан­ную с по­ни­ма­ни­ем про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста, то дан­ная ошиб­ка учи­ты­ва­ет­ся при оце­ни­ва­нии ра­бо­ты по кри­те­рию «Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти» (К12)

0
К3От­ра­же­ние по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на верно

1

По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­на не­вер­но.

ИЛИ По­зи­ция ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­на.

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Если эк­за­ме­ну­е­мый не сфор­му­ли­ро­вал или сфор­му­ли­ро­вал не­вер­но по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста, то такая ра­бо­та по кри­те­ри­ям К3 и К4 оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов

0
К4От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста сфор­му­ли­ро­ва­но и обос­но­ва­но

1

От­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не сфор­му­ли­ро­ва­но и не обос­но­ва­но.

ИЛИ Фор­му­ли­ров­ка и обос­но­ва­ние от­но­ше­ния к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) ис­ход­но­го тек­ста не со­от­вет­ству­ют про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста.

ИЛИ От­но­ше­ние эк­за­ме­ну­е­мо­го за­яв­ле­но лишь фор­маль­но (на­при­мер, «Я со­гла­сен/не со­гла­сен с ав­то­ром»)

Ука­за­ние к оце­ни­ва­нию. Обос­но­ва­ние долж­но вклю­чать при­мер-ар­гу­мент, ис­точ­ни­ком для ко­то­ро­го слу­жит жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт

0
IIРе­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния
К5Смыс­ло­вая цель­ность, ре­че­вая связ­ность и по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, ре­че­вой связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния. В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. Ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют

2

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

В ра­бо­те нет на­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся смыс­ло­вой цель­но­стью, связ­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния.

Име­ет­ся одно на­ру­ше­ние аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

До­пу­ще­на одна ло­ги­че­ская ошиб­ка

1

В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. На­ру­ше­ний аб­зац­но­го чле­не­ния нет. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Ло­ги­че­ских оши­бок нет. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста.

ИЛИ В ра­бо­те эк­за­ме­ну­е­мо­го про­смат­ри­ва­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел. Име­ет­ся два и более слу­чая на­ру­ше­ния аб­зац­но­го чле­не­ния тек­ста. До­пу­ще­но две и более ло­ги­че­ские ошиб­ки

0
К6Бо­гат­ство речи

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бо­гат­ством сло­ва­ря, раз­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

1

Ра­бо­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся бед­но­стью сло­ва­ря и/или од­но­об­ра­зи­ем ис­поль­зу­е­мых грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ций

0
IIIГра­мот­ность
К7Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм

Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К8Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм

Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет

3

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны три-че­ты­ре ошиб­ки

1

До­пу­ще­но пять или более оши­бок

0
К9Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм

Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет

2

До­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки

1

До­пу­ще­но три или более ошиб­ки

0
К10

Со­блю­де­ние ре­че­вых норм

До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки

2

До­пу­ще­ны две-три ошиб­ки

1

До­пу­ще­но че­ты­ре или более ошиб­ки

0
К11Со­блю­де­ние эти­че­ских норм

Эти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна эти­че­ская ошиб­ка или более

0
К12Со­блю­де­ние фак­то­ло­ги­че­ской точ­но­сти

Фак­ти­че­ские ошиб­ки в ра­бо­те от­сут­ству­ют

1

До­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка или более

0
Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов21

 

При оцен­ке гра­мот­но­сти (К7–К10) сле­ду­ет учи­ты­вать объём со­чи­не­ния*. Ука­зан­ные в таб­ли­це нормы оце­ни­ва­ния раз­ра­бо­та­ны для со­чи­не­ния объёмом 150 и более слов**.

Если в со­чи­не­нии 69 и менее слов, то такая ра­бо­та не за­счи­ты­ва­ет­ся и оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов, за­да­ние счи­та­ет­ся не­вы­пол­нен­ным.

При оцен­ке со­чи­не­ния объёмом от 70 до 149 слов ко­ли­че­ство до­пу­сти­мых оши­бок четырёх видов (К7–К10) умень­ша­ет­ся.

Два балла по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет;

К8 — пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.

Один балл по этим кри­те­ри­ям ста­вит­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

К7 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К8 — до­пу­ще­но не более двух оши­бок;

К9 — грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет;

К10 — до­пу­ще­но не более одной ре­че­вой ошиб­ки.

Выс­ший балл по кри­те­ри­ям К7–К12 за ра­бо­ту объёмом от 70 до 149 слов не ста­вит­ся.

Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пе­ре­ска­зан­ный или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та по всем ас­пек­там про­вер­ки (К1−К12) оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Если в ра­бо­те, пред­став­ля­ю­щей собой пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст, со­дер­жат­ся фраг­мен­ты тек­ста

эк­за­ме­ну­е­мо­го, то при про­вер­ке учи­ты­ва­ет­ся толь­ко то ко­ли­че­ство слов, ко­то­рое при­над­ле­жит эк­за­ме­ну­е­мо­му. Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся.

___________________

* При подсчёте слов учи­ты­ва­ют­ся как са­мо­сто­я­тель­ные, так и слу­жеб­ные части речи. Под­счи­ты­ва­ет­ся любая по­сле­до­ва­тель­ность слов, на­пи­сан­ных без про­бе­ла (на­при­мер, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Ини­ци­а­лы с фа­ми­ли­ей счи­та­ют­ся одним сло­вом (на­при­мер, «М. Ю. Лер­мон­тов» — одно слово). Любые дру­гие сим­во­лы, в част­но­сти цифры, при подсчёте не учи­ты­ва­ют­ся (на­при­мер, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если со­чи­не­ние со­дер­жит ча­стич­но или пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный эк­за­ме­ну­е­мым текст ре­цен­зии за­да­ния 26 и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста, то объём такой ра­бо­ты опре­де­ля­ет­ся без учёта тек­ста ре­цен­зии и/или ин­фор­ма­ции об ав­то­ре тек­ста.

1
Тип 23 № 8995
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  Рас­сказ­чик с удо­воль­стви­ем са­жа­ет и вы­ра­щи­ва­ет на своей земле де­ре­вья, по­то­му что они дарят кра­со­ту, дают корм пти­цам.

2)  В своём де­ре­вен­ском ого­ро­де рас­сказ­чик са­жа­ет и вы­ра­щи­ва­ет толь­ко дикие рас­те­ния, а не окуль­ту­рен­ные, из пи­том­ни­ков.

3)  В ого­ро­де рас­сказ­чи­ка рас­тут раз­но­об­раз­ные де­ре­вья, ку­стар­ни­ки, травы, среди ко­то­рых ря­би­на, ка­ли­на, ме­ду­ни­ца.

4)  Дру­гое на­зва­ние ка­лен­ду­лы  — ле­кар­ствен­ные но­гот­ки.

5)  Ме­ду­ни­ца, в от­ли­чие от ка­лен­ду­лы, в ого­ро­де рас­сказ­чи­ка хо­ро­шо раз­мно­жа­ет­ся са­мо­се­вом.


2
Тип 24 № 8996
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

Цифры ука­жи­те в по­ряд­ке воз­рас­та­ния.

 

1)  В пред­ло­же­нии 2 из­ло­же­на при­чи­на того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 3.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 4—6 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 21 со­дер­жит ар­гу­мент к вы­ска­зан­но­му в пред­ло­же­нии 20 утвер­жде­нию.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 24—26 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 30 вклю­ча­ет опи­са­ние.

Источник: ЕГЭ  — 2016. До­сроч­ная волна

3
Тип 25 № 8997
i

Из пред­ло­же­ний 34—35 вы­пи­ши­те си­но­ни­мы (си­но­ни­ми­че­скую пару).


4
Тип 26 № 8998
i

Среди пред­ло­же­ний 28—33 най­ди­те такое(-ие), ко­то­рое(-ые) свя­за­но(-ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи кон­текст­ных си­но­ни­мов. На­пи­ши­те номер(-а) этого(-их) пред­ло­же­ния(-ий).


5
Тип Д28 № 8999
i

«Чув­ствуя душу рас­те­ний, Вик­тор Аста­фьев стре­мит­ся пе­ре­дать чи­та­те­лю своё вос­при­я­тие при­ро­ды. Речь пи­са­те­ля об­раз­на, эмо­ци­о­наль­на, на­сы­ще­на раз­но­об­раз­ны­ми сред­ства­ми вы­ра­зи­тель­но­сти. Го­во­ря о при­ро­де как о живой, подчёрки­вая её кра­со­ту, автор ис­поль­зу­ет лек­си­че­ское сред­ство вы­ра­зи­тель­но­сти  — (А) _______ («глаз не ото­рвать» в пред­ло­же­нии 7), а также тропы: (Б) _______ («душа вещей», «душа рас­те­ний» в пред­ло­же­нии 20), (В) _______ («скорб­ная земля» в пред­ло­же­нии 30). А го­во­ря об от­но­ше­нии че­ло­ве­ка к при­ро­де, автор ис­поль­зу­ет такой троп, как (Г) _______ (пред­ло­же­ние 29)».

 

Спи­сок тер­ми­нов:

1)  иро­ния

2)  срав­не­ние

3)  ли­то­та

4)  фра­зео­ло­гизм

5)  диа­лог

6)  про­ти­во­по­став­ле­ние

7)  ме­та­фо­ры

8)  эпи­тет

9)  ан­то­ни­мы