Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 24 № 52566
i

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ния 22−27.

(1)Му­же­ствен­ный Тур Хей­ер­дал, ви­кинг и на­ци­о­наль­ный герой Нор­ве­гии, мне все­гда нра­вил­ся. (2)Его пер­вое пу­те­ше­ствие, на плоту «Кон-⁠Тики» через весь Тихий океан (за сто дней  — во­семь тысяч ки­ло­мет­ров), вы­гля­де­ло как изу­ми­тель­ный по­двиг, срод­ни полёту Га­га­ри­на.

(3)Мне  — па­цан­чи­ку из со­вет­ской де­рев­ни, из 1978 года, вни­ма­тель­но­му со­зер­ца­те­лю чёрно-белой те­ле­про­грам­мы «Клуб ки­но­пу­те­ше­ствий»  — все­гда ка­за­лось, что от­важ­ный Тур со­вер­шил своё пер­вое и самое слав­ное де­я­ние где-ни­будь в ше­сти­де­ся­тые годы, во вре­ме­на рок-н-ролла и хо­лод­ной войны.

(4)Те­перь же, углу­бив­шись в ис­точ­ни­ки, я с изум­ле­ни­ем об­на­ру­жил, что экс­пе­ди­ция «Кон-Тики» была ор­га­ни­зо­ва­на в 1947-⁠м. (5)По­двиг бле­стя­ще­го нор­веж­ца тут же слег­ка по­мерк. (6)Не пол­но­стью, но не­множ­ко утра­тил ве­ли­че­ствен­ное свер­ка­ние. (7)В том году в Рос­сии было тя­же­ло жить. (8)А в Нор­ве­гии, ви­ди­мо, по­лег­че.

(9)Эн­ту­зи­аст Тур Хей­ер­дал, на­хо­дясь в воз­расте Хри­ста, со­брал ко­ман­ду еди­но­мыш­лен­ни­ков, нашёл ин­ве­сто­ров, соб­ствен­но­руч­но со­ору­дил плот из баль­со­вых брёвен в точ­но­сти по ре­цеп­ту древ­них мо­ре­хо­дов и на этом плоту, под па­ру­сом, со­вер­шил са­мо­убий­ствен­ный вояж, сумев пе­ре­сечь по те­че­нию весь Тихий океан с во­сто­ка на запад. (10)Таким об­ра­зом Хей­ер­дал до­ка­зал, что за­се­ле­ние мно­го­чис­лен­ных ост­ро­вов Ти­хо­го оке­а­на могло про­ис­хо­дить с во­сто­ка, со сто­ро­ны Аме­рик.

(11)По утвер­жде­нию био­гра­фов, Хей­ер­дал даже не умел пла­вать, но это ему не по­ме­ша­ло осу­ще­ствить за­ду­ман­ное.

(12)Все три зна­ме­ни­тых пу­те­ше­ствия Хей­ер­да­ла были еди­ной, на три этапа поделённой по­пыт­кой до­ка­зать, что за­га­доч­ные древ­ние мо­ре­хо­ды на ко­раб­лях, сде­лан­ных из де­ре­ва и трост­ни­ка без еди­но­го гвоз­дя, обо­гну­ли всю пла­не­ту, дви­га­ясь по звёздам с во­сто­ка на запад: из Меж­ду­ре­чья, с тер­ри­то­рии Ирака,  — в Пер­сид­ский залив и далее во­круг Аф­ри­ки (экс­пе­ди­ция «Тиг­рис»), далее от бе­ре­га Ма­рок­ко  — к Ка­нар­ским ост­ро­вам и Бар­ба­до­су (экс­пе­ди­ция «Ра») и, на­ко­нец, от за­пад­но­го бе­ре­га Перу  — до ост­ро­вов По­ли­не­зии в Тихом оке­а­не (экс­пе­ди­ция «Кон-⁠Тики»).

(13)Од­на­ко тео­рия Хей­ер­да­ла была же­сто­ко рас­кри­ти­ко­ва­на ака­де­ми­че­ски­ми ар­хео­ло­га­ми и ныне счи­та­ет­ся оши­боч­ной, если не ска­зать бре­до­вой. (14)До­ка­за­но, что ост­ро­ва́ Ти­хо­го оке­а­на за­се­ля­лись не на­ро­да­ми, при­шед­ши­ми с во­сто­ка, а на­ро­да­ми, при­шед­ши­ми с за­па­да.

(15)В наше время до­ста­точ­но было про­ве­сти тесты ДНК, чтобы точно уста­но­вить: пра­ро­ди­на по­ли­не­зий­цев и мик­ро­не­зий­цев⁠⁠— не Перу, а, на­о­бо­рот, ки­тай­ский ост­ров Тай­вань.

(16)Впро­чем, крах тео­рии Хей­ер­да­ла ни­чуть не от­ме­нил все­об­щей сим­па­тии к лич­но­сти ге­ни­аль­но­го нор­веж­ца: право­ту своих идей он все­гда до­ка­зы­вал прак­ти­кой, всё про­ве­рял на себе, ставя на кон соб­ствен­ную жизнь. (17)Метод уста­нов­ле­ния ис­ти­ны путём под­па­ли­ва­ния соб­ствен­ной шкуры и на­би­ва­ния шишек на соб­ствен­ной го­ло­ве лично мне чрез­вы­чай­но дорог; увы, и он не га­ран­ти­ру­ет ни­ко­го от ошиб­ки.

(18)Имен­но Хей­ер­дал «от­крыл» для ши­ро­кой пуб­ли­ки ост­ров Пасхи: в 1955 году он ор­га­ни­зо­вал от­дель­ную со­лид­ную экс­пе­ди­цию и про­жил здесь пол­го­да. (19)На­пи­сал, по­ми­мо по­пу­ляр­ной книж­ки «Аку-Аку», не­сколь­ко серьёзных мо­но­гра­фий и уста­но­вил, в част­но­сти, что три сто­ле­тия назад ост­ров на­се­лял не один народ, а два, внеш­не от­ли­чав­ших­ся друг от друга. (20)Одно племя жило тут из­д­рев­ле, вто­рое при­плы­ло на лод­ках и нагло ок­ку­пи­ро­ва­ло часть ост­ро­ва; далее раз­ра­зи­лась кро­во­про­лит­ная война, за­кон­чив­ша­я­ся же­сто­ким ис­треб­ле­ни­ем при­шель­цев, тела их со­жгли; Хей­ер­дал рас­ко­пал мо­гиль­ни­ки и добыл мно­же­ство обуг­лен­ных ко­стей.

(21)Фан­та­сти­че­ское, или ино­пла­нет­ное, про­ис­хож­де­ние ка­мен­ных из­ва­я­ний Хей­ер­дал также опро­верг: под его ру­ко­вод­ством и за его счёт мест­ные му­жи­ки вруч­ную вы­ру­би­ли но­во­дель­но­го ис­ту­ка­на, не­от­ли­чи­мо­го от ори­ги­наль­ных, затем пе­ре­во­лок­ли к бе­ре­гу и по­ста­ви­ли на попа. (22)Ис­поль­зо­ва­лись толь­ко му­скуль­ная сила и брёвна-ры­ча­ги.

(23)Наука же­сто­ка и ци­нич­на. (24)Наука все­гда го­то­ва уни­что­жить любую сла­дост­ную ро­ман­ти­че­скую ле­ген­ду в угоду при­ми­тив­но­му ме­ха­ни­циз­му.

(25)Я убеждён, что ве­ли­кий Тур всю жизнь про­жил внут­ри этого про­ти­во­ре­чия: с одной сто­ро­ны, че­ло­век хочет ве­рить в не­по­зна­ва­е­мые за­гад­ки и не­раз­га­ды­ва­е­мые тайны, с дру­гой  — жаж­дет любую тайну раз­га­дать, раз­об­ла­чить, све­сти к при­ми­ти­ву, к уны­лой и не­опро­вер­жи­мой ма­те­ма­ти­ке.

(По А. В. Ру­ба­но­ву*)

* Ан­дрей Вик­то­ро­вич Ру­ба­нов (род. в 1969⁠г.)⁠⁠— рос­сий­ский про­за­ик, ки­но­дра­ма­тург, жур­на­лист.

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся вер­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ние 2 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 1.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 13−15 пред­став­ле­но опи­са­ние.

3)  Пред­ло­же­ние 17 рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ние пред­ло­же­ния 16.

4)  В пред­ло­же­нии 20 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние.

5)  Пред­ло­же­ние 24 про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию пред­ло­же­нию 23.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние (см. также Правило ниже).

1)  Пред­ло­же­ние 2 ука­зы­ва­ет на при­чи­ну того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 1.  — Верно, в нём ука­за­на при­чи­на того, по­че­му нра­вил­ся.

2)  В пред­ло­же­ни­ях 13−15 пред­став­ле­но НЕ опи­са­ние, а рас­суж­де­ние, по­это­му не­вер­но.

3)  Пред­ло­же­ние НЕ 17 рас­кры­ва­ет со­дер­жа­ния пред­ло­же­ния 16, по­это­му не­вер­но.

4)  В пред­ло­же­нии 20 со­дер­жит­ся по­вест­во­ва­ние. Верно, со­бы­тия сме­ня­ют друг друга.

5)  Пред­ло­же­ние 24 НЕ про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию пред­ло­же­нию 23. Не­вер­но.

 

Ответ: 14.

Актуальность: Те­ку­щий учеб­ный год
Правило: 24 ЕГЭ. Функ­ци­о­наль­но-смыс­ло­вые типы речи

ЗА­ДА­НИЕ 24. ФУНК­ЦИ­О­НАЛЬ­НО-СМЫС­ЛО­ВЫЕ ТИПЫ РЕЧИ

 

Ос­нов­ных функ­ци­о­наль­но-смыс­ло­вых типы речи три:

 

По­вест­во­ва­ние — рас­сказ о со­бы­ти­ях, сме­ня­ю­щих друг друга. Для него ха­рак­тер­ны гла­го­лы со­вер­шен­но­го вида (что сде­лал?), пе­ре­ход от од­но­го дей­ствия к дру­го­му, на­ли­чие диа­ло­га.

Карло вошёл в ка­мор­ку, сел на един­ствен­ный стул и, по­вер­тев и так и этак по­ле­но, начал ножом вы­ре­зать из него куклу. Пер­вым делом он вы­ре­зал на по­ле­не во­ло­сы, потом — лоб, потом — глаза… Сде­лал кукле под­бо­ро­док, шею, плечи, ту­ло­ви­ще, руки… (по А. Тол­сто­му).

 

Опи­са­ние — ста­тич­ная кар­ти­на. Ха­рак­тер­ны гла­го­лы не­со­вер­шен­но­го вида (как на за­стыв­шем фото), при­ла­га­тель­ные и любые дру­гие эпи­те­ты, пе­ре­ход от одной грани опи­сы­ва­е­мо­го к дру­гой.

На левой руке про­дав­ца сидит кро­шеч­ный весёлый фокс­те­рьер­чик. Он не­обы­чай­но мал и мил. Глаз­ки его за­дор­но бле­стят, ми­ни­а­тюр­ные ла­поч­ки на­хо­дят­ся в не­пре­рыв­ном дви­же­нии. Фокс­те­рьер сде­лан из какой-то белой ма­те­рии, глаза — из ли­то­го стек­ла (по А. Куп­ри­ну).

 

Рас­суж­де­ние — раз­мыш­ле­ние о про­бле­ме, мысли вслух. Ха­рак­тер­но на­ли­чие во­про­си­тель­ных пред­ло­же­ний, ввод­ных слов, пе­ре­ход от те­зи­са к до­ка­за­тель­ствам.

По сво­е­му ха­рак­те­ру он плю­нул бы на это дело, замял и уехал бы, но в об­ла­сти уже знали, и че­ло­ве­ка надо было пред­ста­вить. Живым, а лучше мёртвым — за ока­за­ние со­про­тив­ле­ния. «Это надо сде­лать кровь из носу, ты что, не вру­ба­ешь­ся!..» — орал из об­ла­сти зам по опе­ра­тив­ной, ко­то­ро­му, видно, са­мо­му здо­ро­во до­ста­лось. Алек­сан­дру Ми­хай­ло­ви­чу и так всё ясно было его место из-за бег­ло­го Ко­бя­ка па­да­ло в цене и могло быть от­да­но толь­ко кому-то мест­но­му. Ин­те­рес­но, Се­ми­хват­ско­му с Гни­дю­ком пред­ла­га­ли? А может, и обоим для кон­ку­рен­ции, раз­мыш­лял Алек­сандр Ми­ха­лыч... (В. Ре­ми­зов «Воля воль­ная»)

 

Ин­фор­ма­ция ФИПИ для уча­щих­ся

За­да­ние 24 (в де­мо­вер­сии про­шлых лет – за­да­ние 23) тре­бу­ет опре­де­лить вер­ные (или оши­боч­ные) ха­рак­те­ри­сти­ки ука­зан­ных фраг­мен­тов тек­ста с точки зре­ния типов речи. При­дер­жи­вай­тесь при ра­бо­те над за­да­ни­ем 24 сле­ду­ю­щих уста­но­вок.

1.  Пом­ни­те, что для успеш­но­го вы­пол­не­ния за­да­ния не­об­хо­ди­мо «мед­лен­ное», не­од­но­крат­ное про­чте­ние обо­зна­чен­ных в за­да­нии фраг­мен­тов тек­ста. Для удоб­ства ра­бо­ты вы­де­ли­те в КИМ ана­ли­зи­ру­е­мые фраг­мен­ты тек­ста.

2.  Не стоит не­до­оце­ни­вать труд­ность за­да­ния и счи­тать, что оно про­ве­ря­ет ис­клю­чи­тель­но зна­ние типов речи.

Во-пер­вых, в чи­стом виде типы речи (по­вест­во­ва­ние, опи­са­ние, рас­суж­де­ние) встре­ча­ют­ся редко. По­это­му часто при­сут­ству­ет ком­би­на­ция сразу не­сколь­ких типов речи, что от­ра­жа­ет­ся в фор­му­ли­ров­ках, на­при­мер: в пред­ло­же­ни­ях пред­став­ле­но… (ука­зан­ный тип речи яв­ля­ет­ся ве­ду­щим); в пред­ло­же­ни­ях со­дер­жит­ся… (ука­зан­ный тип речи яв­ля­ет­ся лишь вкрап­ле­ни­ем).

Во-вто­рых, за­да­ние рас­счи­та­но также на ра­бо­ту с ло­ги­ко-смыс­ло­вы­ми от­но­ше­ни­я­ми между пред­ло­же­ни­я­ми, на­при­мер:

— одно пред­ло­же­ние ука­зы­ва­ет на при­чи­ну (или след­ствие) того, о чём го­во­рит­ся в дру­гом пред­ло­же­нии (между пред­ло­же­ни­я­ми можно вста­вить слова «по­это­му», «так что», «по­то­му что»);

— одно пред­ло­же­ние слу­жит по­яс­не­ни­ем для дру­го­го пред­ло­же­ния (ре­ко­мен­ду­ем по­ста­вить между пред­ло­же­ни­я­ми слова а имен­но);

— одно пред­ло­же­ние про­ти­во­по­став­ле­но по со­дер­жа­нию дру­го­му пред­ло­же­нию (между пред­ло­же­ни­я­ми можно вста­вить союз а) и т.д.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! Союз «а» в рус­ском языке не все­гда несёт функ­цию про­ти­во­по­став­ле­ния.

Вы­пол­нять за­да­ние 24 не­об­хо­ди­мо не на фор­маль­ном ос­но­ва­нии на­ли­чия или от­сут­ствия опре­делённого сред­ства связи, а на ос­но­ва­нии ре­аль­ных смыс­ло­вых от­но­ше­ний между пред­ло­же­ни­я­ми. На­при­мер: (15) Че­ло­век спо­со­бен на все край­но­сти: увидя, что с по­лу­чен­ны­ми не­боль­ши­ми день­га­ми он не может вести жизнь, как пре­жде, он с горя может про­ку­тить вдруг то, что ему дано на дол­го­вре­мен­ное со­дер­жа­ние. (16) А по­то­му на­ставь­те его, как ему из­во­ро­тить­ся имен­но с той самой по­мо­щью, ко­то­рую вы при­нес­ли ему, объ­яс­ни­те ему ис­тин­ное зна­че­ние не­сча­стья, чтобы он видел, что оно по­сла­но ему затем, дабы он из­ме­нил преж­нее житие свое, дабы от­ны­не он стал уже не преж­ний, но как бы дру­гой че­ло­век и ве­ще­ствен­но, и нрав­ствен­но (в дан­ном слу­чае союз «а» не создаёт про­ти­во­по­став­ле­ния).

3.  Не пу­тай­те по­вест­во­ва­ние и рас­суж­де­ние. Не до­пус­ка­ет­ся фор­маль­ный ана­лиз, на­при­мер: слово «рас­ска­зать» во фраг­мен­те не может быть по­во­дом счи­тать фраг­мент по­вест­во­ва­ни­ем. За­пом­ни­те: фор­маль­но-грам­ма­ти­че­ское от­ли­чие по­вест­во­ва­ния  — это на­ли­чие гла­го­лов. Если есть «дви­же­ние во вре­ме­ни»  — это по­вест­во­ва­ние. На­при­мер: Он встал, на­пра­вил­ся к пись­мен­но­му столу… Су­ще­ству­ет и дру­гой метод. Пред­ставь­те, что вы актёр. Если вы мо­же­те сыг­рать на­пи­сан­ное, то это по­вест­во­ва­ние, а если нет  — рас­суж­де­ние. Может по­мочь метод фо­то­ап­па­ра­та. Если у вас по­лу­ча­ет­ся сде­лать много фо­то­гра­фий (будто сни­ма­ет­ся ки­но­фильм), то это по­вест­во­ва­ние. Будь­те осто­рож­ны: к по­вест­во­ва­нию, как пра­ви­ло, не от­но­сит­ся речь о бу­ду­щем, услов­ное на­кло­не­ние. В таких слу­ча­ях фраг­мент пред­став­ля­ет собой всё-таки рас­суж­де­ние.

4.  Не пу­тай­те по­вест­во­ва­ние и опи­са­ние. Опи­са­ние  — это изоб­ра­же­ние пред­ме­та (че­ло­ве­ка, по­ме­ще­ния, мест­но­сти и т.д.). Части речи, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся в опи­са­нии,  — су­ще­стви­тель­ные, при­ла­га­тель­ные, при­ча­стия, гла­го­лы не­со­вер­шен­но­го вида. Опи­са­ние яв­ля­ет­ся ста­тич­ной кар­тин­кой, по­это­му при по­пыт­ке пред­ста­вить себя фо­то­гра­фом у вас по­лу­чит­ся сде­лать толь­ко одну фо­то­гра­фию.

5.  — Не пу­тай­те опи­са­ние и рас­суж­де­ние. Рас­суж­де­ние  — это мысли, чув­ства, по­зи­ция ав­то­ра. Ос­нов­ные язы­ко­вые сред­ства рас­суж­де­ния  — ввод­ные кон­струк­ции, оце­ноч­ные слова. Метод фо­то­ап­па­ра­та при­ме­нить не­воз­мож­но. Рас­суж­де­ние  — это как бы за­кад­ро­вый голос к ки­но­филь­му. На­при­мер: Глав­ная пре­тен­зия к пьесе Гри­бо­едо­ва "Горе от ума", вы­ска­зы­ва­е­мая в раз­ное время не­за­ви­си­мо друг от друга Пуш­ки­ным и Бе­лин­ским, за­клю­ча­ет­ся в пси­хо­ло­ги­че­ской не­со­об­раз­но­сти кон­флик­та. "Всё, что го­во­рит он, очень умно..."

1
Тип 23 № 52538
i

Какие из вы­ска­зы­ва­ний со­от­вет­ству­ют со­дер­жа­нию тек­ста? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Тур Хей­ер­дал со­вер­шил своё пер­вое пу­те­ше­ствие в ше­сти­де­ся­тых годах ХХ века.

2)  Кон­струк­ция плота Хей­ер­да­ла была такой же, как у судов пред­по­ла­га­е­мых древ­них мо­ре­пла­ва­те­лей.

3)  Тео­рия Хей­ер­да­ла о за­се­ле­нии ост­ро­вов Ат­лан­ти­че­ско­го оке­а­на опро­верг­ну­та со­вре­мен­ной на­у­кой.

4)  В же­сто­кой войне на ост­ро­ве Пасхи более трёх сто­ле­тий назад по­бе­ду одер­жа­ли ту­зем­цы.

5)  Один из ис­ту­ка­нов на ост­ро­ве Пасхи был сде­лан под ру­ко­вод­ством Тура Хей­ер­да­ла.


2
Тип 24 № 52539
i

Какие из пе­ре­чис­лен­ных утвер­жде­ний яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми? Ука­жи­те но­ме­ра от­ве­тов.

 

1)  Пред­ло­же­ния 5 и 6 про­ти­во­по­став­ле­ны по со­дер­жа­нию.

2)  Пред­ло­же­ние 10 со­дер­жит след­ствие того, о чём го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии 9.

3)  В пред­ло­же­ни­ях 13−15 пред­став­ле­но по­вест­во­ва­ние.

4)  В пред­ло­же­ни­ях 16, 17 пред­став­ле­но рас­суж­де­ние.

5)  В пред­ло­же­нии 25 пред­став­ле­но опи­са­ние.


3
Тип 25 № 52540
i

Из пред­ло­же­ний 13−16 вы­пи­ши­те один фра­зео­ло­гизм.


4
Тип 26 № 52541
i

Среди пред­ло­же­ний 18−22 най­ди­те такое(-⁠ие), ко­то­рое(-⁠ые) свя­за­но(-⁠ы) с преды­ду­щим при по­мо­щи на­ре­чия, си­но­ни­мов и формы слова. На­пи­ши­те номер(-⁠а) этого(-⁠их) пред­ло­же­ния(-⁠ий).


5
Тип Д28 № 52542
i

Про­чи­тай­те фраг­мент ре­цен­зии, со­став­лен­ной на ос­но­ве тек­ста, ко­то­рый Вы ана­ли­зи­ро­ва­ли, вы­пол­няя за­да­ния 22−25. В этом фраг­мен­те рас­смат­ри­ва­ют­ся язы­ко­вые осо­бен­но­сти тек­ста. Не­ко­то­рые тер­ми­ны, ис­поль­зо­ван­ные в ре­цен­зии, про­пу­ще­ны. Вставь­те на места про­пус­ков (А, Б, В, Г) цифры, со­от­вет­ству­ю­щие но­ме­рам тер­ми­нов из спис­ка. За­пи­ши­те в таб­ли­цу под каж­дой бук­вой со­от­вет­ству­ю­щую цифру.

 

«Раз­мыш­ляя о на­сле­дии ве­ли­ко­го нор­веж­ско­го пу­те­ше­ствен­ни­ка, А. В. уба­нов ис­поль­зу­ет такие тропы, как (А) ______ («срод­ни полёту Га­га­ри­на» в пред­ло­же­нии 2) и (Б) ______ (в пред­ло­же­нии 17), чтобы под­черк­нуть зна­чи­мость от­кры­тий Хей­ер­да­ла. А приёмы: (В) ______ (пред­ло­же­ния 23, 24) и (Г) ______ (пред­ло­же­ния 7, 8, 25)  — по­мо­га­ют пи­са­те­лю углу­бить тему, сфор­му­ли­ро­вать во­про­сы, не име­ю­щие про­сто­го от­ве­та».

 

Спи­сок тер­ми­нов

1)  ана­фо­ра

2)  иро­ния

3)  пар­цел­ля­ция

4)  ги­пер­бо­ла

5)  об­ра­ще­ние

6)  ряды од­но­род­ных чле­нов пред­ло­же­ния

7)  срав­не­ние

8)  ввод­ные кон­струк­ции

9)  ан­ти­те­за

 

Ответ:

AБВГ

6
Тип Д27 C27 № 52543
i

На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.

Сфор­му­ли­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста.

Про­ком­мен­ти­руй­те сфор­му­ли­ро­ван­ную про­бле­му. Вклю­чи­те в ком­мен­та­рий по­яс­не­ния к двум при­ме­рам-ил­лю­стра­ци­ям из про­чи­тан­но­го тек­ста, ко­то­рые важны для по­ни­ма­ния про­бле­мы ис­ход­но­го тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния). Про­ана­ли­зи­руй­те ука­зан­ную смыс­ло­вую связь между при­ме­ра­ми-ил­лю­стра­ци­я­ми.

Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка).

Сфор­му­ли­руй­те и обос­нуй­те своё от­но­ше­ние к по­зи­ции ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка) по про­бле­ме ис­ход­но­го тек­ста. Вклю­чи­те в обос­но­ва­ние при­мер-ар­гу­мент, опи­ра­ю­щий­ся на жиз­нен­ный, чи­та­тель­ский или ис­то­ри­ко-куль­тур­ный опыт.

Объём со­чи­не­ния  — не менее 150 слов.

Ра­бо­та, на­пи­сан­ная без опоры на про­чи­тан­ный текст (не по дан­но­му тек­сту), не оце­ни­ва­ет­ся. Если со­чи­не­ние пред­став­ля­ет собой пол­но­стью пе­ре­пи­сан­ный или пе­ре­ска­зан­ный ис­ход­ный текст без каких бы то ни было ком­мен­та­ри­ев, то такая ра­бо­та оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов.

Со­чи­не­ние пи­ши­те ак­ку­рат­но и раз­бор­чи­во.