За­да­ние 1 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

В нём все­гда не­боль­шой объём, все­гда толь­ко три пред­ло­же­ния и все­гда два вер­ных от­ве­та.

Это за­да­ние, как и 2-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста. При этом эк­за­ме­ну­е­мые долж­ны иметь пред­став­ле­ние о том, что одну и ту же ин­фор­ма­цию можно из­ло­жить, ис­поль­зуя раз­ные син­так­си­че­ские кон­струк­ции, и за­да­ние 1 кон­троль­ных из­ме­ри­тель­ных ма­те­ри­а­лов на­це­ли­ва­ет уча­щих­ся на ис­поль­зо­ва­ние всего бо­гат­ства син­так­си­че­ских кон­струк­ций, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет род­ной язык.

Чтобы ре­шить за­да­ние 1, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить глав­ную ин­фор­ма­цию пред­ла­га­е­мо­го тек­ста. Затем:

— Сжать эту ин­фор­ма­цию в одно пред­ло­же­ние са­мо­му;

— Найти хотя бы одно пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть, на Ваш взгляд, ВСЯ ин­фор­ма­ция, и срав­нить с тем, что по­лу­чи­лось у Вас;

— Об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ТРЁХ из пяти пред­ло­же­ний ин­фор­ма­ция будет:

а) ис­ка­жать текст, внося в него до­пол­не­ния или на­ру­шая при­чин­но-след­ствен­ные связи;

б) не­пол­ной, то есть будет пе­ре­да­вать со­дер­жа­ние верно, но лишь ча­стич­но;

в) слиш­ком крат­кой.

Далее на­хо­дим пред­ло­же­ние, как две капли воды по­хо­жее по смыс­лу на вы­чис­лен­ное нами. Та же ин­фор­ма­ция. Те же факты. Но — дру­ги­ми син­так­си­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. На­при­мер, при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное будет за­ме­не­но при­част­ным обо­ро­том. Од­но­род­ные ска­зу­е­мые — де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми и т. п.

Таким об­ра­зом, мы по­лу­чим два вер­ных вы­ска­зы­ва­ния.

За­да­ние 1 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

В нём все­гда не­боль­шой объём, все­гда толь­ко три пред­ло­же­ния и все­гда два вер­ных от­ве­та.

Это за­да­ние, как и 2-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста. При этом эк­за­ме­ну­е­мые долж­ны иметь пред­став­ле­ние о том, что одну и ту же ин­фор­ма­цию можно из­ло­жить, ис­поль­зуя раз­ные син­так­си­че­ские кон­струк­ции, и за­да­ние 1 кон­троль­ных из­ме­ри­тель­ных ма­те­ри­а­лов на­це­ли­ва­ет уча­щих­ся на ис­поль­зо­ва­ние всего бо­гат­ства син­так­си­че­ских кон­струк­ций, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет род­ной язык.

Чтобы ре­шить за­да­ние 1, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить глав­ную ин­фор­ма­цию пред­ла­га­е­мо­го тек­ста. Затем:

— Сжать эту ин­фор­ма­цию в одно пред­ло­же­ние са­мо­му;

— Найти хотя бы одно пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть, на Ваш взгляд, ВСЯ ин­фор­ма­ция, и срав­нить с тем, что по­лу­чи­лось у Вас;

— Об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ТРЁХ из пяти пред­ло­же­ний ин­фор­ма­ция будет:

а) ис­ка­жать текст, внося в него до­пол­не­ния или на­ру­шая при­чин­но-след­ствен­ные связи;

б) не­пол­ной, то есть будет пе­ре­да­вать со­дер­жа­ние верно, но лишь ча­стич­но;

в) слиш­ком крат­кой.

Далее на­хо­дим пред­ло­же­ние, как две капли воды по­хо­жее по смыс­лу на вы­чис­лен­ное нами. Та же ин­фор­ма­ция. Те же факты. Но — дру­ги­ми син­так­си­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. На­при­мер, при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное будет за­ме­не­но при­част­ным обо­ро­том. Од­но­род­ные ска­зу­е­мые — де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми и т. п.

Таким об­ра­зом, мы по­лу­чим два вер­ных вы­ска­зы­ва­ния.

За­да­ние 1 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

В нём все­гда не­боль­шой объём, все­гда толь­ко три пред­ло­же­ния и все­гда два вер­ных от­ве­та.

Это за­да­ние, как и 2-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста. При этом эк­за­ме­ну­е­мые долж­ны иметь пред­став­ле­ние о том, что одну и ту же ин­фор­ма­цию можно из­ло­жить, ис­поль­зуя раз­ные син­так­си­че­ские кон­струк­ции, и за­да­ние 1 кон­троль­ных из­ме­ри­тель­ных ма­те­ри­а­лов на­це­ли­ва­ет уча­щих­ся на ис­поль­зо­ва­ние всего бо­гат­ства син­так­си­че­ских кон­струк­ций, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет род­ной язык.

Чтобы ре­шить за­да­ние 1, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить глав­ную ин­фор­ма­цию пред­ла­га­е­мо­го тек­ста. Затем:

— Сжать эту ин­фор­ма­цию в одно пред­ло­же­ние са­мо­му;

— Найти хотя бы одно пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть, на Ваш взгляд, ВСЯ ин­фор­ма­ция, и срав­нить с тем, что по­лу­чи­лось у Вас;

— Об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ТРЁХ из пяти пред­ло­же­ний ин­фор­ма­ция будет:

а) ис­ка­жать текст, внося в него до­пол­не­ния или на­ру­шая при­чин­но-след­ствен­ные связи;

б) не­пол­ной, то есть будет пе­ре­да­вать со­дер­жа­ние верно, но лишь ча­стич­но;

в) слиш­ком крат­кой.

Далее на­хо­дим пред­ло­же­ние, как две капли воды по­хо­жее по смыс­лу на вы­чис­лен­ное нами. Та же ин­фор­ма­ция. Те же факты. Но — дру­ги­ми син­так­си­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. На­при­мер, при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное будет за­ме­не­но при­част­ным обо­ро­том. Од­но­род­ные ска­зу­е­мые — де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми и т. п.

Таким об­ра­зом, мы по­лу­чим два вер­ных вы­ска­зы­ва­ния.

За­да­ние 1 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

В нём все­гда не­боль­шой объём, все­гда толь­ко три пред­ло­же­ния и все­гда два вер­ных от­ве­та.

Это за­да­ние, как и 2-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста. При этом эк­за­ме­ну­е­мые долж­ны иметь пред­став­ле­ние о том, что одну и ту же ин­фор­ма­цию можно из­ло­жить, ис­поль­зуя раз­ные син­так­си­че­ские кон­струк­ции, и за­да­ние 1 кон­троль­ных из­ме­ри­тель­ных ма­те­ри­а­лов на­це­ли­ва­ет уча­щих­ся на ис­поль­зо­ва­ние всего бо­гат­ства син­так­си­че­ских кон­струк­ций, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет род­ной язык.

Чтобы ре­шить за­да­ние 1, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить глав­ную ин­фор­ма­цию пред­ла­га­е­мо­го тек­ста. Затем:

— Сжать эту ин­фор­ма­цию в одно пред­ло­же­ние са­мо­му;

— Найти хотя бы одно пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть, на Ваш взгляд, ВСЯ ин­фор­ма­ция, и срав­нить с тем, что по­лу­чи­лось у Вас;

— Об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ТРЁХ из пяти пред­ло­же­ний ин­фор­ма­ция будет:

а) ис­ка­жать текст, внося в него до­пол­не­ния или на­ру­шая при­чин­но-след­ствен­ные связи;

б) не­пол­ной, то есть будет пе­ре­да­вать со­дер­жа­ние верно, но лишь ча­стич­но;

в) слиш­ком крат­кой.

Далее на­хо­дим пред­ло­же­ние, как две капли воды по­хо­жее по смыс­лу на вы­чис­лен­ное нами. Та же ин­фор­ма­ция. Те же факты. Но — дру­ги­ми син­так­си­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. На­при­мер, при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное будет за­ме­не­но при­част­ным обо­ро­том. Од­но­род­ные ска­зу­е­мые — де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми и т. п.

Таким об­ра­зом, мы по­лу­чим два вер­ных вы­ска­зы­ва­ния.

За­да­ние 1 тре­бу­ет от уча­ще­го­ся уме­ния про­во­дить ин­фор­ма­ци­он­ную об­ра­бот­ку тек­ста.

В нём все­гда не­боль­шой объём, все­гда толь­ко три пред­ло­же­ния и все­гда два вер­ных от­ве­та.

Это за­да­ние, как и 2-е, про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста. При этом эк­за­ме­ну­е­мые долж­ны иметь пред­став­ле­ние о том, что одну и ту же ин­фор­ма­цию можно из­ло­жить, ис­поль­зуя раз­ные син­так­си­че­ские кон­струк­ции, и за­да­ние 1 кон­троль­ных из­ме­ри­тель­ных ма­те­ри­а­лов на­це­ли­ва­ет уча­щих­ся на ис­поль­зо­ва­ние всего бо­гат­ства син­так­си­че­ских кон­струк­ций, ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет род­ной язык.

Чтобы ре­шить за­да­ние 1, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить глав­ную ин­фор­ма­цию пред­ла­га­е­мо­го тек­ста. Затем:

— Сжать эту ин­фор­ма­цию в одно пред­ло­же­ние са­мо­му;

— Найти хотя бы одно пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть, на Ваш взгляд, ВСЯ ин­фор­ма­ция, и срав­нить с тем, что по­лу­чи­лось у Вас;

— Об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ТРЁХ из пяти пред­ло­же­ний ин­фор­ма­ция будет:

а) ис­ка­жать текст, внося в него до­пол­не­ния или на­ру­шая при­чин­но-след­ствен­ные связи;

б) не­пол­ной, то есть будет пе­ре­да­вать со­дер­жа­ние верно, но лишь ча­стич­но;

в) слиш­ком крат­кой.

Далее на­хо­дим пред­ло­же­ние, как две капли воды по­хо­жее по смыс­лу на вы­чис­лен­ное нами. Та же ин­фор­ма­ция. Те же факты. Но — дру­ги­ми син­так­си­че­ски­ми кон­струк­ци­я­ми. На­при­мер, при­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное будет за­ме­не­но при­част­ным обо­ро­том. Од­но­род­ные ска­зу­е­мые — де­е­при­част­ны­ми обо­ро­та­ми и т. п.

Таким об­ра­зом, мы по­лу­чим два вер­ных вы­ска­зы­ва­ния.