ЗА­ДА­НИЕ 21 ЕГЭ (2024-2025 год): Пунк­ту­а­ци­он­ный ана­лиз.

Эле­мен­ты со­дер­жа­ния, про­ве­ря­е­мые этим за­да­ни­ем эк­за­ме­на­ци­он­ной ра­бо­ты: (по ко­ди­фи­ка­то­ру ФИПИ 2024-2025 уч. год)

• знаки пре­пи­на­ния (тире) между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым;

• знаки пре­пи­на­ния (тире) в не­пол­ных пред­ло­же­ни­ях;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с од­но­род­ны­ми чле­на­ми;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с од­но­род­ны­ми чле­на­ми и обоб­ща­ю­щим сло­вом;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с обособ­лен­ным опре­де­ле­ни­ем;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с обособ­лен­ным при­ло­же­ни­ем;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством, вы­ра­жен­ным оди­ноч­ным де­е­при­ча­сти­ем, де­е­при­част­ным обо­ро­том или со­че­та­ни­ем с про­из­вод­ным пред­ло­гом;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях со срав­ни­тель­ным обо­ро­том;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с уточ­ня­ю­щим обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с ввод­ным сло­вом или ввод­ной кон­струк­ци­ей;

• знаки пре­пи­на­ния (тире и скоб­ки) в пред­ло­же­ни­ях со встав­ной кон­струк­ци­ей;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с об­ра­ще­ни­ем;

• знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с меж­до­ме­ти­ем;

• знаки пре­пи­на­ния в слож­но­со­чинённых пред­ло­же­ни­ях;

• знаки пре­пи­на­ния в слож­но­под­чинённых пред­ло­же­ни­ях;

• знаки пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ных слож­ных пред­ло­же­ни­ях;

• знаки пре­пи­на­ния при пе­ре­да­че чужой речи (пря­мая речь, ци­ти­ро­ва­ние, диа­лог).

Этот спи­сок и есть не что иное, как ука­за­тель гра­ниц, на ос­но­ва­нии ко­то­рых уста­нав­ли­ва­ет­ся общ­ность пунк­то­грам­мы. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что в ссыл­ках «Спра­воч­ни­ка» прак­ти­че­ски в любой справ­ке-пунк­то­грам­ме есть не­сколь­ко слу­ча­ев, но все они объ­еди­не­ны одним общим на­зва­ни­ем одной пунк­то­грам­мы.

Не­об­хо­ди­мый ма­те­ри­ал на­хо­дит­ся по ссыл­кам в "Спра­воч­ни­ке"

1. Тире между глав­ны­ми чле­на­ми пред­ло­же­ния
2. Тире в не­пол­ном пред­ло­же­нии
3. Знаки пре­пи­на­ния между од­но­род­ны­ми чле­на­ми
4. Знаки пре­пи­на­ния при од­но­род­ных чле­нах с обоб­ща­ю­щи­ми сло­ва­ми.
5. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных опре­де­ле­ни­ях.
6. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных при­ло­же­ни­ях.
7. Знаки пре­пи­на­ния при обособ­лен­ных об­сто­я­тель­ствах.
8. Знаки пре­пи­на­ния при уточ­ня­ю­щих чле­нах пред­ло­же­ния.
9. Знаки пре­пи­на­ния при об­ра­ще­ни­ях.
10. Знаки пре­пи­на­ния при ввод­ных сло­вах и кон­струк­ци­ях.
11. Знаки пре­пи­на­ния при встав­ных пред­ло­же­ни­ях.
12. Знаки пре­пи­на­ния при сло­вах-пред­ло­же­ни­ях ДА, НЕТ, меж­до­ме­ти­ях.
13. Знаки пре­пи­на­ния в слож­но­со­чинённом пред­ло­же­нии.
14. Знаки пре­пи­на­ния в слож­но­под­чи­нен­ном пред­ло­же­нии.
15. За­пя­тая и точка с за­пя­той в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии.
16. Двое­то­чие между ча­стя­ми бес­со­юз­но­го слож­но­го пред­ло­же­ния.
17. Тире между ча­стя­ми бес­со­юз­но­го слож­но­го пред­ло­же­ния.
18. Знаки пре­пи­на­ния при оформ­ле­нии пря­мой речи и цитат.

Осталь­ные ссыл­ки будут до­бав­ле­ны, ра­бо­та ведётся.

Усло­вие (за­да­ние банка ФИПИ):

Най­ди­те пред­ло­же­ния, в ко­то­рых за­пя­тая(-⁠ые) ста­вит­ся(-⁠ятся) в со­от­вет­ствии с одним и тем же пра­ви­лом пунк­ту­а­ции. За­пи­ши­те но­ме­ра этих пред­ло­же­ний.

(1)К се­ве­ро-во­сто­ку от Моск­вы на­хо­дит­ся «Ло­си­ный ост­ров», или «Ло­си­но­ост­ров­ский за­по­вед­ник». (2)Это на­зва­ние по­яви­лось в ту пору, когда леса между се­ле­ни­я­ми и по­ля­ми име­но­ва­лись ост­ро­ва­ми. (3)На этом ост­ро­ве из­дав­на во­ди­лось много лосей, от­сю­да и пошло на­зва­ние «ло­си­ный». (4)Кроме лосей, здесь можно по­встре­чать новосёлов Под­мос­ко­вья  — оле­ней. (5)Жар­ким лет­ним пол­днем при­ят­но укрыть­ся от зноя в ело­вой чаще и со­брать букет го­лу­бых ко­ло­коль­чи­ков, зо­ло­той осе­нью хо­ро­шо лю­бо­вать­ся ли­сто­па­дом и ощу­щать в руках хо­ло­док све­же­сре­зан­но­го бо­ро­ви­ка. (6)В сол­неч­ный мо­роз­ный денёк хо­чет­ся ле­теть на лыжах с кру­то­го скло­на овра­га. (7)Здесь любил гу­лять П. И. Чай­ков­ский. (8)«Что за вос­хи­ти­тель­ная про­гул­ка в лесу!»  — вспо­ми­нал ком­по­зи­тор. (9)За­по­вед­ный «Ло­си­ный ост­ров»  — кла­дезь чи­сто­ты и здо­ро­вья, жем­чу­жи­на в зелёном уборе сто­ли­цы.

Ре­ше­ние: https://rus-ege.sdamgia.ru/problem?id=50628

Ком­мен­та­рий:

«За­да­ние 21 ори­ен­ти­ро­ва­но на про­вер­ку уме­ния вы­пол­нять пунк­ту­а­ци­он­ный ана­лиз не­боль­шо­го тек­ста. На эк­за­ме­не для ана­ли­за будут пред­ло­же­ны тек­сты, пунк­ту­а­ци­он­ный ана­лиз ко­то­рых пред­по­ла­га­ет поиск оди­на­ко­вых син­так­си­че­ских кон­струк­ций с за­пя­той, двое­то­чи­ем или тире»,  — так пишет И.П. Цы­буль­ко в своём по­со­бии.

Ко­ли­че­ство вер­ных от­ве­тов в за­да­нии огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко ко­ли­че­ством пред­ло­же­ний в тек­сте. Вер­ное вы­пол­не­ние за­да­ния оце­ни­ва­ет­ся 1 бал­лом, по­ря­док за­пи­си цифр в от­ве­те не имеет зна­че­ния, на­при­мер: 146, 63, 91. Есте­ствен­но, что одной цифры в от­ве­те быть не может.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В КИМ ЕГЭ по рус­ско­му языку в 2025 году срав­ни­тель­ные обо­ро­ты будут идти от­дель­ным пра­ви­лом. В про­шлом году они за­счи­ты­ва­лись в общую груп­пу обособ­лен­ных об­сто­я­тельств.

В 2024 году к за­да­нию 21 ФИПИ опуб­ли­ко­вал сле­ду­ю­щую ин­фор­ма­цию:

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! Пра­ви­ло о со­еди­ни­тель­ном тире (на­при­мер, поезд Москва  — Вор­ку­та) ис­поль­зо­вать­ся для груп­пи­ров­ки пред­ло­же­ний в за­да­нии 21 ЕГЭ по рус­ско­му языку не будет, так как это пра­ви­ло не вхо­дит в школь­ный ми­ни­мум.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В за­да­нии 21 ЕГЭ по рус­ско­му языку при по­ста­нов­ке тире/двое­то­чия в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии раз­ли­чия в кон­крет­ных зна­че­ни­ях не иг­ра­ют роли. Кроме того, не су­ще­ству­ет раз­ли­чий с точки зре­ния пунк­ту­а­ци­он­но­го пра­ви­ла в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях: Уче­ник, про­чи­тав­ший пись­мо, вы­гля­дел счаст­ли­вым.  — Де­вуш­ка, доб­рая и от­зыв­чи­вая, ра­бо­та­ла во­лонтёром (обособ­лен­ные опре­де­ле­ния). То же самое ка­са­ет­ся обособ­лен­ных об­сто­я­тельств: Ди­рек­тор дет­ско­го дома при­вет­ство­вал шефов, бла­го­да­ря за ока­зан­ную по­мощь.  — Не­смот­ря на уста­лость, я про­дол­жал уси­лен­но тре­ни­ро­вать­ся.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В то же время важно раз­ли­чать за­пя­тые в пред­ло­же­нии с обособ­лен­ным при­ло­же­ни­ем и за­пя­тые в пред­ло­же­нии с уточ­ня­ю­щим обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством, на­при­мер: В 1103 году по при­ка­зу Мсти­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча, сына князя Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха, рус­ским зод­чим Пет­ром в Го­ро­ди­ще был воз­двиг­нут Бла­го­ве­щен­ский собор (обособ­лен­ное при­ло­же­ние).  — В на­ча­ле XII века, 1103 году, рус­ским зод­чим Пет­ром в Го­ро­ди­ще был воз­двиг­нут Бла­го­ве­щен­ский собор (уточ­ня­ю­щее обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство).

Ком­мен­та­рий РЕШУ:а ещё важ­нее раз­ли­чать обособ­лен­ное об­сто­я­тель­ство и уточ­ня­ю­щее, это раз­ные пунк­то­грам­мы (см. ссыл­ки в на­ча­ле раз­де­ла)

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В за­да­нии 21 раз­ра­бот­чи­ки ис­поль­зу­ют две фор­му­ли­ров­ки: «Най­ди­те пред­ло­же­ния, в ко­то­рых за­пя­тые ста­вят­ся...» и «Най­ди­те пред­ло­же­ния, в ко­то­рых за­пя­тая(-ые) ста­вит­ся(-ятся)...» В пер­вом слу­чае под­ра­зу­ме­ва­ют­ся толь­ко не­пар­ные знаки, а во вто­ром слу­чае  — и пар­ные, и не­пар­ные. При­мер для вто­ро­го слу­чая: в одном пред­ло­же­нии при­част­ный обо­рот стоит в конце пред­ло­же­ния, по­это­му толь­ко с одной сто­ро­ны вы­де­ля­ет­ся за­пя­той; а в дру­гом пред­ло­же­нии  — в се­ре­ди­не пред­ло­же­ния, по­это­му с двух сто­рон вы­де­ля­ет­ся за­пя­ты­ми.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В за­да­нии 21 не может быть не­сколь­ких пра­виль­ных от­ве­тов. При этом среди пра­виль­ных от­ве­тов может быть, на­при­мер, пред­ло­же­ние, в ко­то­ром за­пя­тая ста­вит­ся толь­ко между ча­стя­ми бес­со­юз­но­го слож­но­го пред­ло­же­ния, и пред­ло­же­ние, в ко­то­ром за­пя­тая ста­вит­ся по той же при­чи­не, а также обособ­ля­ет­ся об­сто­я­тель­ство, вы­ра­жен­ное де­е­при­част­ным обо­ро­том.

Ком­мен­та­рий РЕШУ: в не­ко­то­рых за­да­ни­ях РЕ­ШУ­ЕГЭ есть такие, в ко­то­рых вер­ны­ми ока­за­лись две груп­пы пред­ло­же­ний, на две раз­ные пунк­то­грам­мы. Это не ошиб­ка, а осо­бен­ность за­да­ний от опре­делённого раз­ра­бот­чи­ка.

яв­ля­ет­ся набор цифр 6 и 8. В этих пред­ло­же­ни­ях за­пя­тая ста­вит­ся на ос­но­ва­нии пра­ви­ла рас­ста­нов­ки зна­ков пре­пи­на­ния в слож­но­со­чинённых пред­ло­же­ни­ях. Что ка­са­ет­ся пред­ло­же­ния 5, то в этом пред­ло­же­нии пред­став­ле­ны имен­но од­но­род­ные члены пред­ло­же­ния, так как фор­маль­но все дей­ствия гла­го­лов-ска­зу­е­мых, не­смот­ря на раз­ность их ви­до­вой при­над­леж­но­сти, от­но­сят­ся к од­но­му субъ­ек­ту-под­ле­жа­ще­му «дятел».

Ком­мен­та­рий РЕШУ: очень часто при­хо­дит­ся слы­шать, что од­но­род­ные ска­зу­е­мые долж­ны быть од­но­го вида. Это не так.

Услов­ные обо­зна­че­ния

ОЧ  — од­но­род­ные члены.

ПО, ОО — при­част­ный обо­рот, опре­де­ли­тель­ный обо­рот.

ДО — де­е­при­част­ный обо­рот.

СПП  — слож­но­под­чинённое пред­ло­же­ние.

ССП  — слож­но­со­чинённое пред­ло­же­ние.

БСП  — бес­со­юз­ное слож­ное пред­ло­же­ние.

[...]  — гра­фи­че­ское обо­зна­че­ние гра­ниц про­стых не­за­ви­си­мых пред­ло­же­ний в со­ста­ве слож­но­со­чинённого пред­ло­же­ния.

(...)   — гра­фи­че­ское обо­зна­че­ние гра­ниц про­стых при­да­точ­ных пред­ло­же­ний в со­ста­ве слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния.

{...}   — гра­фи­че­ское обо­зна­че­ние гра­ниц бло­ков пред­ло­же­ний в со­ста­ве мно­го­ком­по­нент­но­го слож­но­го пред­ло­же­ния.

Ал­го­ритм вы­пол­не­ния за­да­ния дол­жен быть таким:

Учи­ты­вая, что в одном пред­ло­же­нии могут быть оди­на­ко­вые знаки пре­пи­на­ния, но на раз­ные пра­ви­ла, про­ду­май­те за­ра­нее си­сте­му крат­ких обо­зна­че­ний пунк­то­грамм, на­при­мер: ВВ (ввод­ное), ДО (де­е­при­част­ный обо­рот), ОО (обособ­лен­ное опре­де­ле­ние), ОЧ (од­но­род­ные члены) и так далее.

1. Чи­та­ем вни­ма­тель­но цель за­да­ния. По­сколь­ку знаки пре­пи­на­ния уже рас­став­ле­ны, опре­де­ля­ем пред­ло­же­ния, над ко­то­ры­ми нужно ра­бо­тать. Пред­ло­же­ния с двое­то­чи­ем и тире видны сразу, с за­пя­ты­ми слож­нее.

1. Опре­де­ля­ем ос­но­вы(⁠у), обя­за­тель­но подчёрки­вая их(⁠её), и гра­фи­че­ски от­де­ля­ем про­стые пред­ло­же­ния друг от друга. Опре­де­ля­ем, где про­стые пред­ло­же­ния, а где слож­ные.

2. Ана­ли­зи­ру­ем пунк­то­грам­мы в слож­ных пред­ло­же­ни­ях, то есть знаки на гра­ни­цах про­стых пред­ло­же­ний и под­пи­сы­ва­ем на полях: ССП, СПП, БСП.

3. Если в ча­стях слож­ных пред­ло­же­ний (то есть в про­стых) есть свои знаки пре­пи­на­ния, ана­ли­зи­ру­ем их, подчёрки­ва­ем и под­пи­сы­ва­ем со­кращёнными на­зва­ни­я­ми: ОЧ, ДО, Об.сл. и так далее.

4. На­хо­дим общие обо­зна­че­ния, на­при­мер, на­шлось два ОЧ, или три БСП, или три ДО. Ещё раз убеж­да­ем­ся/пе­ре­про­ве­ря­ем, что ука­за­на общая пунк­то­грам­ма.

5. Но­ме­ра пред­ло­же­ний с об­щи­ми обо­зна­че­ни­я­ми вы­пи­сы­ва­ем в ответ.

За­да­ния обыч­но­го уров­ня от ФИПИ

https://rus-ege.sdamgia.ru/test?category_id=364&filter=all

Очень слож­ные за­да­ния

https://rus-ege.sdamgia.ru/problem?id=18113

Часто встре­ча­ю­щи­е­ся ошиб­ки

1. Обособ­лен­ное при­ло­же­ние, вы­де­лен­ное при по­мо­щи тире, при­ни­ма­ет­ся за ска­зу­е­мое.

2. Не опо­зна­ны под­чи­ни­тель­ные союзы, по­это­му СПП вос­при­ни­ма­ет­ся как ССП.

3. ССП с со­ю­зом не от­ли­чи­ли от БСП, в ко­то­ром со­ю­зов нет.

4. Ряды ОЧ опо­зна­ны как части ССП.

5. При­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное пе­ре­пу­та­но с обособ­лен­ным опре­де­ле­ни­ем.

ЗА­ДА­НИЕ 23. ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НАЯ ОБ­РА­БОТ­КА ТЕК­СТА

Это за­да­ние про­ве­ря­ет спо­соб­ность уча­щих­ся улав­ли­вать ло­ги­ку раз­ви­тия мысли ав­то­ра предъ­яв­лен­но­го для ана­ли­за тек­ста.

Чтобы вы­пол­нить за­да­ние 23, не­об­хо­ди­мо вни­ма­тель­но про­честь текст, найти под­твер­жде­ние пред­ла­га­е­мым ва­ри­ан­там от­ве­тов в тек­сте.

В при­ведённых ва­ри­ан­тах от­ве­тов долж­на со­дер­жать­ся та же ин­фор­ма­ция, те же факты, что и в тек­сте. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на не­воз­мож­ность ис­ка­же­ния, даже не­зна­чи­тель­но­го, фак­тов, де­та­лей тек­ста, свя­зан­ных с пе­ри­о­да­ми дей­ствия (го­да­ми, ме­ся­ца­ми и т. п.), име­на­ми ге­ро­ев, родом за­ня­тий пер­со­на­жей — имен­но здесь часто скры­ва­ют­ся «ло­вуш­ки» за­да­ния № 23. Обя­за­тель­но после опре­де­ле­ния ва­ри­ан­тов от­ве­та еще раз най­ди­те кон­крет­ные пред­ло­же­ния, под­твер­жда­ю­щие эту ин­фор­ма­цию, в тек­сте.

К со­жа­ле­нию, спе­ци­фи­ка за­да­ния та­ко­ва, что ино­гда пред­ло­жен­ные для ана­ли­за вы­ска­зы­ва­ния имеют два смыс­ла, и толь­ко автор знал, по­че­му его герой сде­лал так или иначе.

Осо­бен­но слож­но ана­ли­зи­ро­вать слу­чаи ис­поль­зо­ва­ния иро­нии, когда пишем/чи­та­ем одно, а под­ра­зу­ме­ва­ем про­ти­во­по­лож­ное. «Ну ты мо­ло­дец, прям гор­жусь тобой,  — го­рест­но вздох­ну­ла мама». Гру­бей­шей ошиб­кой будет от­ве­тить «верно» на утвер­жде­ние «Мама гор­дит­ся по­ступ­ком сына».

ФИПИ огра­ни­чил­ся сле­ду­ю­щи­ми ука­за­ни­я­ми:

Об­ра­ти­те вни­ма­ние! В за­да­нии 23 при пе­ре­да­че смыс­ла про­чи­тан­но­го тек­ста раз­ра­бот­чи­ки КИМ ис­поль­зу­ют си­но­ни­ми­че­ское бо­гат­ство рус­ско­го языка, то есть под­би­ра­ют к не­ко­то­рым сло­вам ис­ход­но­го тек­ста слова-эк­ви­ва­лен­ты. Самое глав­ное в этом про­цес­се – со­хра­нить общее со­дер­жа­ние про­чи­тан­но­го тек­ста. На­при­мер, ос­но­ва­ни­ем для утвер­жде­ния «Со времён Пер­вой ми­ро­вой войны Ковалёв был луч­шим на­вод­чи­ком ар­тил­ле­рий­ско­го ору­жия» по­слу­жи­ло ис­клю­чи­тель­но пред­ло­же­ние 15 ис­ход­но­го тек­ста: «Во время Пер­вой ми­ро­вой войны Ковалёв слу­жил в ар­тил­ле­рии и уже тогда счи­тал­ся вы­да­ю­щим­ся на­вод­чи­ком».